Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2014 (2-341/2013; 2-262/2012;) ~ М-10/2012 от 10.01.2012

Дело № 2-23/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2014 года г. Смоленск

в составе:

председательствующего судьи Моисеевой О.В.,

при секретаре Молчанове П.Ю.,

с участием представителей ответчика ООО «Никольские ворота» Захарова Ю.Н., Рудый В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СРОО ЗПП «Моя квартира» в интересах Филиновой Г.Н., Малькова А.А., Мальковой О.А., Ковалева А.В., Максименковой Н.М., Колегина А.В., Шарый А.В., Борисова Е.Ю., Астапенкова А.Г., Астапенковой С.М., Астапенкова М.А., Степченкова В.Н., Железняковой С.В., Красавцева С.А., Мельниковой С.А., Пушкарского С.А., Качуриной И.А., Фирсовой С.Ф., Малева Д.В., Гришиной Н.Я., Клюшиной А.А., Клюшина Д.А. к ООО «Никольский ворота – 2000», СОАО «ВСК», ООО «Партнер» об устранении строительных дефектов дома, компенсации морального вреда,

установил:

СРООЗПП «Моя квартира» в интересах жильцов многоквартирного <адрес> в д<адрес> Филиновой Г.Н. и других (всего <данные изъяты> человека) обратилось в суд к ООО «Никольские ворота – 2000» с иском о взыскании затрат по устранению недоделок строительства жилого многоквартирного <адрес> в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда – по <данные изъяты> руб. каждому, штрафа в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы, половину которого – в пользу потребителей, вторую половину – в пользу общественной организации, судебных расходов по оплате юридических услуг – <данные изъяты> руб. в пользу Филиновой Г.Н., ссылаясь на то, что квартиры в названном доме были преданы ответчиком по акту приема-передачи, однако в процессе их эксплуатации обнаружились строительные дефекты, от исправления недостатков которых ответчик в добровольном порядке уклоняется, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском (л.д.1-6, т.1).

Судом в качестве соответчиков привлечены - СОАО «ВСК» (том №1 л.д.230), ООО «Партнер» (том №3 л.д.22), в качестве третьего лица - Администрация МО «Смоленский район» Смоленской области (том №2 л.д.25).

Судом произведена замена истца Борисова Ю.А. (в связи со смертью л.д.209, том №3) его правопреемником Борисовым Е.Ю. (л.д.63 том №4).

Определением суда исковое заявление в части требований истцов Мальковых О.В. и А.А. оставлено без рассмотрения.

По определению суда от __..__..__. была назначена и проведена экспертиза, согласно которой стоимость ремонта по устранению строительных дефектов равна <данные изъяты> руб. (л.д.162 том №2), в процессе рассмотрения дела экспертом была предоставлена уточненная смета на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.130, том №4).

Судом __..__..__ по делу была назначена повторная экспертиза (л.д.149 том №4).

Согласно заключению эксперта № в результате некачественного проведения строительно-монтажных работ при строительстве указанного выше жилого дома образовались следующие дефекты: трещины на отмостке, отмостка отходит от стен жилого дома; течь стен в подвале; течь крыши в местах примыкания вентшахт; отсутствие покрытия вентшахт, отсутствие штукатурки вентшахт в уровне чердачного пространства, отсутствует отделка из оцинкованной стали каналов дымоудаления в уровне чердачного пространства, частично отсутствует снегозадержание и ограждение крыши.

Для устранения дефектов необходимо произвести следующие работы: демонтаж отмостки и основания из щебня по периметру здания, устройство новой отмостки на основании из песка и щебня, выполнение работ по заделки мест течи стен подвала, оштукатуривание вентшахт в уровне чердачного пространства, отделку из оцинкованной стали каналов дымоудаления в уровне чердачного пространства, устройство покрытия вентшахт, ремонт примыканий вентшахт, устройство снегозадержание и ограждения крыши, установку приставной металлической лестницы. Стоимость перечисленных выше ремонтно-строительных работ для устранения выявленных недостатков составляет <данные изъяты>. с НДС и материалами (л.д.15-178).

СРООЗПП «Моя квартира» в лице президента Остапова Л.О. после неоднократных уточнений требований по изложенным выше основаниям обратился с иском к ООО «Никольские ворота - 2000», ООО «Партнер», «Военно-Страховой компании» и Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области: __..__..__. – о взыскании затрат по устранению дефектов строительства в размере <данные изъяты>., а также компенсации морального вреда – по <данные изъяты> каждому из истцов (л.д.136-137, т3); __..__..__ – о взыскании затрат по устранению дефектов строительства – <данные изъяты>., а также компенсации морального вреда – по <данные изъяты> руб. каждому из истцов (л.д.246-247,том №4), __..__..__. о возложении на ООО «Никольские ворота - 2000» обязанности по производству работ по устранению строительных дефектов <адрес> <адрес>, а именно: в срок до __..__..__. ремонту отмостки, подвала, кровли, а также компенсации морального вреда – по <данные изъяты> руб. каждому из истцов, взыскании в пользу Железняковой С.В. расходов по оплате за экспертизу в сумме <данные изъяты> руб., в письменном заявлении от __..__..__ просил установить срок до __..__..__. вместо __..__..__ (л.д.54-55,61 том 5).

__..__..__ от СРООЗПП «Моя квартира» в лице президента Остапова Л.О. поступило заявление об отказе от иска в части к ООО «Партнер», «Военно-Страховой компании и Администрации МО «<адрес>» <адрес> (л.д.56-57, том №5).

Определением суда от __..__..__ производство по делу в части требований к ООО «Партнер», «Военно-Страховой компании и Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области прекращено ввиду отказа в полном объеме СРООЗПП «Моя квартира» в лице президента Остапова Л.О. от требований к данным ответчикам, указанные ответчики из статуса ответчиков переведены в статус третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание истцы и третьи лица не явились.

Представители ответчика ООО «Никольские ворота -2000» Рудый В.И. и Захаров Ю.Н. исковые требования в части объема и сроков проведения, необходимых для устранения недостатков строительства работ, признали, требования о компенсации морального вреда признали в сумме <данные изъяты>., а также судебные расходы в пользу Железняковой С.В. в размере <данные изъяты>.

Заслушав объяснения ООО «Никольские ворота -2000» Захарова Ю.Н. и Рудого В.И., исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 названной статьи).

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, в целях приобретения в собственность жилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд не связанных с предпринимательской деятельностью, применяется Закон РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ.

Кроме того, Закон РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч.1 ст.4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара (ч.1 ст.18 Закона).

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что между ООО «Никольские ворота – 2 000» и истцами были заключены договоры об участии в долевом строительстве жилого дома: Филиновой Г.Н., Ковалевым А.В., Максименковой Н.М., Колегиным А.В., Шарый А.В. Борисовым Ю.А., Астапенковым А.Г., Астапенковой С.М., Астапенковым М.А., Степченковым В.Н., Железняковой С.В., Красавцевым С.А., Мельниковой С.А., Качуриной И.А., Фирсовой С.Ф., Гришиной Н.Я., Клюшиной А.А. и Клюшиным Д.А.

Перечисленные выше граждане зарегистрировали право собственности на квартиры в указанном выше доме.

__..__..__ ООО «Никольские ворота -2000» было получено разрешение на ввод объекта – 26 квартирного жилого <адрес> <адрес> в эксплуатацию (л.д.197, т.1).

Поскольку нарушение прав Филиновой Г.Н. и других произошло по вине ООО «Никольские ворота – 2 000», то с последнего в их пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда (ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»), при определении которой в сумме по <данные изъяты> руб. каждому (всего – <данные изъяты>.), суд исходит из положений ст. 1101 ГК РФ, характера причиненных истцам нравственных страданий, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Судом установлено, что истцы Малев Д. В. и Пушкарский С.А. участниками в долевом строительстве указанного жилого дома не являлись, как следует из свидетельств о праве собственности они стали собственниками квартир на основании договоров дарения от __..__..__ и __..__..__ соответственно (том №1 л.д.67, 76).

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами настоящего спора: Малевым Д. В., Пушкарским С.А. и ООО «Никольские ворота -2000» не возникло правоотношений, предметом которых являлось бы их совместная деятельность по строительству объекта недвижимого имущества. Малев Д. В., Пушкарский С.А. не являются стороной по договору об участии в долевом строительстве жилого дома, в связи с чем, у данных истцов не возникает права требовать от ответчика выполнения работ и компенсации морального вреда.

Также судом установлено, что истец Борисов Ю.А. умер, судом произведена замена истца его правопреемником Борисовым Е.Ю.

Требование о компенсации морального вреда не может переходить к другим лицам или передаваться по наследству.

В связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда в пользу Борисова Е.Ю. удовлетворению не подлежит.

В случае удовлетворения требований истцов понесенные ими по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

В этой связи с ООО «Никольские ворота-2000» в пользу Железняковой С.В. подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы, в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующими чеками и счетом № от 10.02.2014г. (л.д.62-65, т.5).

На основании изложенного суд принимает признание иска ответчиком ООО «Никольские ворота -2000» в части.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Аналогичные положения содержатся и в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

__..__..__. ООО «Никольские ворота-2000» была получена претензия СРООЗПП «Моя квартира» в интересах истцов о добровольной компенсации необходимых затрат для устранения строительных недоделок и компенсации морального вреда.

Учитывая, что до настоящего времени требования СРООЗПП «Моя квартира» в интересах истцов не исполнены, то с ООО «Никольские ворота – 2000» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты>% которого в сумме <данные изъяты> руб. – в пользу потребителей (по <данные изъяты>. каждому) и <данные изъяты>. – в пользу СРООЗПП «Моя квартира».

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в пользу Филиновой Г.Н., суд приходит к следующим выводам.

Из договора от __..__..__ № усматривается, что между Филиновой Г.Н. и СРООЗПП «Моя квартира» заключен договор об оказании правовой помощи по взыскании, денежных средств на ремонт <адрес> <адрес>.

Вместе с тем, как видно из материалов настоящего дела, истец - СРООЗПП «Моя квартира» осуществляет свою деятельность на основании Устава. Согласно которому к основным видам деятельности данной организации, относятся: обращение в суды с заявлениями в защиту прав потребителей (их неопределенного круга), консультирование потребителей по вопросам законодательства, анализ договоров на предмет выявления условий, ущемляющих права потребителей.

В силу статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Статья 46 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставляет общественному объединению потребителей право предъявлять в суд иски в защиту неопределенного круга потребителей.

Положениями статей 98, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено взыскание стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в составе иных издержек, связанных с рассмотрением дела, расходов на оплату услуг представителя. При этом, в силу названных же норм, такое взыскание осуществляется не произвольно, а лишь в случае, если заявленные расходы непосредственно связаны с рассмотренным делом и являются действительно необходимыми. Поскольку правила распределения судебных расходов установлены процессуальным законодательством, норма абзаца 4 статьи 46 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" также подлежит применению исходя из вышеприведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного и применительно к обстоятельствам данного конкретного дела, суд приходит к выводу, что, СРООЗПП «Моя квартира» не является представителем, на оплату услуг которого могут быть взысканы денежные средства по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается в местный бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч.1 ст.103 ГПК РФ), т.е. в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – моральный вред) (ст.333.19. НК РФ).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск СРОО ЗПП «Моя квартира» в интересах Филиновой Г.Н., Ковалева А.В., Максименковой Н.М., Колегина А.В., Шарый А.В., Борисова Е.Ю., Астапенкова А.Г., Астапенковой С.М., Астапенкова М.А., Степченкова В.Н., Железняковой С.В., Красавцева С.А., Мельниковой С.А., Качуриной И.А., Фирсовой С.Ф., Гришиной Н.Я., Клюшиной А.А., Клюшина Д.А. к ООО «Никольский ворота – 2000» об устранении строительных дефектов дома, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ООО «Никольские ворота – 2000» устранить допущенные при строительстве <адрес> <адрес> строительные дефекты путем проведения следующих работ в срок до __..__..__, провести ремонт:

- отмостки, включающий в себя демонтаж отмостки и основания из щебня по периметру здания, устройство новой отмостки на основании из песка толщеной 10 см с уплотнением из щебня толщеной 15 см с уплотнением;

- подвала включающий: выполнение работ по заделки мест течи стен подвала «Пенкритом», обработку отдельных мест «Пенетроном», обработку углов «Адмикс»;

- ремонт крыши, включающий: штукатурку вентиляционных шахт по сетке, отделку из оцинкованной стали каналов дымоудаления, ремонт примыкания к вентиляционным шахтам и каналам дымоудаления, устройство покрытия вентшахт из оцинкованной стали (400*400), устройство снегозадержания и ограждения крыши, установку приставной металлической лестницы высотой 5,5 м.

Взыскать с ООО «Никольские ворота – 2000» в пользу Филиновой Г.Н., Ковалева А.В., Максименковой Н.М. Колегина А.В., Шарый А.В., Астапенкова А.Г., Астапенковой С.М. Астапенкова М.А., Степченкова В.Н., Железняковой С.В., Красавцевой Н.Ю. Красавцева С.А., Мельниковой С.А., Качуриной И.А., Фирсовой С.Ф., Гришиной Н.Я., Клюшиной А.А., Клюшина Д.А. в возмещение компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому.

Взыскать с ООО «Никольские ворота – 2000» штраф в размере <данные изъяты> <данные изъяты>% которого в сумме <данные изъяты> – в пользу потребителей (по <данные изъяты> каждому) и <данные изъяты> рублей – в пользу СРООЗПП «Моя квартира».

Взыскать с ООО «Никольские ворота – 2000» в пользу Железняковой С.В. судебные расходы в сумме <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО «Никольские ворота-2000» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части требований отказать.

В иске Малеву Д.В., Пушкарскому С.А. к ООО «Никольский ворота – 2000» об устранении строительных дефектов дома, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий             (подпись)        О.В. Моисеева

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2014г.

<данные изъяты>