Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-187/2013 (2-4038/2012;) ~ М-4066/2012 от 03.12.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2013г.                  г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Парамзина С. В.,

при секретаре Салихове Р. М.,

с участием представителя истцов Дунаевой Ю. И., действующей на основании доверенностей от 15.10.2012г.,

представителя ответчика Коледенко Н. Н., действующей на основании доверенности №НЮ-46/172 от 26.07.2011г.,

помощника Куйбышевского транспортного прокурора Ольховского А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шамина Александра Владимировича, Зайцевой Оксаны Александровны, Шишиной Екатерины Александровны к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шамин А.В., Зайцева О.А. и Шишина Е.А. обратились в суд с иском к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда поезда <адрес> погиб Шамин Владимир Ильич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Смерть Шамина В.И. является для истцов невосполнимой утратой, поскольку они потеряли близкого им человека, что нанесло им глубокую моральную травму. Таким образом, данная трагедия нанесла и продолжает наносить моральный вред, который подлежит компенсации в силу ст. 1079 ГК РФ.

На основании изложенного Шамин А.В., Зайцева О.А. и Шишина Е.А. просили суд взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Шамина А.В. компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 530 рублей; взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Зайцевой О.А. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 530 рублей; взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Шишиной Е.А. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 530 рублей.

В судебном заседании представитель истцов Дунаева Ю.И., действующая на основании доверенностей от 15.10.2012г., заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и дала пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика Коледенко Н.Н., действующая на основании доверенности №НЮ-46/172 от 26.07.2011г., в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что истцами не доказан факт причинение Шамину А. В., Зайцевой О. А. и Шишиной Е. А. морального вреда. Кроме того, стороной истца не доказано причинение смерти Шамину В.И. принадлежащим ответчику источником повышенной опасности. Более того, дело принято к производству Железнодорожного районного суда с нарушением правил подсудности.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ОАО «Страховое общество «ЖАСО» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, что в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в отсутствие указанного лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заключение прокурора Ольховского А.А., полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, снизив размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шамина А.В., Зайцевой О.А. и Шишиной Е.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> был смертельно травмирован Шамин Владимир Ильич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем свидетельствует соответствующие направление и журнал регистрации трупов и акт об уничтожении документов (л.д. 32-34,47, 65-66).

Факт смерти Шамина Владимира Ильича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 02.08.2006г. подтверждается также свидетельством о смерти № выданным 09.10.2012г. Отделом ЗАГС Самарского района г.о. Самара управления ЗАГС Самарской области (л.д.8).

Согласно акту судебно-медицинского исследования № от 04.09.2006г. причиной смерти Шамина В. И. явились несовместимые с жизнью повреждения: разрыва стенки восходящей аорты, разрыва правого и левого легкого, разрывов селезенки, разрывов правой почки, разрывов левой почки, множественные переломы костей туловища. Наложения на одежде и на теле трупа маслянистого черноватого вещества, объем и тяжесть обнаруженных повреждений характерны для рельсовой травмы. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа обнаружен алкоголь в концентрации соответственно 1,98%о и 2,25%о. Такая концентрация алкоголя в крови у людей со средней чувствительностью к алкоголю соответствует алкогольному опьянению средней степени и указывает на то, что не задолго до своей смерти потерпевший употреблял алкоголь (л.д.35-45).

Сыном и внуками умершего Шамина Владимира Ильича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются Шамин Александр Владимирович, Зайцева Оксана Александровна и Шишина Екатерина Александровна, что подтверждается соответствующими свидетельствами о рождении, заключении брака (л.д. 9-13).

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом в силу ст. 1100 ГК РФ вред, причиненный жизни гражданина, источником повышенной опасности возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Оценивая приведённые выше доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит их достаточными для подтверждения того, что смерть Шамина В.И. наступила вследствие причинения вреда источником повышенной опасности – железнодорожным составом, эксплуатируемым ОАО «РЖД».

Доводы стороны ответчика о том, что иск предъявлен с нарушением правил подсудности, являются несостоятельными, поскольку деятельность, в результате которой причинен вред истцам, обусловлена не только движением локомотива, но и соответствующей инфраструктурой (рельсами, контактными проводами, без которых движение локомотивов невозможно) и эту деятельность, связанную с инфраструктурой осуществляет филиал ОАО РЖД – Куйбышевская железная дорога, поэтому суд приходит к выводу о том, что причинение вреда вытекает из деятельности настоящего филиала.

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла Шамина В.И., в материалах дела отсутствуют.

Под моральным вредом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Гибель Шамина В.И. – отца и дедушки истцов вызывает нравственные страдания и в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ влечет обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ суд принимает во внимание отсутствие вины ответчика, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения.

При этом, суд приходит к выводу о том, что действия Шамина А.В. являются грубой неосторожностью, поскольку он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не соблюдал необходимую осторожность при нахождении на железнодорожных путях.

Таким образом, суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации в размере 400 000 рублей в пользу Шамина А.В. и по 300 000 рублей в пользу Зайцевой О.А. и Шишиной Е.А. является завышенным и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет его в размере 70 000 рублей в пользу Шамина А.В., в размере 50 000 рублей в пользу Зайцевой О.А. и в размере 50 000 рублей в пользу Шишиной Е.А.

Вместе с тем, требования Шамина А. В., Зайцевой О. А. и Шишиной Е. А. о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг в размере 530 рублей в пользу каждого истца, удовлетворению не подлежат, поскольку имеющиеся в материалах дела доверенности выданы на ведение всех дел истцов, а не на представление интересов по настоящему делу (л.д. 14-16)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОАО «РЖД» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шамина Александра Владимировича, Зайцевой Оксаны Александровны, Шишиной Екатерины Александровны к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Шамина Александра Владимировича компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей (Семьдесят тысяч рублей).

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Зайцевой Оксаны Александровны компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (Пятьдесят тысяч рублей).

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Шишиной Екатерины Александровны компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (Пятьдесят тысяч рублей).

В остальной части исковые требования Шамина Александра Владимировича, Зайцевой Оксаны Александровны, Шишиной Екатерины Александровны оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 600 рублей (Шестьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.02.2013г.

Председательствующий     С. В. Парамзин