Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-597/2018 от 06.07.2018

Дело № ******

№ ******

РЕШЕНИЕ

«03» сентября 2018 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Константиновой О.В. на постановление № 98-АД-ГОЗ/2018 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области Волкова С.Н. от 08.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.32.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Константиновой Оксаны Викторовны,

установил:

Постановлением должностного лица от 08.06.2018 начальник отделения финансового-экономического отдела Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ГУ МЧС России по Свердловской области) Константинова О.В. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.32.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом установлено, что Константинова О.В., являясь должностным лицом, в нарушение требований п. 8 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ) и пунктов 1.1., 3.8, 3.9 госконтракта, произвела оплату выполненных работ с нарушением порядка и срока оплаты работ в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Константинова О.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель пояснила, что окончательная оплата работ по госконтракту произведена правомерно после окончания выполнения работ, при этом на подрядчика не может быть возложена обязанность по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем условия госконтракта в указанной части противоречат гражданскому законодательству. Оплата работ произведена после принятия работ у подрядчика. Кроме того, заявитель полагает, что принятие решения об осуществлении оплаты не входит в круг ее должностных обязанностей и ею не принималось, в связи с чем она не является должностным лицом.

В судебном заседании Константинова О.В. и ее защитник Рублева Е.Д. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, пояснив, что Федуловым А.С. поручение об оплате дано финансово-экономическому отделу, начальником которого является Казакова С.М., при этом Казакова С.М. передала счет на оплату Константиновой О.В. только для оплаты, а не для проверки возможности и обоснованности его оплаты. Также Константинова О.В. пояснила, что только формирует платежное поручение и направляет его в УФК по Свердловской области, при этом на платежном поручении ставится электронная цифровая подпись Федулова А.С. и Казаковой С.М. Просили отменить постановление о назначении наказания и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Представитель УФАС по Свердловской области Князева А.Б. в судебном заседании пояснила, что событие административного правонарушения и виновность Константиновой О.В. в его совершении подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Из материалов дела следует, что оплата выставленного ООО «СК Интег» счета произведена Константиновой О.В. по поручению Федулова А.С., при этом заявитель в силу возложенных на нее должностных обязанностей обязана проверить обоснованность выставления счета и возможность его оплаты с учетом положений заключенного госконтракта. Просила отказать в удовлетворении жалобы.

Старший прокурор отдела по надзору за исполнением законов о защите интересов государства и общества Прокуратуры Свердловской области Рябов П.А. в судебном заседании пояснил, что Константинова О.В. ненадлежащим образом исполнила возложенные на нее должностные обязанности и произвела оплату счета в нарушение условий госконтракта, поэтому является должностным лицом. Просил отказать в удовлетворении жалобы.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7.32.1 КоАП РФ нарушение должностным лицом государственного заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) для государственных нужд по государственному оборонному заказу, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным контрактом – влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" государственный заказчик обеспечивает авансирование и оплату поставок продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственных контрактов;

В судебном заседании установлено, что 28.09.2016 между Уральским региональным центром по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных действий (государственным заказчиком) и ООО «СК ИНТЕГ» (подрядчиком) заключен государственный контракт № 1617177100512000000000001/529839 на выполнение работ по реконструкции объекта: «Реконструкция пожарной части ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы для размещения специализированного пожарно-спасательного подразделения по защите от чрезвычайных ситуаций и крупных природных пожаров, г. Екатеринбург» (далее - госконтракт). Пунктом 1.2 госконтракта предусмотрено, что он заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Дополнительным соглашением № 3 от 25.05.2017 функции, права и обязанности государственного заказчика по вышеуказанному госконтракту переданы Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области.

В силу п. 3.9 госконтракта окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы производится государственным заказчиком в течение 10 рабочих дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Основанием для окончательного расчета по госконтракту является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, счет на оплату и счет-фактура.

Из материалов дела следует, что 15.12.2017 подрядчиком выставлен счет на оплату № 73 для осуществления окончательного расчета на сумму 13194325 рублей 42 копейки, который Федуловым А.С. передан для исполнения в ФЭО. Окончательный расчет государственным заказчиком осуществлен 25.12.2017 на основании платёжного поручения № 370138, при этом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 02.03.2018.

Прокурор, возбуждая в отношении Константиновой О.В. производство по делу об административном правонарушении, а также должностное лицо, привлекая заявителя к административной ответственности, пришли к выводу о том, что она является должностным лицом, в действиях которого содержится состав инкринируемого административного правонарушения.

Вместе с тем, с указанными выводами согласиться не представляется возможным.

Так, в силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Из содержания должностной инструкции Константиновой О.В. от 27.02.2017 следует, что она не наделена какими-либо организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями в ГУ МЧС России по Свердловской области. Фактически Константинова О.В. привлечена к административной ответственности в связи с ненадлежащим, по мнению прокурора и должностного лица, исполнением служебных обязанностей, при этом возможное ненадлежащее исполнение служебных обязанностей не свидетельствует о том, что заявитель является субъектом административной ответственности как должностное лицо. При этом, прокурором в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указано какими организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями наделена заявитель, а должностным лицом в постановлении о назначении наказания перечислены только общие должностные обязанности привлекаемого к административной ответственности лица, но не указано какие конкретно организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции не исполнила Константинова О.В.

Кроме того, прокурором при возбуждении дела и должностным лицом при рассмотрении дела не выяснены фактические обстоятельства оплаты счета, чьей электронно-цифровой подписью подписано платежное поручение, а также от кого Константинова О.В. получила распоряжение на оплату счета.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что состав правонарушения в действиях Константиновой О.В. отсутствует, поскольку она не является субъектом административной ответственности, в связи с чем постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № 98-АД-ГОЗ/2018 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области Волкова С.Н. от 08.06.2018 – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.32.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Константиновой Оксаны Викторовны – прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стоянов Р.В.