Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-315/2018 от 12.03.2018

Судья - Щербинина Ф.Х.

Дело 7-518/2018 (21-315/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 29 марта 2018 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием защитника Чепкасовой А.М., представителя Управления МВД России по г. Перми А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ДАСМОТ» Чепкасовой Алены Минандровны на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 13 февраля 2018 года и постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 14 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДАСМОТ»,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 14 ноября 2017 года общество с ограниченной ответственностью «ДАСМОТ» (далее – ООО «ДАСМОТ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сто тысяч рублей.

Основанием для привлечения ООО «ДАСМОТ» к административной ответственности по статье 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что 11 октября 2017 года в 09 часов 25 минут на 23 км автодороги «Болгары-Ю.Камский» Пермского края ООО «ДАСМОТ» допустило к управлению транспортным средством «УАЗ-390995-04», государственный регистрационный знак ** водителя Н. в состоянии алкогольного опьянения.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 14 ноября 2017 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы законного представителя ООО «ДАСМОТ» Гурьевой Т.В., данное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Чепкасова А.М. просит отменить решение судьи районного суда и постановление должностного лица, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами суда, в части представленного договора аренды транспортного средства от 1 августа 2017 года заключенного с Н. В материалах дела отсутствуют объективные доказательства подтверждающие, что ООО «ДАСМОТ» допустило к управлению транспортным средством лицо в состоянии алкогольного опьянения.

В рассмотрении жалобы законный представитель ООО «ДАСМОТ», извещенный надлежаще, участия не принимал.

Защитник Чепкасова А.М. в судебном заседании в краевом суде жалобу поддержала.

Представитель Управления МВД России по г. Перми А., полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, заслушав участвовавших в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

В силу пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается, в частности: допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ООО «ДАСМОТ» является собственником транспортного средства «УАЗ-390995-04», государственный регистрационный знак **. 11 октября 2017 года в 09 часов 25 минут на 23 км автодороги «Болгары-Ю.Камский» Пермского края ООО «ДАСМОТ» допустило к управлению транспортным средством «УАЗ-390995-04», государственный регистрационный знак ** водителя Н. в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения ООО «ДАСМОТ» указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Оценка должностным лицом и судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как правильно отмечено, судьей районного суда, доказательства принятия ООО «ДАСМОТ» достаточных мер, направленных на соблюдение требований по обеспечению безопасности движения, на исполнение требований действующего законодательства работниками предприятия, которые позволили бы судить об отсутствии вины юридического лица, в материалах дела не содержатся.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ООО «ДАСМОТ» на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные ООО «ДАСМОТ» доказательства, судья районного суда, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что представленный договор аренды транспортного средства является способом уклонения от административной ответственности. Выводы в данной части судьей должным образом мотивированы.

Помимо договора аренды транспортного средства и акта приема-передачи транспортных средств ООО «ДАСМОТ» не представлены иные доказательства, подтверждающие факт реального исполнения договора и соответственно нахождения транспортного средства на момент совершения административного правонарушения в пользовании другого лица.

Избранная ООО «ДАСМОТ» позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства не свидетельствуют о необоснованности привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.32 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены судьей районного суда при рассмотрении жалобы и получили надлежащую правовую оценку.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ДАСМОТ» допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения ООО «ДАСМОТ» к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено ООО «ДАСМОТ» в соответствии с санкцией стати 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 13 февраля 2018 года и постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Чепкасовой А.М. – без удовлетворения.

Судья