Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-134/2021 (2-2023/2020;) ~ М-1365/2020 от 25.05.2020

№2-134/2021

№ 70RS0004-01-2020-002671-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2021 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего              Лобановой Н.Ю.,

при помощнике судьи Кадыровой К.А.,

с участием

представителя истца Швецова В.Ю., действующего на основании доверенности от 09.03.2021, Чербаева Н.Ю., допущенного по письменному заявлению,

представителя третьего лица Фурмана Б.Г., действующего на основании доверенности от 21.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швецовой Марины Геннадьевны к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г.Томска о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобилей,

установил:

Швецова М.Г. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г.Томска о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобилей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с крыши остановочного комплекса, находящегося по адресу: <адрес>, остановка трамвая «Чкалова» были повреждены два автомобиля, принадлежащие истцу на праве собственности: автомобиль Toyota Corolla, гос.номер №, и Nissan Cefiro, гос. номер №.

Согласно отчетам ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» рыночная стоимость ремонта автомобиля Toyota Corolla, гос.номер №, составила 87100 руб., рыночная стоимость ремонта автомобиля Nissan Cefiro, гос. номер №, 68200 руб. Расходы на проведение оценки составили 4000 руб.

Швецова М.Г. просит взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска сумму причиненного ущерба в размере 159300 руб., судебные расходы: по проведению оценки в размере 4000 руб., по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представители истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в иске. Согласились с размером ущерба, определенным по результатам судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель третьего лица считал, что имеются основания для взыскания материального ущерба с ответчика.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ). В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно пп. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для возмещения вреда отпадают.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ, п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в соответствии с которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что Швецова М.Г. на основании договора купли-продажи арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником автомобиля Toyota Corolla, гос.номер №, и автомобиля Nissan Cefiro, гос. номер №, на основании договора купли-продажи арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега с крыши остановочного комплекса трамвайной остановки «Чкалова» по адресу: <адрес> были повреждены автомобили Toyota Corolla, гос.номер №, и Nissan Cefiro, гос. номер №, принадлежащие истцу.

Наличие факта причинения вреда подтверждается материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от Швецовой М.Г. с адреса: <адрес>, о том, что по вышеуказанному адресу с трамвайной остановки «Чкалова» на принадлежащие ей автомобили с крыши упал снег в результате чего ее автомобили Toyota Corolla, гос.номер №, и Nissan Cefiro, гос. номер №, были повреждены. Указанные обстоятельства также изложены Швецовой М.Г. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМВД России по Советскому району г.Томска.

Опрошенная в ходе проверки Швецова М.Г. пояснила, что в 20ч.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ поставила на парковку автомобили Toyota Corolla, гос.номер К805КХ70, и Nissan Cefiro, гос. номер №, за остановкой Чкалова на стоянке. Утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10ч.30 мин., взглянув в окно, увидела, что с остановочного комплекса по <адрес> остановка «Чкалова» с крыши упал снег на оба ее автомобиля. Увидела повреждения Toyota Corolla- разбито заднее стекло, вмятина по крыше. На Nissan Cefiro разбито лобовое стекло, вмятина на капоте. После увиденного позвонила в полицию, в САХ сообщила диспетчеру, приезжал представитель.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ОМВД России по <адрес> с участием Швецовой М.Г., объектом осмотра являлись автомобили Toyota Corolla, гос.номер №, и Nissan Cefiro, гос. номер №, припаркованные возле <адрес> в <адрес>, а именно возле остановки общественного транспорта «Чкалова». С остановочного комплекса «Чкалова» на <адрес> сошел снег и повредил автомобиль Toyota Corolla, гос.номер К805КХ70, а именно: крышу автомобиля и заднее стекло. Автомобиль Nissan Cefiro, гос. номер №, со следами повреждения от схода снега с крыши <адрес> остановка «Чкалова» имеет повреждения передней части автомобиля, а именно: капота и лобового стекла.

Тот факт, что истец в связи с причинением повреждений принадлежащих ей автомобилей в результате схода снега с остановочного комплекса обращалась за материальной помощью на ремонт автомобилей в администрацию г.Томска, подтверждается претензией о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на указанную претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-ж истцу было отказано в возмещении ущерба, причиненного ее автомобилям, поскольку представленные материалы не содержат доказательств, подтверждающих наступление деликтной ответственности, а именно доказательств вины причинителя вреда и причинно – следственной связи между действиями (бездействием) администрации и наступившими последствиями.

Наличие повреждений на автомобилях Toyota Corolla, гос.номер №, и Nissan Cefiro, гос. номер №, подтверждается также фотографиями, сделанными истцом ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия, и представленными в материалы дела.

Данные повреждения зафиксированы также в материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие повреждений также отражено в отчетах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».

Согласно указанным отчетам рыночная стоимость ремонта поврежденного автомобиля Toyota Corolla, гос.номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 87100 руб., автомобиля Nissan Cefiro, гос. номер №,- 68200 руб.

Доказательства того, что автомобили истца получили механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте материалы дела не содержат, и ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, и обстоятельства, при которых причинен вред, в связи с чем на основании совокупности представленных доказательств суд считает установленным, что автомобилям истца причинен ущерб в результате схода снега с остановочного комплекса, расположенного рядом с жилым домом по адресу: <адрес>.

Согласно постановлению администрации Города Томска от 22.01.2013 № 42 (ред. от 31.07.2013) «О внесении изменений в постановление Мэра города Томска от 04.09.2007 № 536 «О порядке размещения временных (некапитальных) объектов на территории муниципального образования "Город Томск" остановочный комплекс - объект транспортной инфраструктуры, являющийся составной частью улично-дорожной сети муниципального образования "Город Томск", обеспечивающий безопасность дорожного движения и организацию транспортного обслуживания населения; является временным (некапитальным) объектом, в состав которого входят: павильон, навес или иной конструктивный элемент, предназначенный для укрытия пассажиров, ожидающих прибытия общественного транспорта, от неблагоприятных погодно-климатических факторов, а также киоск или павильон для коммерческого использования.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно ч. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Администрация г. Томска является исполнительно-распорядительным органом г. Томска, осуществляющим его полномочия в соответствии с законодательством РФ и Уставом г. Томска.

На основании п. 1.1, п. 1.10, п. 1.51 ст. 40 Устава города Томска осуществление полномочий по управлению и распоряжению муниципальной собственностью, осуществлению контроля за управлением, владением, пользованием и распоряжением муниципальной собственностью, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к компетенции администрации города Томска.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный автомобилям истца, должна быть возложена на муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г.Томска, на которое возложена обязанность по содержанию остановочного комплекса и которое не исполняло данную обязанность надлежащим образом, что и привело к указанному происшествию.

Доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении вреда автомобилям, принадлежащим истцу, суд не установил.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что, что повреждения автомобилям истца причинены в результате виновного бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию имущества остановочного комплекса, в связи с чем указанный ответчик обязан возместить причиненный истцу вред.

Решая вопрос об определении размера ущерба, причиненного автомобилям истца в результате схода снега, суд исходит из следующего.

Согласно отчетам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» рыночная стоимость ремонта поврежденного автомобиля Toyota Corolla, гос.номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 87 100 руб., автомобиля Nissan Cefiro, гос. номер №,- 68 200 руб.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости ремонта автомобилей, которая была поручена экспертам ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права».

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» №.№ от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на транспортном средстве Toyota Corolla, гос.номер №, которые получены в результате схода снега крыши остановочного комплекса «Чкалова», имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>: панель крыши вмятина на S около 0,3 кв.м, заднее стекло разрушено. Повреждения на транспортном средстве Nissan Cefiro, гос. номер №,: разрушено лобовое стекло, вмятина капота на S около 0,18 кв.м, заломы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Corolla, гос.номер №, с учетом и без учета амортизационного износа и средних сложившихся в регионе цен по состоянию на дату получения ими повреждений в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета физического износа 84374 руб., с учетом физического износа- 37160 руб., автомобиля Nissan Cefiro, гос. номер №, - без учета физического износа 53783 руб., с учетом физического износа- 20734 руб.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает в представленном заключении каких-либо нарушений Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и принимает его в качестве доказательства размера ущерба, причиненного транспортным средствам истца в результате схода снега. Составленное экспертом заключение не противоречит материалам дела, составлено с учетом технических повреждений, указанных в материале КУСП № № от 09.02.2020, подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на вопросы. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, опытом в проведении экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из реального ущерба, в состав которого входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не представлено доказательств, что существует иной более разумный, менее затратный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта поврежденных в результате схода снега автомобилей.

Оценив имеющиеся доказательства объема и размера ущерба по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что допустимым, относимым и достоверным доказательством, которое должно быть положено в основу при определении размера ущерба, является заключение ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из пояснений истца Швецовой М.Г., данных в судебном заседании, следует, что она проживает по <адрес> в <адрес>, остановочный комплекс ей виден из окна. Снег с крыши остановочного комплекса не убирается, постоянно падает, за весь год снег не убирался ни разу с крыши.

Принимая во внимание пояснения истца о том, что снег с крыши остановочного комплекса не убирался за год ни разу, факт парковки во время оттепели в непосредственной близости с данным комплексом, имеющим конструкцию крыши, допускающую скат снежных масс, суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что в действиях истца, имела место грубая неосторожность, поскольку при необходимой внимательности и предусмотрительности она должна была и могла предвидеть возможность причинения вреда автомобилям, однако допустила неразумность в оставлении автомобилей на опасном участке, находящуюся в прямой причинной связи с фактом причинения вреда имуществу истца.

Учитывая степень вины потерпевшего и причинителя вреда, суд полагает необходимым уменьшить размер возмещения вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, на 20 % - т.е. до 110525 руб. 60 руб. (138157 руб. х20%/100%).

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать в счет возмещения ущерба в пользу истца с ответчика 110 525 руб. 60 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4386 руб. рублей подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ в связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 3508,80 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» об определении среднерыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортных средств, так как получение данного доказательства сопряжено с реализаций права истца на обращение в суд.

Согласно оригиналам квитанций от ДД.ММ.ГГГГ стоимость независимой экспертизы составила 4 000 рублей. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 3200 руб.

Согласно ч.2. ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Обязанность по оплате расходов по проведению судебной экспертизы, назначена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, возложена на ответчика.

Стоимость проведенной экспертизы составила 20000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, судебная экспертиза не оплачена, суд взыскивает в пользу ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» с ответчика 16000 рублей, с истца 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Швецовой Марины Геннадьевны удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска за счет казны муниципального образования «Город Томск» в пользу Швецовой Марины Геннадьевны в возмещение ущерба 110 525 руб. 60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 508,80 руб., расходы по оплате независимого отчета в размере 3200 руб.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска за счет казны муниципального образования «Город Томск» в пользу ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» за производство судебной экспертизы 16000 рублей.

Взыскать с Швецовой Марины Геннадьевны в пользу ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» за производство судебной экспертизы 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 17.09.2021

Судья: Н.Ю. Лобанова