Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2017 (2-2289/2016;) ~ М-2151/2016 от 16.11.2016

Дело № 2-2289/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2017 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сысоевой О.В.,

при секретаре Максимовой Т.Н.,

с участием представителя истца Кивач Н.Г.,

ответчика Кокачева А.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дийковой С. Н. к Кокачеву А. В. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дийкова С.Н. обратилась в суд с указанным иском к Кокачеву А.В. по следующим основаниям. ХХ.ХХ.ХХ между Дийковой С.Н. и Кокачевым А.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: ........, общей площадью <...> кв.м. Во исполнение договора истцом уплачены ответчику денежные средства в размере 250000 рублей, о чем последним сделана собственноручная подпись. На момент заключения договора земельный участок принадлежал Кокачеву А.В. на праве собственности, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ХХ.ХХ.ХХ. Сразу после подписания договора истец подал документы в Управление Росреестра для регистрации перехода права собственности, в чем было отказано по причине нахождения земельного участка под арестом. После получения отказа ответчик пообещал разобраться с данным вопросом и устранить препятствия в государственной регистрации, для чего забрал возвращенный Управлением Росреестра пакет документов. Впоследствии истцу стало известно, что арест ответчик не сможет снять до тех пор, пока не погасит свой долг перед другим кредитором. Ответчик обещал вернуть денежные средства по частям, документы при этом не оформлялись, деньги не возвращены до настоящего времени. Истец считает, что заключенная сделка является ничтожной в связи с существованием запрета на отчуждение имущества на момент ее совершения. В связи с изложенными обстоятельствами Дийкова С.Н. просит взыскать с Кокачева А.В. сумму неосновательного обогащения 250000 рублей, расходы по уплате госпошлины 5700 рублей.

В соответствии с дополнением иска, выраженным в заявлении от 22.12.2016, Дийкова С.Н. просила признать расторгнутым договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № ...

В судебном заседании истец Дийкова С.Н. не присутствовала, извещена надлежащим образом, направила своего представителя Кивач Н.Г., который заявленные и дополнительное требования поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик Кокачев А.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснил следующее. Для оформления данного земельного участка в собственность ему передавались Дийковой С.Н. денежные средства, также он выдал доверенность на имя супруга истца Дийкова М.В. по вопросу оформления земельного участка в собственность. Сумма затрат на оформление составила 256500 рублей. Оплата по договору в размере 250000 рублей при его подписании не производилась. Он намерен урегулировать вопрос с кредитором, принять меры к погашению задолженности с тем, чтобы снять арест на земельный участок. В настоящее время не имеет материальной возможности выплатить истребуемую Дийковой С.Н. сумму.

Третьи лица Дийков М.В., Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РК, Управление Росреестра извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились и представителей не направили.

Дийков М.В. в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ пояснил, что Дийкова С.Н. передавала Кокачеву А.А. денежные средства на оформление земельного участка на общую сумму 257000 рублей, которую потом по согласованию друг с другом, округленно в размере 250000 рублей указали в качестве цены договора. Эти средства Кокачев А.В. не должен был бы возвращать в том случае, если бы Дийкова С.Н. смогла зарегистрировать свое право собственности и их отношения по данной сделке были бы завершены.

Согласно отзыву Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РК от 06.12.2016, на земельный участок с кадастровым номером № ... по сведениям ГКН ХХ.ХХ.ХХ зарегистрировано право собственности Кокачева А.В., кадастровый учет осуществлен ХХ.ХХ.ХХ. По решению от ХХ.ХХ.ХХ была исправлена кадастровая ошибка в местоположении границ земельного участка.

Согласно отзыву Управления Росреестра от 05.12.2016, Дийкова С.Н. и Кокачев А.В. обращались ХХ.ХХ.ХХ за государственной регистрацией перехода права и права собственности Дийковой С.Н. в отношении данного земельного участка на основании договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ. Однако в связи с тем, что ХХ.ХХ.ХХ в ЕГРП внесена запись о запрете на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка на основании постановления судебного пристава-исполнителя М. от ХХ.ХХ.ХХ, государственная регистрация была приостановлена ХХ.ХХ.ХХ и прекращена ХХ.ХХ.ХХ.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. На основании ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п.1 ст. 131 ГК РФ).

В судебном заседании установлены, подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ, он заключен между Кокачевым А.В. (продавец) и Дийковой С.Н. (покупатель), предметом договора является земельный участок с кадастровым номером № ..., расположенный по адресу: ........ общей площадью <...> кв.м. Указанный земельный участок принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи земельного участка № ... от ХХ.ХХ.ХХ, свидетельства о государственной регистрации права собственности № ... от ХХ.ХХ.ХХ. Цена договора составляет 250000 рублей, указанные денежные средства покупатель согласно п. 3 договора уплачивает продавцу при подписании настоящего договора. В договоре, подписанном сторонами, имеется отметка о том, что Кокачев А.В. деньги в сумме 250000 рублей получил полностью при подписании договора, а также подпись продавца.

Как следует из представленных Управлением Росреестра документов, Дийкова С.Н. и Кокачев А.В. обращались ХХ.ХХ.ХХ за государственной регистрацией перехода права и права собственности Дийковой С.Н. в отношении данного земельного участка на основании договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ. Однако в связи с тем, что ХХ.ХХ.ХХ в ЕГРП внесена запись о запрете на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка на основании постановления судебного пристава-исполнителя М. от ХХ.ХХ.ХХ, государственная регистрация была приостановлена ХХ.ХХ.ХХ и прекращена ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015, при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, ст. 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам ст.ст. 460-462 ГК РФ.

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от прав любых третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (ст. 460 ГК РФ).

В силу ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или ее ограничении недействительно.

В судебном заседании установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между Кокачевым А.В. и Дийковой С.Н. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № ... в ........ площадью <...> кв.м. Цена договора определена сторонами в 250000 рублей, имеется отметка о получении указанной суммы продавцом в день подписания договора. При обращении Дийковой С.Н. в регистрирующий орган по вопросу государственной регистрации перехода права собственности по данной сделке и ее права собственности выяснились обстоятельства, связанные с обременением данного имущества вследствие его ареста по обязательствам Кокачева А.В. перед НАО «Первое коллекторское бюро», и препятствующие совершению данных регистрационных действий. Дийковой С.Н. не было на момент заключения сделки известно об обременении приобретаемого имущества правами третьих лиц и своего согласия на приобретение такого имущества она не давала.

Данные обстоятельства не оспариваются Кокачевым А.В., свои возражения против иска он связывает с другими обстоятельствами. Так, ответчик ссылается на то, что при подписании договора денежные средства в размере 250000 рублей он от Дийковой С.Н. не получал. Однако, как установлено и не оспаривается ответчиком, в целях оформления земельного участка в собственность Кокачеву А.В. ему передавались Дийковой С.Н. денежные средства на общую сумму 256500 рублей, также Кокачевым А.В. была выдана нотариальная доверенность на имя Дийкова М.В Из пояснений Дийкова М.В. и представителя истца Кивач Н.Г. следует, что данные средства не передавались в дар и нашли свое отражение в порядке новации долга в договоре от ХХ.ХХ.ХХ, с чем Кокачев А.В. согласился, написал расписки о возврате денежных средств от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ на общую сумму 257000 рублей. Кроме того, Кокачев А.В. в телефонном разговоре с Дийковой С.Н., состоявшимся ХХ.ХХ.ХХ по ее инициативе, не отрицал наличие долга, который не возвращает в течение длительного времени, ограничиваясь обещаниями. Аудиозапись данного разговора воспроизводилась в судебном заседании, носитель приобщен к делу. Доводы ответчика о том, что он намерен принять меры к погашению задолженности перед банком, что должно привести к снятию ареста, критически оцениваются судом, так как обращение истца в суд связано с непринятием Кокачевым А.В. мер по снятию ареста, доказательств этого в судебного заседание он также не представил. Ссылки на неудовлетворительное материальное положение, не позволяющее в настоящее время выполнить обязательства как перед другими кредиторами, так и перед Дийковой С.Н., не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку подтверждением права собственности служит его государственная регистрация, однако в отношении земельного участка имеется обременение, это обстоятельство делает невозможным оформление за Дийковой С.Н. права собственности. В связи с изложенными обстоятельствами исковые требования Дийковой С.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Кокачева А.В. подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5700 рублей, несение которых подтверждается чек-ордером от ХХ.ХХ.ХХ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Дийковой С. Н. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: ........, общей площадью <...> кв. м, заключенный ХХ.ХХ.ХХ между Дийковой С. Н. и Кокачевым А. В..

Взыскать с Кокачева А. В. в пользу Дийковой С. Н. денежные средства в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5700 (пять семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Сысоева

Решение в окончательной форме изготовлено 23.01.2017

(21-22.01.2017 – выходные дни)