Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3202/2015 ~ М-2526/2015 от 22.06.2015

дело №2-3202/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 августа 2015 года          г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Д.Г. Капошко,

с участием представителя истца Никифоровой А.Э., действующей на основании доверенностей от 09.02.2015 года и 31.03.2015 года,

при секретаре Шмидт А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казарян ЛВ к КБ «Юниаструм Банк» (ООО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Казарян Л.В. обратилась в суд с иском к КБ «Юниаструм Банк» (ООО) о защите прав потребителя, согласно которому просит взыскать убытки в размере 34020 руб., вызванные уплатой комиссии за личное страхование по кредитному договору, проценты за период с 20.03.2014 года по 19.06.2015 года, начисленные в порядке ст.395 ГК РФ, в размере 3555 руб. 09 коп., неустойку в размере 34020 руб., начисленную за период с 10.05.2015 года по 19.06.2015 года в порядке ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в счет компенсации морального вреда 10000 руб., в счет возмещения судебных расходов 16000 руб., которые понесла с целью защиты своих прав в судебном порядке, а также взыскать штраф в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование своих требований истец указывает на то, что 20.03.2014 года заключила с ответчиком кредитный договор №№, на основании которого ей выдан кредит в сумме 634020 руб. сроком на 36 месяцев под 23,90% годовых. В день предоставления кредита ответчиком удержана комиссия в размере 34020 руб. за подключение к программе страхования. Истец полагает, что такие условия кредитного договора противоречат требованиям ст.ст.10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляют права заемщика, поскольку в услуге страхования она не нуждалась, при этом ответчик не предоставил право свободного выбора услуги страхования, определил страховщика на свое усмотрение, до заключения договора не сообщил размер страховой премии. Такие действия ответчика истец считает навязыванием дополнительной услуги.

Истец Казарян Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, при этом обеспечила явку своего представителя Никифоровой А.Э., действующей на основании доверенностей от 09.02.2015 года и 31.03.2015 года, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, приведя в их обоснование доводы, изложенные в иске. Против вынесения заочного решения не возражала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. Представителем ответчика предоставлен письменные отзыв на иск, в котором указано на несогласие с требованиями истца, поскольку последний самостоятельно и без какого-либо воздействия при заключении кредитного договора изъявил желание на участие в программе страхования, имея при этом возможность отказаться от данной услуги. Услугой страхования истец воспользовался добровольно.

Представитель третьего лица ООО СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, каких-либо возражений относительно заявленного иска не предоставил.

Суд, при наличии согласия представителя истца, руководствуясь ст.ст.167, 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Заслушав доводы представителя истца, изучив предоставленные сторонами в материалы дела доказательства, суд пришел к убеждению о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, исходя из нижеследующего.

Согласно ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996 года № 15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Принимая во внимание, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных нужд, в том числе и предоставление кредитов, отношения между сторонами по настоящему делу регулируются, в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 (далее по тексту – Закон РФ).

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, что предусмотрено ст.422 ГК РФ.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что при предоставлении денежных средств по кредитному договору банк имеет право на получение процентов за пользование денежными средствами. Комиссионное вознаграждение взимается банком за осуществление банковский операций, исчерпывающий перечень которых определен в ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Таким образом, основания для взимания платежей в виде процентов и комиссионного вознаграждения различны: взимание процентов обусловлено непосредственно фактом предоставления денежных средств в пользование заёмщику, а комиссионное вознаграждение взимается как плата за дополнительно оказанные услуги.

В силу ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

В силу ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

При этом применительно к положениям ст.421 ГК РФ условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, в случае если заемщик имеет право собственного выбора такой услуги.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.16 Закона РФ условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ч.ч.1, 2 ст.10 Закона РФ исполнитель обязан своевременно представлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.4 ст.13 Закона РФ исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Кроме того, согласно ст.1098 ГК РФ исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой.

Материалами дела подтверждается, что 20.03.2014 года между КБ «Юниаструм Банк» (ООО) и Казарян Л.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №№ по программе «Лояльный», по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме 634020 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой 23,9% годовых за пользование заемными средствами.

В разделе «Страхование» заявки на потребительский кредит от 19.03.2014 года указано, что Казарян Л.В. присоединилась к программе страхования – страхование жизни и здоровья в ООО СК «Ренессанс Жизнь» с оплатой страховой премии в размере 34020 руб., включенной в сумму предоставляемого кредита. Согласно графику платежей по кредитному договору, подписав его, заемщик Казарян Л.В. подтвердила свое согласие на предоставление ей услуги «Страхование заемщиков потребительских кредитов» по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков потребительских кредитов». Также в Разделе 6 графика платежей указано, что участие в программе страхования не является обязательным для получения кредита. Страховщиком по договору определено ООО СК «Ренессанс Жизнь».

Кроме того, 20.03.2014 года истец подписала декларацию застрахованного лица, в которой выразила согласие быть застрахованной по договору страхования №№ от 01.02.2013 года, заключенному между ответчиком и третьим лицом ООО СК «Ренессанс Жизнь». Ответчик определен в качестве выгодоприобретателя в пределах суммы текущей задолженности по кредитному договору.

В соответствии с тарифами по кредитованию физических лиц в КБ «Юниаструм Банк» (ООО) плата за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщиков потребительских кредитов определена в размере 0,126% от первоначальной суммы кредита, которая взимается единовременно в момент выдачи кредита. С учетом суммы кредита для истца размер платы за подключение к программе страхования составил 34020 руб., которые удержаны с истца в день получения кредита, что отражено в выписке по кредитному счету за период с 20.03.2014 года по 20.05.2014 года.

Кроме того, в разделе 6 графика платежей указано, что заемщик может отказаться быть застрахованным лицом в любой момент, подав соответствующее заявление.

Оценив приведенные обстоятельства, суд принимает во внимание, что законность действий банка по подключению заемщика к программе страхования должна выражаться не только в возможности добровольного выбора данной услуги, но и в одновременном предоставлении заемщику права свободного выбора страховой организации и доведении до сведения заемщика информации о стоимости услуги по страхованию с четким указанием как размера страховой премии страховщика, так и комиссии банка за посреднические услуги по заключению договора страхования, с указанием правового основания для взимания такой комиссии.

Истец Казарян Л.В. для заключения кредитного договора подписала типовую форму заявления-оферты, а также иные сопутствующие документы, в которых в качестве страховщика уже было указано третье лицо ООО СК «Ренессанс Жизнь». При этом вопреки, ч.4 ст.13 Закона РФ, предоставленные представителем ответчика в обоснование своих возражений на иск документы не содержат сведений о том, что истцу перед заключением кредитного договора помимо названной страховой организации предоставлялась возможность выбрать иного страховщика с другими условиями страхования на свое усмотрение. Предоставленная суду распечатка с официального сайта ответчика, содержащая перечень страховых организаций, отвечающих требованиям банка для страхования жизни и здоровья заемщиков, не может с однозначностью свидетельствовать о том, что на момент заключения кредитного договора до сведения истца Казарян Л.В. доводилась данная информация, и она самостоятельно сделала выбор именно в пользу ООО СК «Ренессанс Жизнь». Напротив, в судебном заседании представитель истца пояснила, что список страховых компаний на выбор истцу не предоставлялся, а до заключения кредитного договора официальный сайт ответчика она не посещала. В связи с чем, суд считает, что размещение списка страховых компаний только на официальном сайте банка не является достаточным для бесспорного вывода о том, что такая информация доведена до заемщика в надлежащей форме при обращении с заявлением о предоставлении кредита.

Таким образом, ответчиком право Казарян Л.В. на выбор страховщика и условий страхования нарушено, поскольку страховая компания предложена ответчиком в единичном и неизменном для заемщика варианте (ООО СК «Ренессанс Жизнь»). Доказательств того, что каким-либо образом истец мог повилять на содержания договора в этой части и мог воспользоваться услугами другого страховщика, суду не представлено.

Кроме того, как указано выше плата за участие в программе страхования жизни и здоровья определена в размере 0,126% от первоначальной суммы кредита.

Из договора страхования от 01.02.2013 года, заключенного между ООО СК «Ренессанс Жизнь» и ответчиком следует, что размер страховой премии, уплачиваемой страхователем КБ «Юниаструм банк» (ООО) за каждое застрахованное лицо, рассчитывается по соответствующей формуле, которая приведена в п. 6.5 указанного договора. Исходя из чего, суд делает вывод о том, что размер страховой премии, уплаченный истицей в КБ «Юниаструм банк» (ООО), и размер страховой премии уплаченный страхователем (ответчиком) КБ «Юниаструм банк» (ООО) за застрахованное лицо (истицу) в пользу ООО СК «Ренессанс Жизнь» - различны.

Однако сведений о размере комиссии, взимаемой ответчиком в свою пользу, и суммы страховой премии, подлежащей перечислению непосредственно страховщику в рамках договора страхования, в кредитном договоре и иных сопутствующих ему документах не имеется.

Следовательно, ответчик, оказав истцу услугу по подключению к программе страхования, не довел до него как размер страховой премии, так и размер комиссии банка, что является нарушением положений ст.10 Закона РФ, поскольку потребитель вправе знать о цене оказываемой услуги в рублях, в том числе о размере комиссионного вознаграждения банка и страховой премии, причитающейся страховщику, и имеет право согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительной услуги.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что заемщику было разъяснено право на оплату страховой премии не только за счет заемных средств, но и путем внесения собственных денежных средств с целью исключения дополнительной финансовой нагрузки в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму страховой премии, удержанную из кредитных средств. В данном случае, в связи с тем, что страховая премия включена в сумму кредита начисление процентов производится с общего размера займа, что влечет увеличение суммы, подлежащей выплате заемщиком в пользу банка. Такие действия ответчика также нельзя признать отвечающими требованиям закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что взимание платы за подключение к программе страхования являлось незаконным, что в свою очередь повлекло для истца убытки в размере 34020 руб., которые подлежат возмещению за счет ответчика, как лица, по вине которого они наступили.

Разрешая по существу требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, предусмотренной положениями Закона РФ, а также возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлен факт неосновательного удержания с истца денежных средств в размере 34020 руб. и последующего незаконного пользования ими, истцом обосновано предъявлено требование о взыскании процентов за пользование этими средствами.

При этом суд не принимает представленный истцом расчет, поскольку в нем неверно определено количество дней пользования денежными средствами истца, а также применена не действующая в настоящее время процентная ставка.

При произведении расчета процентов суд учитывает размер средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, который с 17.08.2015 года составляет 9,75%, а также положения абз.1 п.2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998 года, согласно которому количество дней в году равняется 360 дням, в месяце - 30 дням.

В связи с этим с ответчика в пользу Казарян Л.В. подлежат взысканию проценты в размере 3555 руб. 09 коп., из расчета: 34020 руб.*9,75%*449 дней (с 20.03.2014 года – дата удержания платы за подключение к программе страхования по 19.06.2015 года – дата окончания определена истцом)/100%/360 дней=4136 руб. 97 коп. С учетом того, что истцом к взысканию сумма процентов заявлена в меньшем размере – 3555 руб. 09 коп., а суд самостоятельно не может выходить за пределы требований истца, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст.31 Закона РФ требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В случае нарушения данного срока исполнитель уплачивает потребителю неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с ч.5 ст.28 Закона.

В силу ч.5 ст.28 Закона за невыполнение требований потребителя о возмещении убытков, в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования, исполнитель уплачивает неустойку в размере 3% от суммы убытков за каждый день просрочки. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, 29.04.2015 года ответчик получил претензию истца, содержащую просьбу о возврате удержанной суммы. Однако в установленный законом срок и до настоящего времени данные требования истца ответчиком не удовлетворены.

Таким образом, расчет неустойки должен быть произведен в следующем виде:

34020 руб.*3%*37 дней (с 12.05.2015 года (11.05.2015 года – нерабочий праздничный день) по 19.06.2014 года (период окончания срока определен истцом))/100=37762 руб. 20 коп., которая в силу ч.5 ст.28 Закона РФ подлежит снижению до 34020 руб.

Оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ судом не выявлено, поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 34020 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, истцу по иску о защите прав потребителей не нужно доказывать факт причинения ему физических и нравственных страданий, причинно-следственную связь между действиями ответчика и данными последствиями, так как причинение морального вреда со стороны ответчика презюмируется при установлении судом его вины.

Суд, установив наличие в действиях ответчика вины, признает за истцом право на компенсацию морального вреда, в связи с чем, исходя из степени вины ответчика, физических и нравственных страданий истца, находит необходимым взыскать в пользу последнего 1000 руб., заявленную истцом сумму в размере 10000 руб., суд считает явно завышенной и не отвечающей принципу разумности и справедливости.

Исходя из положений ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С целью восстановления своих нарушенных прав и отсутствия определенных познаний, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью в ООО ЮА «Константа», которому за оказанные юридические услуги, в том числе по консультации, составлению претензии и искового заявления, а также представлению интересов истца в суде при рассмотрении дела, истец уплатила 16000 руб. Данные расходы подтверждены квитанцией от 31.03.2015 года.

При этом, учитывая характер спора, его обстоятельства, ценность защищаемого права, объем и качество проделанной представителем истца работы, суд, считает необходимым частично удовлетворить требования истца о возмещении судебных расходов, взыскав с ответчика в его пользу 6000 руб. Требуемый истцом размер судебных расходов на представителя в сумме 16000 руб., суд, с учетом вышеизложенного, находит явно завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке сумма незаконно удержанной комиссии истцу, в том числе в ходе рассмотрения дела, возвращена не была, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, то есть 36297 руб. 54 коп., из расчета: (34020 руб.+3555 руб. 09 коп.+34020 руб.+1000 руб.)/2.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой при подаче иска в суд был освобожден истец, размер которой в силу ст.333.19 НК РФ составит 2646 руб. 20 коп., из расчета: 2347 руб. 85 коп. – за требования материального характера (800 руб. + 3% от 51595 руб. 09 коп. – 71595 руб. 09 коп. – 20000 руб.), 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казарян Лусины Вачаговны удовлетворить частично.

Взыскать с КБ «Юниаструм Банк» (ООО) в пользу Казарян ЛВ убытки в размере 34020 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3555 руб. 09 коп., неустойку в размере 34020 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., штраф в размере 36297 руб. 54 коп., а всего 114 892 руб. 63 коп.

Взыскать с КБ «Юниаструм Банк» (ООО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2647 руб. 85 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Решение суда в окончательной форме принято 24.08.2015 года.

Председательствующий                                 Д.Г. Капошко