Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2022 (2-327/2021;) ~ М-287/2021 от 14.07.2021

№ 2-4/2022

УИД-37RS0017-01-2021-000647-98

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2022 года г. Родники Ивановской области

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Касаткиной Т.А.,

с участием истца Верещагиной В.А., представителя истца Окатовой С.Н.,

представителя ответчика Коростелёва А.Н. адвоката Кочетова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Верещагина В.А. к Коростелёву А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Верещагиной В.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Коростелёву А.Н., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 171207,13 копеек, а также расходы за экспертное заключение в сумме 3000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4624 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим. <дата> около 12.15 часов вблизи <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус Верещагиной, государственный регистрационный знак В749КВ37, принадлежащего Верещагиной В.А. на праве собственности и под ее управлением, и мопеда ХОРС, 49,9 куб.см, принадлежащего Коростелёву А.Н. на праве собственности и под его управлением. Истец полагает, что ДТП произошло в результате действий водителя мопеда ХОРС Коростелёва А.Н., который не убедился в безопасности выполняемого им маневра, не справился с управлением мопеда, в результате произошло столкновение с автомобилем истца. Мопед ХОРС в Государственной инспекции безопасности дородного движения не зарегистрирован. Гражданская ответственность ответчика относительно мопеда ХОРС не застрахована. В результате ДТП автомобиль истца Форд Фокус Верещагиной получил механические повреждения. Согласно заключению № от <дата>, выполненному ИП М.А.Г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истца Форд Фокус Верещагиной составляет 171207,13 рублей.

В судебном заседании истец Верещагиной В.А. исковые требования к Коростелёву А.Н. о взыскании с ответчика в свою пользу материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 171207,13 копеек, а также расходов за экспертное заключение в сумме 3000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 30000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4624 рублей, поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, суду пояснила, что <дата> около 12.00 часов она выехала по месту своей работы на принадлежащем ей автомобиле Форд Фокус Верещагиной, государственный регистрационный знак В749КВ37. Около 12.15 часов, двигаясь по <адрес> она подъехала к парковочным местам, придерживалась центральной части дороги, заблаговременно включила правый сигнал поворота и стала совершать маневр поворота направо на стоянку, как вдруг почувствовала удар в правую часть своего автомобиля. Она сразу остановилась и увидела, что с ее автомобилем совершил столкновение мопед ХОРС красного цвета, под управлением Коростелёва У.А.Н. пришелся в правое крыло, дверь. Увидела, что водитель мопеда упал на капот автомобиля. До момента удара мопед она не видела. В момент ДТП погода была солнечная, видимость хорошая.

Представитель истца по устному ходатайству Окатова С.Н. в судебном заседании исковые требования Верещагиной В.А. к Коростелёву А.Н. о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 171207,13 копеек, а также расходов за экспертное заключение в сумме 3000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 30000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4624 рублей, поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, суду пояснила, что <дата> около 12 часов 15 минут вблизи <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус Верещагиной, государственный регистрационный знак В749КВ37, принадлежащего Верещагиной В.А. на праве собственности и под ее управлением, и мопеда ХОРС, 49,9 куб.см, принадлежащего Коростелёву А.Н. на праве собственности и под его управлением. ДТП произошло в результате действий водителя мопеда ХОРС Коростелёва А.Н., который не убедился в безопасности выполняемого им маневра, не справился с управлением мопеда, Коростелёв А.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ее доверительницы Верещагиной В.А. было отказано. В результате ДТП автомобиль истца Форд Фокус Верещагиной получил механические повреждения. Согласно представленному стороной истца заключению № от <дата>, выполненному ИП М.А.Г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истца Форд Фокус Верещагиной составляет 171207,13 рублей. Отметила, что с выводами эксперта ООО «Ярославское экспертное бюро» Кондратьев С.В., изложенными в заключении № от <дата>, категорически не согласна, указав, что оно содержит предположительные выводы, не соответствует обстоятельствам дела. Считает, что причиной ДТП явилось нарушение водителем мопеда ХОРС Коростелёвым А.Н. п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Коростелёва А.Н. адвокат Кочетов А.В., действующий на основании доверенности от <дата>, представивший ордер № от <дата>, исковые требования Верещагиной В.А. к его доверителю Коростелёва А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего <дата> около 12 часов 15 минут вблизи <адрес>, не признал, полагал не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Отметил, что действия истца Верещагиной В.А. в момент ДТП не соответствовали требованиям п.п. 8.2, 8.5, 8.7 ПДД РФ. Эти действия находятся в причинной связи с ДТП, поскольку Верещагиной В.А., совершая маневр поворота направо, не убедилась в безопасности своего маневра, пересекла траекторию движения мопеда, в его доверителя отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение. Отметил, что в результате ДТП причине вред здоровью Коростелёва А.Н., мопед ответчика также получил механические повреждения.

Ответчик Коростелёв А.Н., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Кочетов А.В., ранее в судебном заседании пояснил, что <дата> около 12.15 часов вблизи <адрес> имело место ДТП с участием мопеда ХОРС, 49,9 куб.см, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением и автомобиля Форд Фокус Верещагиной, государственный регистрационный знак В749КВ37, под управлением Верещагиной В.А. и принадлежащего ей на праве собственности. Не согласен, что ДТП произошло в результате его действий. Отметил, что он двигался со стороны кафе «Панорама» в сторону <адрес> к месту своей работы, ехал со скоростью около 40 км/ч. Находясь в районе остановки около ОБУЗ «Родниковская ЦРБ», он увидел впереди автомобиль Форд Фокус Верещагиной, стоящий на проезжей части дороги ближе к центру, к разделительной полосе, сигнала поворота автомобиль не показывал. Он продолжил движение, хотел объехать автомобиль справа. Затем автомобиль Форд Фокус Верещагиной неожиданно, не показав соответствующего сигнала поворота, стал поворачивать направо. Он не успел затормозить, так как дистанция была мала, произошло ДТП. По мнению ответчика, ДТП произошло в результате действий водителя автомобиля Форд Фокус Верещагиной В.А., которая не убедилась в безопасности совершаемого маневра, не заметила мопед под его управлением.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещена в порядке гл. 10 ГПК РФ, от представителя третьего лица Мозжухиной А.С. поступили письменные пояснения по иску, из которых следует, что гражданская ответственность при использовании автомобиля Форд Фокус Верещагиной, принадлежащего Верещагиной В.А. была застрахована в ООО «Зетта Страхование» на основании полиса ОСАГО № РРР-5049288329 на срок с <дата> по <дата>. Гражданская ответственность при использовании мопеда ХОРС на момент ДТП, произошедшего <дата>, не была застрахована. У Верещагиной В.А. не имелось правовых оснований для обращения с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Зетта Страхование» в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО, в связи с чем каких-либо обращений в рамках полиса ОСАГО № РРР-5049288329 не зарегистрировано.

С согласия истца, представителя истца, представителя ответчика суд считает возможным на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца Верещагиной В.А., представителя истца Окатова С.Н., представителя ответчика адвоката Кочетов А.В., показания свидетелей К.А.М., С.О.А., инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» Веселов А.Н., пояснения эксперта Кондратьев С.В., исследовав материалы дела, копию материала проверки КУСП 2268 по факту ДТП от <дата>, представленного МО МВД России «Родниковский», суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для взыскания убытков необходимо наличия в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Исходя из содержания ст.ст. 15, 1064 ГК РФ для возложения ответственности по деликтным обязательствам истцом, обращающимся в суд с иском о возмещении вреда, должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: причинения вреда его имуществу, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями последнего и наступившими последствиями, а также размер вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, из копии материала проверки КУСП 2268 (л.д.57-77,т.1) следует, что <дата> около 12.15 часов вблизи <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус Верещагиной, государственный регистрационный знак В749КВ37, принадлежащего Верещагиной В.А. на праве собственности и под ее управлением, и мопеда ХОРС, 49,9 куб.см, принадлежащего Коростелёву А.Н. на праве собственности и под его управлением.

Мопед - это двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб.см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики (абз. 15 п.1.2 ПДД РФ).

Согласно ответу РЭГ ГИБДД на запрос суда от <дата>, исх. № следует, что по учету базы ФИС ГИБДД-М по состоянию на <дата> и на момент подготовки ответа на запрос собственником автомобиля Форд Фокус Верещагиной, государственный регистрационный знак В749КВ37, год выпуска 2004, VIN №, является Верещагиной В.А. (л.д.99,т.1), представлена карточка учета транспортного средства (л.д.100,т.1). Из ответа РЭГ ГИБДД, исх. № также следует, что в установленном порядке регистрация мопеда ХОРС, 49,9 куб.см не выполняется.

Не оспаривается сторонами, из технических характеристик мопеда ХОРС, которым управлял Коростелёв А.Н. с момент ДТП, следует, что его рабочий объем двигателя внутреннего сгорания менее 50 куб.см.

Действующее законодательство не устанавливает обязанности владельцев и водителей механических транспортных средств и прицепов к ним регистрировать автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания менее 50 куб.см.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно справке оДТП, у автомобиля Форд Фокус Верещагиной в результате ДТП повреждены: капот, правое переднее крыло, правая передняя дверь, задняя дверь, правое зеркало заднего вида, правый порог (л.д.67,т.1).

Для определения размера причиненного ущерба транспортному средству истец обратилась к ИП М.А.Г. Согласно заключению № от <дата>, выполненному ИП М.А.Г. (л.д.14-38,т.1), стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истца Форд Фокус Верещагиной, определенного с учетом акта осмотра № от <дата> (л.д.32,т.1) на основе трудоемкостей производителя и определения рыночной стоимости нормо-часа видов работ в <адрес> для легковых автомобилей Форд Фокус Верещагиной составляет 171207,13 рублей.

В результате ДТП мопеду ответчика также были причинены механические повреждения. Согласно справке оДТП, у мопеда ХОРС повреждено переднее колесо, передний щиток, передняя рулевая вилка, передний колесный диск, щиток приборов.

Также в результате ДТП Коростелёв А.Н. получил телесные повреждения: перелом третьей перстной кости левой кисти, ЗЧМТ.

В отношении Коростелёва ИДПС А.Н. ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» <дата> было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, инспектор усмотрел в его действиях нарушение п. 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее - Правил дорожного движения), при управлении мопедом ХОРС, постановление вступило в законную силу (л.д.71, т.1).

Коростелёв А.Н. <дата> обращался к Врио начальника МО МВД России «Родниковский» Большакову Е.А. с заявлением о привлечении водителя автомобиля Форд Фокус Верещагиной, государственный регистрационный знак В749КВ37, Верещагиной В.А. к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ, указав в заявлении, что <дата> возле <адрес> произошло ДТП, водитель автомобиля Форд Фокус Верещагиной, государственный регистрационный знак В749КВ37, при маневре поворота направо, не убедилась в безопасности своего маневра, не подав сигнала поворота направо, совершила столкновение с мопедом под его управление, в результате ДТП Коростелёву А.Н. был причинен вред здоровью - перелом кисти руки и ЗЧМТ (л.д.74,т.1).

Определением инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Верещагиной В.А. было отказано (л.д.77,т.1). В отношении Верещагиной В.А. также было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.70,т.1).

<дата> по результатам рассмотрения заявления Коростелёва А.Н. (л.д.83,т.1) заместителем прокурора <адрес> Столбовым С.В. начальнику ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» Коврову Ф.В. внесен протест 22ж-2022 на определение инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Верещагиной В.А. (л.д.85-88,т.2).

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинятьвреда.

В силу п. 8.2 подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части (п. 8.6 ПДД РФ).

Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований п. 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам (п. 8.7 ПДД РФ).

Пунктом 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п. 10.2 ПДД РФ).

Согласно п. 24.7 ПДД РФ водители мопедов должны двигаться по правому краю проезжей части в один ряд либо по полосе для велосипедистов. Допускается движение водителей мопедов по обочине, если это не создает помех пешеходам.

Из показаний свидетеля К.А.М., данных в ходе рассмотрения дела, следует, что он был случайным свидетелем ДТП, произошедшего в июне 2021 года в период времени с 12.30 часов до 13.00 часов на <адрес> с участием автомобиля Форд Фокус Верещагиной бордового цвета и мопеда красного цвета. Он двигался вдоль <адрес> со стороны центра города в сторону мкр. Южный <адрес>, шел на работу в ООО «Протекс», который располагается на территории ИП Родники, находился на левой стороне дороги со стороны профилактория. Увидел, что в тот момент, когда автомобиль парковался на парковке, расположенной справа по ходу движения, мопед врезался в боковую часть автомобиля. У автомобиля был включен правый сигнал поворота. Перед столкновением автомобиль двигался с небольшой скоростью, почти остановился. Водитель мопеда перевалился на капот автомобиля в результате ДТП, затем поднялся, стал общаться с водителем автомобиля Верещагиной В.А.

В судебном заседании свидетель С.О.А. пояснил, что он явился случайным свидетелем ДТП, произошедшего в середине июня 2021 года в дневное время на <адрес> около комбината с участием автомобиля Форд Фокус Верещагиной бордового цвета под управлением девушки и мопеда ХОРС красно-белого цвета под управлением молодого человека. Он двигался пешком из профилактория «Орбита» в сторону Военного комиссариата по тротуару по противоположной стороне, видел, как автомобиль Форд Фокус Верещагиной остановился на проезжей части перед тем, как повернуть направо. Водитель автомобиля выбирала место для парковки. Увидел, что у остановившегося на дороге автомобиля не были включены сигналы поворота, его это удивило. За автомобилем правее прямолинейно двигался мопед. Затем автомобиль без включенных сигналов поворота стал поворачивать направо, произошло столкновение с мопедом. Когда автомобиль стал поворачивать, мопед был позади его, правее на расстоянии около четырех метров. Водитель мопеда не успел бы среагировать. Произошел удар в правую часть автомобиля, водитель мопеда перелетел через капот. Автомобиль почти наехал на водителя мопеда. Мопед остался с правой стороны от автомобиля после ДТП.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» Веселов А.Н., опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что выезжал на место ДТП, произошедшего <дата> вблизи <адрес> с участием автомобиля Форд Фокус Верещагиной под управлением Верещагиной В.А. и мопед ХОРС под управлением Коростелёва Составлял А.Н. схему ДТП. Отметил, что на схеме ДТП зафиксировано расположение транспортных средств после ДТП на момент приезда сотрудников ГИБДД, а не место столкновения. Верещагиной В.А., Коростелёв А.Н. со схемой ДТП согласились, о чем поставили свои подписи. Отметил, что в результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, Коростелёв А.Н. также получил телесные повреждения, позже обратился в ОБУЗ «Родниковская ЦРБ».

Возражая против удовлетворения заявленных Верещагиной В.А. требований, стороной ответчика в материалы гражданского дела было представлено заключение ООО «Межрегиональный Экспертный Центр» № ОАД-56/21 от <дата>, согласно выводам эксперта Шувалова Ф.В. при заявленных обстоятельствах в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства Форд Фокус Верещагиной, государственный регистрационный знак В749КВ37, Верещагиной В.А. должна была руководствоваться п.п. 8.1, 8.4 8.9 ПДД РФ, водитель транспортного средства мопеда ХОРС Коростелёв А.Н. должен был руководствоваться п.п. 1.3, 9.7, 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ, с технической точки зрения водитель мопеда ХОРС в момент возникновения опасной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем применения экстренного торможения, в заключении указано на несоответствие в действиях водителя Верещагиной В.А. п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, выраженного в непредоставлении преимущественного права для движения водителю ТС ХОРС (л.д.106-118.т.1).

Для определения лица, виновного в ДТП, имеет значение, нарушение ПДД РФ какой из сторон находится в причинно-следственной связи с ДТП.

Определением суда от <дата> по делу была назначена судебная ситуационная, транспортного-трасологическая, товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ярославское экспертное бюро».

В заключенииэкспертизы ООО «Ярославское экспертное бюро» № от <дата>, проведенной и оформленной в соответствии с методикой судебной автотехнической экспертизы, изложенной в приведенных в экспертном заключении методических материалах, с исследованием материалов дела, объяснений водителей - участников ДТП, материалов проверки КУСП, схемы ДТП, фотоматериалов, видеоматериалов, представленных стороной истца, эксперт, установив, что водитель автомобиля Форд Фокус Верещагиной выполняла маневр правого поворота, не заняв соответствующее крайнее положение в соответствии с п. 8.5 ПДД РФ, при совершении манёвра в нарушение п.8.7. ПДД РФ создала помеху мопеду, которому разрешается движение по правому краю проезжей части и обочине в соответствии с п. 24.7 ПДД РФ, водитель мопеда двигался прямолинейно по проезжей части в пределах своей полосы движения и не мог предотвратить столкновение с ТС, двигавшимся перед ним, начавшим маневр правого поворота, пришел к выводам, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Форд Фокус Верещагиной, государственный регистрационный знак В749КВ37, Верещагиной В.А. должна была руководствоваться п.п.8.2., 8.4., 8.5., 8.7. ПДД РФ, действия водителя автомобиля Форд Фокус Верещагиной, Верещагиной В.А. не соответствовали требованиям п.п 8.5., 8.7. ПДД РФ, указав, что определить выполнение водителем п. 8.2 ПДД РФ в рамках проведения настоящего исследования не представляется возможным; водитель мопеда ХОРС Коростылев А.Н. должен был руководствоваться п.п. 9.10., 10.1., 24.7. ПДД РФ; действия водителя мопеда ХОРС Коростылев А.Н. не соответствовали требованиям п. 9.10 ПДД РФ; в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием находятся действия водителя автомобиля Верещагиной В.А., так как она перед совершением маневра правого поворота не заняла соответствующее положение на проезжей части и не убедилась в безопасности манёвра; в данной дорожной ситуации у водителя мопеда ХОРС Коростылев А.Н. отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем Форд Фокус Верещагиной под управлением Верещагиной В.А. Отмечено, что в результате ДТП, имевшего место <дата> в районе <адрес>, на автомобиле Форд Фокус Верещагиной, государственный регистрационный знак В749КВ37, могли быть образованы повреждения следующих элементов: грязезащитный щиток передний правый, дверь передняя правая, диск переднего правого колеса, зеркало наружное правое, капот, крыло переднее правое, накладка двери передней правой, повторитель указателя поворота правый, порог правый, ст-ка кузова передняя правая. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Форд Фокус Верещагиной, государственный регистрационный знак В749КВ37, образованных в результате ДТП от <дата>, по средним рыночным ценам Ивановского региона на дату события определена экспертом без учета износа в размере 130 200 рублей, с учетом износа в 50 400 рублей.

Эксперт ООО «Ярославское экспертное бюро» Кондратьев С.В., проводивший данную экспертизу и составивший заключение, опрошенный в судебном заседании, указал, что из обстоятельств исследуемого столкновения следует, что погода в момент ДТП была ясная, солнечная, видимость более 500 м, дорожное покрытие горизонтальное, то есть отсутствовали какие-либо факторы, ограничивающие видимость. Экспертом была исследована схема дорожного движения, которая соответствует дорожной обстановке, зафиксированной на фотоматериалах и на схеме ДТП. Пользуясь данной схемой и техническими характеристиками автомобиля, мопеда, была составлена схема расположения транспортных средств на проезжей части до ДТП и вычислен максимальный возможный боковой интервал между автомобилем и мопедом, были приведены расчеты маневра. В данной дорожной ситуации автомобиль Форд Фокус Верещагиной двигался прямолинейно по полосе движения своего направления, затем снизил скорость и начал совершать маневр поворота направо на место для парковки. В случае выполнения автомобилем поворота максимальная скорость может быть найдена по радиусу его траектории и коэффициенту боковой перегрузки, который до начала ощущения водителем и пассажирами опасности от боковой силы обычно менее 0,35. Скорость автомобиля Форд Фокус Верещагиной в момент совершения маневра поворота была не более 15 км/ч. Расчет произведен для наиболее вероятных режимов движения автомобиля Форд Фокус Верещагиной в момент совершения маневра поворота 10-15 км/ч (2,78-4,17м/с). Из фотоматериалов с места ДТП следует, что продольная осевая линия автомобиля Форд Фокус Верещагиной не перпендикулярна продольной осевой линии проезжей части <адрес>, следовательно, автомобиль Форд Фокус Верещагиной совершил поворот на угол менее 90°. Далее для расчета принят угол 70°. Констатировал, что из представленных для исследования материалов, пояснений участников ДТП, в том числе Верещагиной В.А., следует, что автомобиль Форд Фокус Верещагиной совершал поворот направо, не заняв крайнее правое положение. Отметил, что с достоверностью определить, был ли перед началом маневра, у автомобиля Форд Фокус Верещагиной включен правый сигнал поворота, не представляется возможным, однако, указал, что включенный сигнал поворота, в любом случае не дает преимущества в движении. Путь, пройденный автомобилем Форд Фокус Верещагиной с момента начала выполнения манёвра поворота до столкновения, составляет 6,72 м. Время, необходимое автомобилю Форд Фокус Верещагиной для преодоления расстояния с момента начала выполнения маневра разворота до столкновения 1,61-2,42 секунды. Пояснил, что в данной дорожной ситуации мопед двигался прямолинейно, обнаружил опасность и применил меры для предотвращения столкновения. Из габаритных размеров исследуемых транспортных средств и размеров проезжей части следует, что транспортные средства могли двигаться в одном направлении, не создавая помех для движения друг другу. При исправных, правильно отрегулированных зеркалах заднего вида мопед, при движении по своей полосе, не окажется в «мёртвой зоне» для водителя автомобиля Форд Фокус Верещагиной. Остановочный путь мопеда при экстренном торможении на установленной скорости в условиях данного происшествия составляет 24,52 м. Остановочное время мопеда составляет 3,22 секунды. Пояснил, что в данной дорожной ситуации опасность для движения мопеда возникла с момента совершения маневра правого поворота автомобилем Форд Фокус Верещагиной. Время совершения маневра правого поворота автомобилем с момента его начала до столкновения значительно меньше остановочного времени мопеда при движении со скоростью 40 км/ч при применении экстренного торможения - 3,22 секунды, таким образом, водителя мопеда отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем Форд Фокус Верещагиной в данной дорожной ситуации. Отметил, что при проведении экспертизы исследовал материалы дела, материалы проверки КУСП, пояснения участников ДТП, свидетелей, все фотоматериалы, видеоматериалы, в том числе представленные стороной истца. По результатам исследования пришел к выводу, что действия водителя автомобиля Форд Фокус Верещагиной находятся в причинной связи с ДТП, поскольку, совершая маневр поворота направо, автомобиль Форд Фокус Верещагиной не занял соответствующее положение на проезжей части и пересек траекторию движения мопеда, который в данной дорожной ситуации мог объехать его справа, действия водителя мопеда не находятся в причинной связи с ДТП, поскольку, даже при движении с меньшим боковым интервалом у него имелась техническая возможность объехать автомобиль Форд Фокус Верещагиной, но отсутствовала возможность предотвратить столкновение.

Заключение эксперта ООО «Ярославское экспертное бюро», предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд полагает соответствующим всем предъявляемым требованиям к письменным доказательствам (ст.ст. 55, 71 ГПК РФ), поскольку экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы носят последовательный характер, научно обоснованны, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Ссылка представителя истца на нарушение экспертом при проведении экспертизы Методических рекомендаций не обоснована, поскольку в экспертном заключении содержится перечень нормативно-правовой и методической литературы и методик, использованных экспертом при проведении экспертизы, что подтверждено опрошенным в судебном заседании экспертом.

Вопреки доводам представителя истца Окатова С.Н., как указано выше, экспертиза проведена в соответствии с методикой судебной автотехнической экспертизы, изложенной в приведенных в экспертном заключении методических материалах, нормативно-правовых актах, в том числе в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности Российской Федерации», ПДД РФ, Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Методические рекомендации по проведению автотехнических экспертиз исследований колесных транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», 2018, а также ГОСТ Р. 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», ГОСТ Р. 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования»; ГОСТ 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания»; Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденны постановлением Правительства РФ от <дата> №, Техническим регламентом № «Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

При проведении экспертизы именно эксперт определяет методы, приемы и средства (приспособления, приборы, аппаратура) для решения экспертной задачи.

Указание в заключении эксперта на использованную литературу, применение методик, вспомогательных средств является методами исследования и не порочит экспертное заключение.

Кроме того, необходимо отметить, что судебная экспертиза проведена на основании представленных сторонами документов и фотоматериалов, видеоматериалов, в том числе материалов проверки КУСП, объяснений водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, свидетелей, копии схемы дорожно-транспортного происшествия, экспертом была исследована схема организации дорожного движения.

Стороной истца не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о несостоятельности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие представителя истца с выводами судебного эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего принимается судом в качестве допустимого по делу доказательства.

Доводы стороны истца о том, что мопед под управлением Коростелёва А.Н. с момент ДТП двигался по парковке, не подтверждены материалами дела, поскольку, как следует из показаний инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» Веселов А.Н. на схеме ДТП зафиксировано расположение транспортных средств после ДТП, а не место столкновения, а из заключения экспертизы, пояснений эксперта по проведенной экспертизе, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что автомобиль истца после столкновения с ним мопеда не мог остановиться мгновенно, проехав еще около одного метра до полной остановки.

Установив вышеизложенные обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а заключение эксперта в соответствии со ст.86 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Верещагиной В.А., поскольку из представленных доказательств не следует, что в результате виновных действий ответчика, связанных с нарушением ПДД, <дата> произошло ДТП, в котором автомобилю истца были причинены механически повреждения, а напротив, согласно выводам судебной экспертизы, с которыми не имеется оснований не согласиться, в причинной связи с ДТП находятся действия водителя автомобиля Верещагиной В.А., перед совершением маневра правого поворота не занявшей соответствующее положение на проезжей части, и не убедившейся в безопасности совершаемого маневра.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Верещагина В.А. к Коростелёву А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Родниковский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Кузнецова Е.В.

Мотивированное решение

изготовлено <дата>

Судья Кузнецова Е.В.