Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7.1-194/2015 от 22.06.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Самара 30 июля 2015 г.

Судья <адрес> Баринова Е.И., при секретаре Хоменко Е.А., с участием представителя Докторова О.Ю. по доверенности Жуковского А.В., представителей У. Ф. службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> Вильмаса Г.Ю., Лукьянова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Жуковского А.В. на постановление старшего государственного инспектора РФ по охране природы по <адрес> П № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 КоАП РФ, и ходатайство представителя Жуковского А.В. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ по охране природы по <адрес> П № от ДД.ММ.ГГГГ. Докторов О.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, Докторов О.Ю. подал жалобу, указывая, что ему в вину было вменено создание Базы для стоянки маломерных судов в акватории затона Ширчик реки Волга Саратовского водохранилища, однако, он таких действий не совершал и не имеет отношения к созданию какой-либо базы для маломерных судов. В постановлении о назначении наказания нет ссылки ни на один документ, кроме протокола по делу об административном правонарушении. Факт создания им базы не доказан, дата создания базы отсутствует. Место совершения административного правонарушения не определено. Из постановления непонятно, каким образом была установлена его принадлежность к созданию базы для стоянки маломерных судов, как был установлен факт его виновных действий по созданию лодочной станции. В постановлении отсутствует указание на конкретное событие административного правонарушения: дата, место, время, что влечет недействительность указанного постановления. Обжалуемое постановление вынесено с нарушением процессуальных сроков, просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

Также с жалобой подано ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, в котором указано, что копия постановления была вручена Докторову О.Ю. только ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении его представителя с материалами дела об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было направлено Докторову О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ по месту его регистрации по адресу: <адрес>, что подтверждается сопроводительным письмом и квитанцией (л.д. 45-46).

Согласно сведениям с сайта «Почта России» конверт с постановлением по делу об административном правонарушении прибыл в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и возвращен ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом адресата.

В судебном заседании представитель Жуковский А.В. поддержал доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, пояснив, что Докторов О.Ю. не проживает по месту регистрации, почтовую корреспонденцию не получал, копию обжалуемого постановления получил его представитель ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении.

Представители У. Ф. службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> Вильмас Г.Ю. и Лукьянов Ю.Г., просили отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование, поскольку постановление по делу об административном правонарушении было направлено Докторову О.Ю. по месту его регистрации.

Выслушав участников процесса, судья приходит к выводу о возможности восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поскольку из представленных материалов следует, что копию обжалуемого постановления представитель Жуковский А.В. получил ДД.ММ.ГГГГ и обратился с жалобой в суд ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель Жуковский А.В. поддержал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении по изложенным в ней доводам, представители У. Ф. службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> Вильмас Г.Ю. и Лукьянов Ю.Г. просили отказать в удовлетворении жалобы, полагая постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации использованием водных объектов (водопользование) признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

В силу части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (Ф. собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.

Физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Водного кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации).

На основании части второй статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации размещение стационарной и (или) плавучей платформы (базы, сооружения для стоянки маломерных судов) производится на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Из материалов дела усматривается, что У. Росприроднадзора по <адрес> на основании обращения ООО «Аккорд» о факте расположения в акватории затона Ширчик реки Волга Саратовского водохранилища незаконной лодочной станции (базы для стоянки маломерного флота), организованной жителями поселка ТСЖ «Лукоморье», было возбуждено административное дело определением от 14.01.2015г. По результатам расследования административного дела №. в отношении физического лица – Докторова О.Ю. возбуждено дело об административном правонарушении, о чем составлен протокол №, которым установлено, что база (сооружение) для стоянки маломерных судов расположена в акватории затона Ширчик реки Волга (Саратовское водохранилище) вниз по течению, в районе от 1 700 км до 1 705 км судового хода (по Атласу ЕГС РФ том 6) и в береговой полосе в границах Красноярского лесничества, Большецаревщинского участкового лесничества, квартал № поселка ТСЖ «Лукоморье». База (сооружение) для стоянки маломерных судов, состоящая из скрепленных между собой понтонов, установлена членами ТСЖ «Лукоморье», в том числе Докторовым О.Ю., имеющим в собственности мотолодку Trophy 1902WA, регистрационный (бортовой) №. Разрешительные документы на размещение и эксплуатацию базы (сооружения) для стоянки маломерных судов и понтона для стоянки катера, у Докторова О.Ю. отсутствуют.

В соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Вопреки доводам жалобы вина Докторова О.Ю. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается материалами административного производства, а именно протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., фототаблицей, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

В жалобе Докторов О.Ю. не отрицает использование акватории <адрес> и затона Ширчик для судоходства. Вместе с тем, использование акватории <адрес> для стоянки мотолодки Trophy 1902WA не является судоходством и заключение договора водопользования в данном случае обязательно в соответствии с ч.2 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что вина Докторова О.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6. КоАП РФ, установлена и доказана.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Докторову О.Ю. административного наказания соответствует требованиям ст. 29.10. КоАП РФ, вынесено с соблюдением процессуальных норм и отмене не подлежит.

События, которые послужили основанием для привлечения к административной ответственности, выявлены ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, срок давности привлечения Докторова О.Ю. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесении постановления по делу об административном правонарушении не истек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора РФ по охране природы по <адрес> П № от ДД.ММ.ГГГГ., которым Докторов О.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>, оставить без изменения, жалобу представителя Жуковского А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через суд Ленинского района г. Самары в течение 10 суток.

Судья:             /подпись/             Е.И. Баринова

Копия верна.                

Судья: