Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-213/2013 (2-5087/2012;) ~ М-3261/2012 от 30.05.2012

Дело №2-213/2013г.

    РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

05.03.2013года

Свердловский районный суд гор.Перми

В составе:

Председательствующего            Борцовой Е.П.

При секретаре                    Молчановой Е.И.

С участием представителей ответчиков    Костина М.А., Собянина А.М.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в гор.Перми

Гражданское дело по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Вербицкому Э. Л., Дерюшеву Р. С., Мохову А. В. о взыскании кредитной задолженности

По встречному иску Вержбицкого Э. Л. к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании недействительным договора в части

                Установил:

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с исковыми требованиями к Вербицкому Э. Л., Дерюшеву Р. С., Мохову А. В. о взыскании кредитной задолженности.

Представитель истца просит о рассмотрении дела в его отсутствии, на иске настаивает.

Ответчик Вержбицкий Э.Л. о слушании дела извещен, заявление об отложении слушания дела суду не представил; в судебном заседании представитель ответчика с заявленными требованиями согласился частично. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд о взыскании кредитной задолженности, заявил о необходимости снижения штрафных санкций; кроме того – поддержал встречный иск о признании незаконным действий банка по взысканию с Вержбицкого Э.Л. комиссии за открытие ссудного счета.

Место нахождения ответчиков Дерюшева Р.С. суду не известно, так как по данным Управления ФМС по Пермскому краю он не значится зарегистрированным проживающим в гор.Перми и Пермском крае ( л.д.80), ответчик Мохов А.ЫВ. в месте регистрации –судебные извещения не получает; в соответствии со ст.50 ГПК РФ судом в их интересах назначен представитель, который в судебном заседании поддержал доводы представителя ответчика Вержбицкого Э.Л.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив документы, суд становил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРАЛСИБ» и Вержбицким Э.Л. был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Банком был предоставлен Заемщику кредите размере -СУММА1- путем перечисления денежных средств на счет Ответчика № (л.д.17-19); факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ; под 18.90 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ

В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Согласно пункту 5.3.4 Кредитного договора, при ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязанностей, Истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Истцу по настоящему Кредитному договору.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь пунктом 5.3.1 Кредитного договора, банк ДД.ММ.ГГГГ направил Ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком составила:

-по уплате основного долга по кредиту - -СУММА2-.;

-по процентам, начисленным за пользование кредитом -СУММА3-.;

Кроме того, в соответствии с п. 6.3 Кредитного договора, согласно которого в случае несвоевременного возврата Ответчиком 1 заемных средств, Истец имеет право взыскать с Ответчика 1 неустойку в размере 0.5 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка по кредиту, начисленная Заемщику, в связи с нарушением сроков возврата кредита составила - -СУММА4-.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - -СУММА5-.;

Также, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору, Истцом были заключены договора поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с Дерюшевым Р.С., и № от ДД.ММ.ГГГГ - с Моховым А.В..

Согласно п. 1.1 Поручители обязуется перед Банком отвечать солидарно с заемщиком за исполнением последним всех его обязательств перед Банком по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с п. 2.1 поручитель отвечает перед Банком за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользованием кредитом, комиссий и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, связанных с взысканием задолженностей, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Заемщиком; в соответствии с п. 2.2 Договора Поручительства Поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно; согласно п. 2.4 Договора Поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, Банк предъявляет письменное требование к Поручителю об уплате последним Банку задолженности. Указанные требования Банка подлежат удовлетворению Поручителем в течение 5 дней (п. 2.4. Договора Поручительства).

В связи с неисполнением Заемщиком требования Банка о полном погашении задолженности по Кредитному договору Банком было направлено ДД.ММ.ГГГГ Поручителям требование, в котором им, как поручителям, предлагалось полностью погасить задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, требование Банка было оставлено поручителями без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Вержбицкого Э.Л. по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА6-, из них:

по кредиту - -СУММА2-.,

по процентам - -СУММА3-.,

неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - -СУММА4-.,

неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - -СУММА5-

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником

Согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков солидарно кредитной задолженности суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, по основаниям, предусмотренным ст.333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным согласиться с требованиями представителя ответчика Вержбицкого Э.Л. о необходимости снижения неустойки, так как её размер явно несоразмерен наступившим последствиям. В частности, неустойку за нарушение сроков возврата кредита – до -СУММА7-., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов – -СУММА8-. оснований к снижению размера процентов – суд не усматривает, так как взысканные решением суда проценты не являются в данном случае формой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а предусмотренными условиями договора процентами за пользование кредитными средствами.

Доводы представителя ответчика о пропуске банком срока исковой давности суд находит не состоятельными. В соответствии с п.1.3 Договора срок возврата кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ, письмом от ДД.ММ.ГГГГ срок погашения кредитной задолженности продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что истец обратился в суд с требованиями взыскании кредитной задолженности ДД.ММ.ГГГГ – срок на обращение в суд, предусмотренный ст.196 Гражданского кодекса РФ и составляющий 3 года – им не пропущен.

При этом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению встречные требования Вержбицкого Э.Л. к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании недействительным п.1.6 Кредитного договора, предусматривающего взыскание комиссии за открытие ссудного счета.

Так, п.2 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности» определено, что к банковским операциям относятся:.. . размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов от своего имени и за свой счет. Следовательно, размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 05.12.2002 №205-Г1.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального Банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 05.12.2002 №205-П и Положения Банка России от 31.08.1998Л№54-П - на что указано в Информационном письме Центральный Банк РФ от 29.08.2003 N 4, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций но предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета – это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, возникающая в силу закона.

С учетом изложенного, суд согласен с доводами истца о том, что взимая с него плату за открытие ссудного счета, банк нарушил нормы ФЗ «О банках и банковской деятельности» и Закон «О защите прав потребителей», в связи с чем, в силу требований ст.ст.168, 180 Гражданского кодекса РФ п.1.6 кредитного договора в этой части – ничтожен, так как не соответствует требованиям закона. В связи с чем оплаченная Вержбицким Э.Л. сумма в размере -СУММА9- подлежит взысканию в его пользу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ» подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме -СУММА10-. – по -СУММА11-. с каждого.

Соответственно, с ОАО «Банк УРАЛСИБ», в связи с удовлетворением встречного иска Вержбицкого Э.Л. подлежат взысканию понесенные им судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

                РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Банк УРАЛСИБ» удовлетворить.

Взыскать с Вербицкого Э. Л., Дерюшева Р. С., Мохова А. В. солидарно в пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ» кредитную задолженность в сумме:

- по кредиту - -СУММА6-.,

-по процентам - -СУММА3-.,

-неустойку за нарушение сроков возврата кредита – -СУММА7-.,

-неустойка за нарушение сроков уплаты процентов – -СУММА8-.

Взыскать с Вербицкого Э. Л., Дерюшева Р. С., Мохова А. В. в пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ» расходы по госпошлине – по -СУММА11-. с каждого.

Встречные исковые требования Вержбицкого Э. Л. к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании недействительным п.1.6 Кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу Вержбицкого Э. Л. -СУММА9-., возврат госпошлины – -СУММА12-.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд гор.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:             -Е.П.Борцова