Решение от 13.03.2019 по делу № 1-11/2019 от 31.05.2018

ДЕЛО № 1-11/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург                  18 марта 2019 года

Октябрьский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Калитко Р.Е.,

при секретаре Дронь Л.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Адмиралтейского района г.Санкт-Петербурга ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО5,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданин РФ, с неполным высшим образованием, не женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, работающего в ООО «Флора Питер» в должности управляющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимого, под стражей по данному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Не позднее 05.10.2014 ФИО1, находясь на территории г.Санкт-Петербурга, имея умысел на завладение мошенническим путем денежными средствами Потерпевший №1, после того как получил от нее предложение выполнить работы по установке каминного оборудования по адресу: <адрес>, разработал план хищения денежных средств, предназначенных для оплаты указанных работ.

В целях реализации преступного умысла, в период с 05.10.2014 по 07.11.2014 ФИО1 в ходе телефонных переговоров, переписки по электронной почте, а также в ходе личных встреч с Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, имея умысел на хищение денежных средств Потерпевший №1, путем обмана, неоднократно сообщал ей о своей возможности выполнить работы по подбору, закупке материалов и установки каминного оборудования по вышеуказанному адресу. После чего, в этот же период времени, продолжая вводить Потерпевший №1 в заблуждение, ФИО1 продолжал согласовывать с ней модель и стоимость отопительного оборудования, объем и стоимость работ по установке данного оборудования, по облицовке камина и портала, которое в общей стоимости составило 1 005 000 рублей.

Продолжая реализовывать преступный умысел, ФИО1 в указанный период времени также сообщил Потерпевший №1 ложные сведения о том, что им (ФИО1) произведен заказ ранее согласованного с Потерпевший №1 отопительного оборудования – топки Schmid Lina 73\63 h (Шмид Лина) с латунной рамкой, стоимостью 225 000 рублей, которое находится в Москве, в связи с чем необходимо срочно произвести оплату данного оборудования, также он обязуется предоставить указанное оборудование в течение 75 дней, с момента передачи ему денежных средств.

Получив согласие Потерпевший №1 на приобретение указанного оборудования, ФИО1 изготовил бланк расписки и 07.11.2014 около 20 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>,получил от Потерпевший №1 принадлежащие ей денежные средства в сумме 225 000 рублей, о чем собственноручно расписался в расписке, которые похитил. При этом в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Потерпевший №1, путем обмана, ФИО1, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, сообщил ей о необходимости передачи ему еще денежных средств на закупку материалов для облицовки камина и портала, а также выполнения работ по установке всего отопительного оборудования. На что Потерпевший №1, будучи введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, дала свое согласие на передачу ему еще денежных средств в сумме 780 000 рублей 18.11.2014.

Получив согласие Потерпевший №1 на оплату закупки дополнительных материалов и выполнения работ по установке отопительного оборудования, ФИО1 изготовил бланк расписки и 18.11.2014 около 20 часов 00 минут, находясь по адресу: г.Санкт-Петербург, <адрес>, получил от Потерпевший №1 принадлежащие ей денежные средства в сумме 780 000 рублей, о чем собственноручно расписался в расписке, которые похитил, заведомо осознавая, что вышеуказанные действия им выполняться не будут. В дальнейшем ФИО1, действуя умышлено, не предпринял никаких действий, по выполнению принятых на себя обязательств по закупке и установке отопительного оборудования, облицовке камина и портала, а денежные средства в общей сумме 1 005 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 похитил, распорядившись ими по собственному усмотрению, чем причинил ей материальный ущерб на указанную сумму, то есть в особо крупном размере.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства вину в совершенном преступлении не признал и показал, что в 2014 году его знакомый Свидетель №2 познакомил его с Потерпевший №1, которой необходимо было установить камин в квартире на <адрес> в <адрес>. Встретившись с Потерпевший №1 в ее квартире по вышеуказанному адресу, выслушав пожелания заказчика, осмотрев квартиру, в которой планировалась установка камина, и осуществив необходимые замеры, он сообщил Потерпевший №1, что возьмется за выполнение данной работы, при этом конечная стоимость каминного оборудования с работой по его установки, составит около 1 200 000 рублей, на что Потерпевший №1 согласилась. При этом он сразу сообщил Потерпевший №1, что является генеральным директором ООО «Артель каминных мастеров». В начале ноября 2014 года он получил от Потерпевший №1 225 000 рублей, о чем передал ей соответствующую расписку. После чего, также в ноябре 2014 года, находясь в квартире Потерпевший №1 на <адрес>, он получил от нее еще 780 000 рублей, о чем также передал ей расписку. В последующем, взятые на себя обязательства по установке каминного оборудования он не выполнил, поскольку не смог своевременно заказать данное оборудование из другого города. В тоже время передал 990 000 рублей своему знакомому Фомину, чтобы тот заказал необходимое оборудование и поставил его в Санкт-Петербург. Однако Фомин похитил полученные от него деньги, не поставив необходимое оборудование. Подтвердить факт передачи денег Фомину, он не может, поскольку передача денег Фомину никак не оформлялась, также как и не может предоставить каких-либо сведений о месте нахождении последнего. В правоохранительные органы в отношении Фомина, в связи с хищением денег, он также не обращался, поскольку не посчитал это нужным. В последующем, когда Потерпевший №1 потребовала вернуть ей деньги, он не смог ей вернуть вышеуказанную сумму в размере 1 005 000 рублей, поскольку данных денег у него уже не было. Не отрицая получения от Потерпевший №1 вышеуказанной суммы денег, полагает, что умысла на хищение указанной суммы денег у него не было, поскольку он намеревался выполнить взятые на себя обязательства по установке каминного оборудования в квартире Потерпевший №1, в то же время не смог этого сделать, поскольку изменилась экономическая ситуация в стране, а деньги, полученные от Потерпевший №1, были им потрачены.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления установлена собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая с учетом ее показаний на следствии (т.1 л.д. 39-42, 76-77, 78-79, т.2 л.д. 34-39, 40-47), оглашенных в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, и подтвержденных ею в судебном заседании, пояснила, что примерно в 2011 году ее семьей была приобретена квартира по адресу: <адрес>, в которой с 2012 года с участием дизайнера ФИО6 осуществлялся ремонт. Поскольку в квартире по указанному адресу была возможность установки камина, она обратилась с просьбой к ФИО6, чтобы тот порекомендовал ей кого-либо для установки камина в данной квартире. Через какое-то время Свидетель №2 передал ей мобильный телефон ФИО1, с которым она встретилась 13.10.2014 в квартире по вышеуказанному адресу. При этом на встрече также присутствовал Свидетель №2 Как в ходе телефонных переговоров, так в и ходе последующих встреч с ФИО1, последний не представлялся ей директором какой-либо фирмы, на это она обратила внимание, в ходе последующей электронной переписки с ним, когда ФИО1 подписывал письма как генеральный директор ООО «Артель каминных мастеров». Занимал ли ФИО1 на самом деле какую-либо должность, она не знала, он об этом не говорил, и ей было все равно, поскольку изначально его порекомендовал ранее знакомый ей Свидетель №2 В ходе дальнейшего общения и встреч с ФИО1, они обсуждали модель топки, облицовку камина, портала, а также стоимость указанных материалов и работ по установке необходимого оборудования. Указанные переговоры происходили в октябре, начале ноября 2014 года и сопровождались перепиской с ФИО1 по электронной почте. ФИО1 обещал ей в максимально сжатые сроки поставить и установить каминное оборудование, по наиболее выгодным ценам, демонстрируя свою осведомленность о рынке цен каминного оборудования. В процессе переговоров была достигнута договоренность, что окончательная стоимость работ и материалов составит 1 005 000 рублей. В эту же сумму входило и вознаграждение ФИО1, за проведенные им работы. При этом также обсуждалось, что если на рынке будет меняться стоимость материалов или оборудования, она будет готова доплатить необходимую сумму. После чего, 07.11.2014 около 20:00, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, она передала ФИО1 принадлежащие ей денежные средства в размере 225 000 рублей, в данную сумму также включалась стоимость топки, которую ФИО1 должен был приобрести. При передачи денежных средств ФИО1 был заполнен бланк расписки, подготовленный им заранее, где было указано: паспортные данные ФИО1, сумма, а также то, что данные денежные средства ему переданы в качестве оплаты отопительного оборудования – топки Schmid Lina 73\63 h (Шмид Лина) с латунной рамкой и ФИО1 обязуется предоставить данное оборудование в течении 75 дней. С его слов топку он должен был привезти из Москвы. После того как была написана расписка, ФИО1 попросил её ближайшее время полностью оплатить ранее оговоренную сумму, с его слов это должно было обезопасить его риски, так как закупаемый им портал из камня и материалы для облицовки короба он планировал привезти из Республики Беларусь, ссылаясь на то, что это будет дешевле. Она согласилась, и 18.11.2014 около 20:00, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, она передала ФИО1 еще 780 000 рублей. При передачи денежных средств ФИО1 был заполнен бланк расписки, подготовленный им заранее. При это каждая расписка составлялась ФИО1 от себя лично, без указания на его должность и на то, что он представляет какую-то фирму. Письменных договоров ни с ФИО1, ни с фирмой, которую он якобы представлял, не заключалось, поскольку ФИО1 сам настоял на таком способе оформления передачи денег, пояснив, что ему так будет проще работать. После передачи денежных средств ФИО1, она с периодичностью раз в месяц звонила ему и интересовалась как проходит закупка оборудования и материалов, и когда он приступит к работам, на что ФИО1 отвечал, что закупка оборудования идет в плановом порядке, а к работам он приступит после того как получит все отопительное оборудование, при этом говорил ей, чтобы она не беспокоилась, что работы он проведет быстро и в срок. Примерно в конце февраля 2015 года истекал срок поставки оборудования и материалов, однако ни того ни другого ФИО1 так не было представлено, на её вопрос где оборудование и материалы, ФИО1 ссылался на задержку поставщиком. Подобные объяснения от ФИО1 поступали вплоть до июня 2015 года. Тогда она, видя происходящее, попросила ФИО1 вернуть денежные средства, на что он сразу же согласился. Каких-либо платежных документов о том, что им была произведена закупка оборудования и материалов, ФИО1 ей не предоставлял. Однако в последующем ФИО1 начал скрываться от нее, не отвечая на телефонные звонки и смс-сообщения, также как и скрывался от их общего знакомого ФИО6, который не смог обеспечить возврат денег переданных ей ФИО1 В связи с чем, она вынуждена была обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. Своими действиями ФИО1 причинил ей материальный ущерб, на общую сумму 1 005 000 рублей, который для неё является значительным;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который с учетом его показаний на следствии (т.1 л.д. 119-121), оглашенных в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, и подтвержденных им в судебном заседании, пояснил, что Потерпевший №1 приходится ему супругой. Их семье принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой с 2012 года на протяжении длительного периода времени проводились ремонтные работы, которыми руководила его жена. Именно она занималась поисками дизайнера, приглашала работников на различные виды работ, с которыми и расплачивалась. О том, что ФИО1 должен был установить камин в вышеуказанной квартире, он узнал со слов жены, которая сообщила ему, что договорилась с ФИО1 об установке камина за 1 005 000 рублей. Впервые он увидел ФИО1 07.11.2014 около 20:00 в квартире по вышеуказанному адресу, когда супруга отдавала ФИО1 часть вышеуказанной суммы в размере 225 000 рублей. Непосредственно сам факт передачи денег он не видел, поскольку находился в этот момент в других комнатах квартиры, но супруга в тот вечер сообщила ему, что указанную сумму ФИО1 передала, о чем последний написал ей расписку. В очередной раз он увидел ФИО1 18.11.2014 около 20:00 также в квартире по вышеуказанному адресу, когда супруга передавал ФИО1 еще 780 000 рублей. Данная передача денег происходила уже в его присутствии, он видел, как ФИО1 пересчитывал деньги, а потом написал расписку в их получении. При этом ФИО1 рассказывал его жене, о том, что все материалы будут поставлены и работы будут выполнены в ближайшее время. Подробности переговоров по установке камина он не помнит, поскольку этими переговорами занималась его супруга. В последующем, со слов жены ему стало известно, что ФИО1 не соблюдаются сроки по поставке оборудования и выполнению работ, последний неоднократно переносил сроки, а потом и вовсе пропал, перестав отвечать на звонки, возвращать деньги ФИО1 также отказался. После чего супруга обратилась с заявлением в правоохранительные органы;

- показаниями свидетеля ФИО6, который с учетом его показаний на следствии (т.1 л.д. 93-95), оглашенных в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, и подтвержденных им в судебном заседании, пояснил, что на протяжении длительного периода времени он работает дизайнером. В 2012 году он познакомился с Потерпевший №1, которой требовались услуги дизайнера при проведении ремонтных работ в квартире по адресу: <адрес>. Осмотрев квартиру, он дал свое согласие на создание дизайн-проекта, после чего они заключили договор. В ходе подготовки к ремонтным работам, выяснилась возможность установки в данной квартире камина, о чем Потерпевший №1 изъявила свое желание. Он сообщил Потерпевший №1, несколько контактных данных знакомых подрядчиков, которые могли бы осуществить работы по установке камина. Одним из таких людей был ФИО1, с которым он ранее пересекался по работе. Примерно 10.10.2014 ему позвонила Потерпевший №1, которая сообщила, что она созвонилась с ФИО1 и договорилась с ним о встрече 13.10.2014, попросив его поприсутствовать на данной встрече, на что он согласился. 13.10.2014 около 20:00 они встретились в вышеуказанной квартире, на встрече присутствовали: он, Потерпевший №1 и ФИО1 После того, как было осмотрено место установки камина, ФИО1 согласился на выполнение необходимых работ по приобретению каминного оборудования и последующей его установки. В последующем ФИО1 предлагал Потерпевший №1 различные модели топок, а также варианты облицовки камина. В течение недели была согласована модель топки, которая должна быть установлена, насколько ему известно, выбрали модель топки Schmid Lina 73\63 h (Шмид Лина) с латунной рамкой. Услуги по облицовке камина камнем и закупке материалов, также предлагал ФИО1, на что Потерпевший №1 соглашалась. В последующем, между Потерпевший №1 и ФИО1 была достигнута договоренность о том, что работы, закупку и поставку материалов и оборудования будет осуществлять полностью ФИО1 О конечной стоимости услуг ФИО1 по установке камина в вышеуказанной квартире ему не известно, он в это не вникал, и не принимал участие в передаче денег ФИО1 В то же время, приблизительно в июне 2015 года Потерпевший №1 начала ему жаловаться на то, что ФИО1 пропал куда-то вместе с ее деньгами, которые она выплатила тому за материалы и работу по установке камина. Потерпевший №1 попросила его найти как-то или связаться с ФИО1, потому что тот перестал отвечать на ее звонки и не отвечал на электронные письма и смс-сообщения. Попытавшись найти ФИО1, он также не смог с ним связаться. Уточнил, что не знает, как Потерпевший №1 оформляла передачу денег ФИО1 за установку камина, также как и не знает, кем и где именно на самом деле работал ФИО7 в 2014-2015 годах, поскольку последнего он представил Потерпевший №1 как «ФИО1», сообщив при этом ей мобильный номер последнего;

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к ответственности ФИО1, согласно которому, в период с 07.11.2014 по 18.11.2014, ФИО1 не имея намерения выполнить принятые на себя обязательства, под видом необходимости выполнения строительных работ в квартире, по адресу: <адрес>, завладел принадлежащими ей денежными средствами в общей сумме 1 005 000 рублей, которые похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил ей значительный материальный ущерб на указанную сумму (т.1 л.д. 30);

- распиской в получении денежных средств от 07.11.2014, в которой отражено, что ФИО1 получил 07.11.2014 от Потерпевший №1 225 000 рублей. Указанная сумма предоставлена ему в качестве оплаты отопительного оборудования, которое ФИО1 обязуется предоставить в течение 75 дней (т.1 л.д. 43);

- распиской в получении денежных средств от 18.11.2014, в которой отражено, что ФИО1 получил 18.11.2014 от Потерпевший №1 780 000 рублей (т.1 л.д. 44);

- протоколом предъявления лица для опознания от 13.12.2017, в ходе проведения которого Потерпевший №1 опознала ФИО1, как мужчину, похитившего ее деньги (т.2 л.д. 17-19);

- протоколами очных ставок между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе которых Потерпевший №1 подтвердила ранее данные показания, изобличающие ФИО1 в совершенном им преступлении (т.2 л.д. 34-39, 40-47);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой Свидетель №1 подтвердил ранее данные показания, изобличающие ФИО1 в совершенном преступлении (т.2 л.д. 48-50);

- протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 изъят принадлежащий ей мобильный телефон «Айфон 5», содержащий переписку между Потерпевший №1 и ФИО1 (т.1 л.д. 128-129);

- протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрен вышеуказанный телефон Потерпевший №1 с сохраненной перепиской с ФИО1 за период с апреля 2015 года по ноябрь 2017 года. В ходе осмотра установлено множество сообщений отправленных абоненту «Костя ФИО17» с просьбами о встрече и возврате денежных средств, без ответа на данные сообщения (т.1 л.д.130-132);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому в качестве вещественных доказательств по делу признан мобильный телефон «Айфон 5», принадлежащий Потерпевший №1 (т.1 л.д.133);

- решением Сестрорецкого районного суда г.Санкт-Петербурга от 27.12.2017, вступившим в законную силу, согласно которого исковые требования Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены в полном объеме. Из текста данного решения следует, что судом удовлетворены исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 денежных средств по распискам от 07.11.2014 на сумму 225 000 рублей и от 18.11.2014 на сумму 780 000 рублей, которые ФИО1 получал в качестве оплаты отопительного оборудования. При этом текст судебного решения не содержит сведений о том, что ФИО1 представлял интересы какого-либо юридического лица, или занимал какую-либо должность в фирме (т.1 л.д.243-245).

Суд оценивает собранные и исследованные по делу доказательства, перечисленные выше, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и как достоверные, поскольку у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей стороны обвинения, поскольку ранее как потерпевшая, так и свидетели обвинения в неприязненных отношениях с подсудимым не находились, поводов для его оговора в совершении преступления не имеют, их показания об обстоятельствах произошедших событий носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий, объективный характер, сведения, сообщенные ими при допросах, подробны, логичны, последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого не содержат, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Судом установлено, что протоколы допроса свидетелей соответствуют требованиям уголовно-процессуального кодекса РФ произведены с соблюдением требований ст.ст.189, 190 УПК РФ, содержат сведения о разъяснении прав, предусмотренных ст.56 УПК РФ, о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные о допрашиваемых лицах, подписаны как свидетелями, так и лицом, производившим допрос. Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащим лицом, в пределах предоставленной законом компетенции. Доказательства стороны обвинения, исследованные в ходе судебного следствия, относятся к существу дела, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления вины ФИО1 в совершении указанного преступления.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества Потерпевший №1 путем обмана, в особо крупном размере, установлена совокупностью вышеизложенных доказательств: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая подробно пояснила об обстоятельствах знакомства с ФИО1 и последующей передачи ему денежных средств в размере 1 005 000 рублей, для выполнения работ по подбору, закупке материалов и установки каминного оборудования в квартире; показаниями свидетеля Свидетель №1, который знал о договоренностях потерпевшей с ФИО8, а также присутствовал при передаче последнему денежных средств в вышеуказанном размере; показания свидетеля ФИО6, с участием которого происходило знакомство Потерпевший №1 с подсудимым, который также принимал меры к розыску ФИО1, после того как тот скрылся с деньгами Потерпевший №1, а также исследованными выше письменными доказательства, предоставленными стороной обвинения.

В судебном заседании также были допрошены ряд свидетелей и оглашены показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, которые дали следующие показания:

- свидетель Ос В.В., с учетом его показаний на следствии (т.1 л.д. 97-99), оглашенных в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, и подтвержденных им в судебном заседании, пояснил, что с ФИО1 знаком по предыдущему месту работы, связанному с продажей печного и каминного оборудования. В августе 2013 года он совместно с ФИО1 создали фирму ООО «Артель каминных мастеров», планируя заниматься продажей печного, каминного оборудования и дымоходов. Но у данной фирмы не было ни клиентов, ни дохода, в связи с чем к концу 2013 года он решил уйти из фирмы о чем сообщил ФИО1, который попросил его немного подождать, и что фирма может еще развиться. Поскольку после нового года ситуация в фирме не изменилась, в феврале 2014 года он вышел из состава учредителей фирмы и больше с указанного периода времени с ФИО1 не общался. О предъявленном ФИО1 обвинении, ему ничего не известно, как не известно и о заказе, который ФИО1 взялся выполнить в квартире на <адрес> в 2014 году. Охарактеризовал ФИО1 как человека, мало ответственного, с завышенными запросами, не работящего, при общении с общими знакомыми, никто положительно о ФИО1 не отзывался;

- свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что на протяжении длительного периода времени занимается проектированием монтажных работ печного и каминного оборудования и дымоходов. ФИО1 ему знаком в связи с тем, что тот неоднократно обращался к нему за консультациями по печному и каминному оборудованию. Кем и где работал ФИО1 ему не известно, такая фирма как ООО «Артель каминных мастеров» ему не знакома. О предъявленном ФИО1 обвинении, он ничего не знает;

- свидетель Свидетель №5, показания которой были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.104-107), пояснила, что с мая 2012 года она является председателем правления ЖСК №, которое расположено по адресу: <адрес>. В доме по указанному адресу имеются ряд помещений коммерческого назначения, при этом ни одно из помещений ООО «Артель каминных мастеров» никогда не занимало, как и не занимала иная фирма, осуществляющая деятельность по реализации каминного и печного оборудования. Человек с анкетными данными Фомин Дмитрий ей не знаком;

- свидетель Свидетель №6, с учетом её показаний на следствии (т.1 л.д. 110-113), оглашенных в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, и подтвержденных ею в судебном заседании, пояснила, что с 2008 года она является председателем правления ТСЖ «Варшавская 51» в г.Санкт-Петербурге. Данная организация расположена по адресу: <адрес> В функции данной организации входит управление общим имуществом части многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, в котором находятся ряд помещений коммерческого назначения, однако ни одно из помещений ООО «Артель каминных мастеров» никогда не занимало, как и не занимала иная фирма, связанная с продажей каминного и печного оборудования. Человек с анкетными данными Фомин Дмитрий ей не знаком.

Оценивая вышеуказанные показания свидетелей Ос В.В., Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, суд, учитывает требования ч.1 ст.252 УПК РФ, и считает данные ими показания неотносимыми, поскольку об обстоятельствах подлежащих установлению по данному уголовному делу указанные свидетели пояснить ничего не смогли.

Также стороной защиты и подсудимым были представлены, а судом исследованы следующие доказательства:

- расписка в получении документов в налоговом органе (т.1 л.д. 168);

- заявление о государственной регистрации ООО «Артель каминных мастеров» (т.1 л.д. 169-183);

- чек-ордер об оплате государственной пошлины за регистрации юридического лица (т.1 л.д.184);

- устав ООО «Артель каминных мастеров» (т.1 л.д.185-201);

- протокол № общего собрания учредителей ООО «Артель каминных мастеров» от 13.08.2013 (т.1 л.д. 202-203);

- письма ООО «Свирь» и ОАО «Компанент» (Т.1 л.д. 204-205);

- свидетельство о государственной регистрации права (т.1 л.д. 206);

- доверенность (т.1 л.д. 207);

- лист учета выдачи бланков (т.1 л.д.208);

- расписка в получении документов (т.1 л.д. 209);

- заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (т.1 л.д. 210-215);

- доверенность (т.1 л.д. 216);

- лист учета выдачи бланков (т.1 л.д. 217);

- расписка о получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица (т.1 л.д. 218);

- заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (т.1 л.д. 219-225);

- заявление Ос В.В. (т.1 л.д. 226);

- кассовый чек о перечислении денежных средств ООО «Парктроника» (т.1 л.д. 227);

- доверенность (т.1 л.д. 228);

- лист учета выдачи бланков (т.1 л.д. 229);

- материал проверки КУСП-31191 (т.1 л.д.25-32);

- электронная переписка между ФИО1 и Потерпевший №1 (т.1 л.д. 45-74);

- свидетельство о регистрации юридического лица ООО «Артель каминных мастеров» (т.2 л.д.4);

- свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (т.2 л.д.5);

- уведомление о регистрации юридического лица в территориальном органе Пенсионного фонда (т.2 л.д. 6);

- извещение о регистрации в качестве страхователя (т.2 л.д. 7);

- уведомление на упрощенную систему налогообложения (т.2 л.д. 8);

- приказ № по личному составу от 20.08.2013, на основании которого ФИО1 назначен генеральным директором ООО «Артель каминных мастеров» (т.2 л.д. 9);

- акт приема передачи работ по установке камина Свидетель №4 (т.2 л.д.10);

- график курса евро в 2014 году (т.2 л.д. 11-12);

- график курса евро в 2015 году (т.2 л.д. 13-14);

- договор поставки каминного оборудования ФИО9;

- копия трудовой книжки ФИО1;

- договор субаренды от 01.09.2013, акты оплаты арендной платы, договор на оказания бухгалтерских услуг, выписка из ЕГРЮЛ, платежное поручение №, заявление Ос В.В., чеки по оплате задолженности по исполнительному производству, справка с места работы ФИО1

Оценивая вышеперечисленные доказательства стороны защиты, с учетом доводов подсудимого и стороны защиты, суд приходит к следующему.

Довод стороны защиты и подсудимого о том, что у ФИО1, занимавшего в 2014 году должность генерального директора в ООО «Артель каминных мастеров» и, ранее выполнявшего работы по установке каминного оборудования в интересах иных лиц (Филиппова, Свидетель №4), отсутствовал умысел на хищение денежных средств Потерпевший №1, с которой он сотрудничал якобы как генеральный директор указанной фирмы, не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного уголовного дела судом. Ни потерпевшая Потерпевший №1, ни иные свидетели, допрошенные по данному уголовному делу, не подтвердили показания ФИО1 о том, что он представлялся потерпевшей генеральным директором какой-либо фирмы. Не подтвердил данные показания и знакомый ФИО1 – свидетель Свидетель №2, через которого потерпевшая Потерпевший №1 познакомилась с ФИО1

При этом суд установил, что показания подсудимого о том, что он якобы предпринимал действия, направленные на выполнение взятых на себя обязательств, ничем не подтверждены и опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и ФИО6, которые настаивали на том, что никаких действительных мер, направленных на закупку, поставку и монтаж каминного оборудования ФИО1 не производил. В то же время, подсудимый ФИО1 умышленно, длительное время вводил в заблуждение потерпевшую, сообщая ложную информацию о том, что решает данные вопросы с различными поставщиками, и в кратчайшее время выполнит свои обязательства.

Доводы подсудимого о том, что он производил заказ каминного оборудования, оплачивал его, передавал в этих целях денежные средства иному лицу, не нашли своего подтверждения представленными суду доказательствами.

О том, что подсудимый изначально не намеревался исполнять взятые на себя обязательства перед Потерпевший №1, свидетельствуют, в том числе, и представленные стороной защиты документы, перечисленные выше, свидетельствующие о том, что ФИО1, занимая должность генерального директора ООО «Артель Каминных мастеров», знал порядок заключения договор с заказчиками, был осведомлен о необходимости бухгалтерского учета полученных им денежных средств и ранее выполнял аналогичные виды работ в интересах иных лиц (Филиппова, Свидетель №4). В то же время, при знакомстве и последующем общении с Потерпевший №1, подсудимый настоял о необходимости передачи ему лично денежных средств, в кратчайшее время, с полной предоплатой за материалы и работы, без заключения соответствующего договора, о чем подсудимый каждый раз составлял от себя лично расписки в получении денежных средств. О том, что ФИО1 в ходе общения с Потерпевший №1 действовал от себя лично, нашло свое подтверждение и в решении Сестрорецкого районного суда г.Санкт-Петербурга от 27.12.2017, которым удовлетворены исковые требования Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании с него денежных средств по вышеуказанным распискам.

Дальнейшие действия подсудимого, связанные с сокрытием своего местонахождения, умышленным игнорированием требований Потерпевший №1 о возврате денежных средств, также свидетельствуют о его умысле именно на хищение денежных средств Потерпевший №1

Также суд находит неубедительными доводы подсудимого, о том, что он все же намеревался выполнить взятые на себя обязательства по установке каминного оборудования в квартире Потерпевший №1, в то же время не смог этого сделать поскольку изменилась экономическая ситуация в стране. При этом суд учитывает показания потерпевшей, которая уточнила, что вопросы, связанные с удорожанием каминного оборудования или выполняемых работ, с ФИО1 также обсуждались, и в случае удорожания работ или материалов она была готова доплатить необходимую сумму.

Учитывая это, суд считает, что подсудимый действовал с прямым умыслом на хищение денежных средств Потерпевший №1, а в целях того, чтобы скрыть от потерпевшей факт хищения денежных средств длительное время создавал видимость якобы выполнения взятых на себя обязательств, не имея при этом ни намерений, ни реальных возможностей их выполнить.

    Таким образом, суд считает, что нашел свое подтверждение представленными доказательствами факт хищения подсудимым денежных средств Потерпевший №1, в том числе и способ хищения - обман Потерпевший №1, а поскольку размер похищенных денежных средств составил 1 005 000 рублей, то и причинение потерпевшей ущерба в особо крупном размере.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Также судом учитываются сведения о личности подсудимого, а именно ФИО1: не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, работает, где характеризуется положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, не женат, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г.Санкт-Петербурге, также суд учитывает возраст и состояние здоровья подсудимого.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая, что наказание применяется, как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд, исследовав данные, характеризующие личность подсудимого, приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, то есть без реального отбывания наказания, при условном осуждении к лишению свободы в соответствии со ст.73 УК РФ, с возложением на подсудимого исполнения определенных обязанностей и с установлением испытательного срока, на протяжении которого соответствующие органы, осуществляющие контроль за поведением условно осужденных, смогут контролировать его поведение в течение установленного судом периода. Оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Но, учитывая, что у ФИО1 нет обстоятельств, отягчающих наказание, и принимая во внимание смягчающие обстоятельства и сведения о его личности, суд полагает, что наказание не должно быть максимальным, предусмотренным санкцией ч.4 ст.159 УК РФ. Также суд полагает необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа, не усматривая оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, данное наказание будет наиболее справедливым и в полной мере способствовать исправлению подсудимого. При этом определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, личность виновного, его имущественное положение и его семьи, возможность получения им дохода, трудоспособный возраст.

    Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Айфон 5», переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить ей по принадлежности, освободив от обязанности дальнейшего его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.159 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 (░░░) ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░ 5», ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░):

░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░ ░.░░░░░-░░░░░░░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░)

░░░ – 7830002600

░░░ – 784201001

░░░ – 044030001

░░░░ ░░░░░░░░░░ №40101 810 2 0000 0010001 ░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░-░░░░░░░░░

░░░░░ – 40 305 000

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: