Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2522/2020 ~ М-1477/2020 от 27.04.2020

Дело № 2-2522/2020

УИД: 18RS0003-01-2020-001797-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года                             г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре     Мельникове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ПИМ о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

САО «ВСК» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к ПИМ (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы материального ущерба, в порядке суброгации в размере 146 500 руб. 00 коп., возмещении расходов по уплате при подаче иска государственной пошлины в размере 4 130 руб. 00 коп. Свои требования мотивировало следующим образом.

<дата>, согласно административному материалу, по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. В результате ДТП был поврежден Автомобиль <данные изъяты> г/н <номер>, владельцем которого является ПМВ

Согласно административному материалу, водитель ПИМ, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н <номер>, нарушил п.п. 10.1, п. 8.1, п.91.0 ПДД РФ. Риск наступления гражданской ответственности ответчика был застрахована в Ижевском филиале САО «ВСК» по полису <номер>.

Поврежденный автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису <номер>

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> составила 1 040 183,00 руб., тем самым превысила 75% от размера страховой суммы по договору КАСКО, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.

В связи с полной гибелью застрахованного имущества, страхователь отказался от своего права на него в пользу САО «ВСК» в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события в порядке п.5 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ».

Таким образом, во исполнение договора страхования, страхователю по данному событию выплачено страховое возмещение равное страховой сумме, определяемой на дату ДТП, в размере 1 096 500 руб.

В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 руб., ответственность по данному страховому случаю несет Ижевский филиал САО «ВСК».

Таким образом, ответчик ПИМ является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП, произошедшем по его вине. С ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 146 500 руб. (1 096 500 – 550 000 руб. – 400 000 руб.)

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе в порядке ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, в иске изложено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

В судебное заседание ответчик ПИМ не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту постоянной регистрации, судебная корреспонденция возвращена отделением почты в связи с «истечением срока хранения», ответчик направил в суд своего представителя, представил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

В судебном заседании представитель ответчика ПИМ – Демьянов А.В., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривает, однако просит учесть, что истцом не приложена информация о рыночной стоимости поврежденного автомобиля. При определении суммы, подлежащей к взысканию, просил учесть заключение судебной экспертизы относительно рыночной доаварийной стоимости транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер>.Стоимость годных остатков автомобиля в размере 550 000 руб., указанную истцом, ответчик не оспаривает. Также просил взыскать с истца в пользу ответчика судебные издержки в виде расходов на проведение судебной экспертизы, а также расходы на юридически услуги представителя пропорционально той части, в которой судом будет отказано в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.167ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и исследовав представленные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с полисом добровольного комплексного страхования транспортных средств <номер> от <дата>, автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> застрахован в страховой компании САО «ВСК», срок страхования с <дата> по <дата>, страхователем является собственник ПМВ, выгодоприобретателем в случае хищения, гибели или повреждения ТС (в случаях предусмотренных п.8.1.7 Правил страхования) – ВТБ (ПАО) – части неисполненных обязательств заемщика (Страхователя) по кредитному договору, обеспеченному залогом застрахованного ТСМ, в оставшейся после выплаты Банку-Залогодержателю части страхового возмещения, а также при повреждении имущества (кроме случаев предусмотренных п.8.1.7 Правил страхования) или хищении отдельных его частей – страхователь (ПМВ)

К управлению застрахованным автомобилем допущен собственник ПМВ.

<дата> в период времени с 20 час. 45 мин. по 20 час. 54 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ПИМ, <данные изъяты> г/н <номер> под управлением САЮ, <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ПЮВ и <данные изъяты> г/н <номер> под управлением КВВ

В результате ДТП пассажиру САА был причинен тяжкий вред здоровью.

В соответствии с постановлением Октябрьского районного суда города Ижевска о прекращении уголовного дела <номер> в связи с примирением сторон от <дата>, справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, виновным в совершении ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> – ПИМ, который нарушил п.10.1, п.8.1, п.9.10 Правил Дорожного движения РФ. Уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ, в связи с причинением в результате ДТП по неосторожности тяжкого вреда здоровью САА прекращено по нереабилитирующим основаниям, в связи с примирением с потерпевшим.

<дата> страхователем в САО «ВСК» подано заявление о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>.

Страховой компанией САО «ВСК» признано наступление страхового случая, организованы осмотр поврежденного автомобиля и признана полная конструктивная гибель транспортного средства.

Платежным поручением <номер> от <дата> САО «ВСК» перечислило в пользу ПМВ страховое возмещение по договору страхования <номер> в общем размере 678 455,24 руб. Платежным поручением <номер> от <дата> САО «ВСК» перечислило в пользу Банка ВТБ (ПАО) страховое возмещение по договору страхования <номер> в общем размере 418 044,76 руб. Всего страховой компанией по договору КАСКО выплачено 1 096 500 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом в ходе судебного разбирательства достоверно установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия от <дата> явились действия водителя автомобиля <данные изъяты>/н <номер> – ПИМ, пренебрегшего требованиями Правил дорожного движения.

Поскольку поврежденный автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования имущества, его владелец правомерно обратился к истцу за выплатой страхового возмещения, а истец, в свою очередь, во исполнение договора страхования в соответствии с требованиями закона обоснованно организовал ремонт поврежденного имущества и, впоследствии, его оплатил согласно предъявленных счетов-квитанций.

Согласно ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

САО «ВСК»выплатило выгодоприобретателям по договору страхования (Банку ВТБ (ПАО) и ПМВ) сумму страхового возмещения в общем размере 1 096 500 руб. 00 коп., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Годные остатки автомобиля переданы в пользу страховой компании, их стоимость согласно договору купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> от <дата> составила 550 000 руб. Со стороны ответчика указанная стоимость годных остатков не оспаривалась.

ПИМ признан лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, в полис КАСКО как лицо, допущенное к управлению застрахованным автомобилем, включен не был, а потому страховщик вправе предъявить ему суброгационные требования о возмещении ущерба в пределах выплаченного страхового возмещения.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал порядок определения размера ущерба, подлежащего возмещению со стороны причинителя вреда, указывая, что ущерб, при условии конструктивной гибели автомобиля, должен определяться как разница между доаварийной рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> и стоимостью годных остатков.

С целью соблюдения состязательного права ответчика на представление доказательств своих возражений, определением суда от <дата> по ходатайству представителя ПИМ была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первая оценочная компания».

Согласно заключения судебной оценочной экспертизы ООО «Первая оценочная компания» от <дата>, доаварийная стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> составляла986 400 руб. 00 коп.

Суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из вышеуказанного положения закона, следует, что право требования САО «ВСК» в порядке суброгации вытекает не из договора добровольного имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, суд считает необходимым при определении размера ущерба, подлежащего возмещению со стороны причинителя вреда в порядке суброгации, ориентироваться не на страховую сумму, определенную полисом КАСКО (1 096 500 руб.), а на рыночную доаварийную стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, установленную судебной оценочной экспертизой.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика ПИМ составляет 36 400 руб. 00 коп., согласно следующего расчета:

986 400 руб. (рыночная стоимость) – 550 000 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (выплата по договору ОСАГО) = 36 400 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком заявлено о возмещении судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование несения указанных расходов ответчиком представлена квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «Первая оценочная компания» <номер> от <дата> на сумму 10 000 руб., кассовый чек ООО «Первая оценочная компания» на сумму 10 000 руб., квитанция <номер> об оплате по договору от <дата> по иску САО «ВСК» к ПИМ о взыскании ущерба на сумму 25 000 руб., договор об оказании юридических услуг от <дата>, заключенный между ПИМ и ИП Демьяновым А.В.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом требования разумности, исходя из категории спора, суд определяет к взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 10 000 рублей. Указанную сумму суд находит соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы: составление иска, участие в четырех судебных заседаниях.

Требования удовлетворены частично, а потому в пользу истца со стороны ответчика подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины лишь в размере 1026 руб. 31 коп.(заявленная цена иска – 146 500 руб., госпошлина составляет – 4 130 руб., удовлетворено судом – 36 400 руб., т.е. 24,85 % от заявленного). С истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 515 руб. (10 000 х 75,15%) и расходы по оплате услуг представителя в размере 7 515 руб. (10 000 х 75,15%), таким образом общая сумма судебных расходов подлежащая к взысканию с истца в пользу ответчика составляет 15 030 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования САО «ВСК» к ПИМ о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ПИМ в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 36 400 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1026 руб. 31 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ПИМ судебные расходы в общем размере 15 030 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2020 года.

Председательствующий судья:                Д.Д.Городилова