Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-370/2023 (2-3407/2022;) ~ М-2956/2022 от 08.12.2022

63RS0№-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2023 года Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при секретаре судебного заседания Зацепиловой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», действующей в интересах Семиколенных А. Ю. к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

СРООЗПП «Справедливость», действующая в интересах Семиколенных А.Ю., обратилась в суд к АО «АВТОВАЗ» с исковым заявлением о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 29.07.2022г. Красноглинским районным судом вынесено решение, которым исковые требования СРООЗПП «Справедливость» в интересах Семиколенных А.Ю. частично удовлетворены, с ответчика взыскана стоимость автомобиля в размере 800 000 руб., убытки в виде разницы между уплаченной стоимостью за автомобиль и стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения решения в размере 876 400 руб., неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы за товар в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20200 руб., почтовые расходы в размере 396 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда решение Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> изменено в части: убытки взысканы в размере 783500 руб., штраф в размере 18000 руб., в остальной части без изменений.

Указанное решение вступило в законную силу <дата>. Ответчик решение суда исполнил 24.11.2022г.

Истец, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», обратился в суд и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы, начиная с 02.10.2022г. по 25.11.2022г. в размере 839 308 руб.

В судебном заседании представитель Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» Лобанова Н.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Истец Семиколенных А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» по доверенности Кочетков А.А. исковые требования истца не признал, просил прекратить производство по делу, поскольку в рамках рассмотрения основного дела, неустойка была взыскана. В случае удовлетворения требований, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, данных в постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления от <дата> N 7 (ред. от <дата>) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Решением Красноглинского районного суда <адрес> от 29.07.2022г. исковые требования СРООЗПП «Справедливость» в интересах Семиколенных А.Ю. удовлетворены частично. С АО «Автоваз» в пользу Семиколенных А.Ю. взыскана стоимость автомобиля в размере 800 000 руб., убытки в виде разницы стоимости между ценой автомобиля по договору и ценой аналогичного автомобиля в настоящее время в размере 876 400 руб., неустойка в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20200 руб., почтовые расходы в размере 396 руб., а всего 1761996 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.10.2022г. решение Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> изменено в части: убытки взысканы в размере 783500 руб., штраф в размере 18000 руб., в остальной части решение оставлено без изменений.

Решение суда вступило в законную силу <дата>. Ответчик решение суда от <дата> исполнил <дата>, что подтверждается справкой банка от 24.11.2022г. на сумму 1667 096 руб.

Период просрочки со 02.10.22г. по день фактического исполнения решения суда <дата> составляет 53 дня. Исходя из расчета 53 дня * 15 836 руб. (1% от стоимости автомобиля 1583 500 руб.) = 839 308 руб.

Ответчик в возражениях на исковое заявление просил о применении ст.333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании неустойки.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, на что обоснованно указал суд в оспариваемом решении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от <дата> №-О, от <дата> №-О, от <дата> №-О.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности и определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая обстоятельства неисполнения требований потребителя и их длительность, действия сторон, возражения ответчика, учитывая необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, материальное положение сторон, с учетом принципов разумности и справедливости, соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона озащите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая правовую природу данного вида ответственности, суд исходит из того, что исполнение обязательства с нарушением срока исполнения является ненадлежащим исполнением и не освобождает должника от предусмотренных Законом Российской Федерации от <дата> № мер ответственности, в том числе от штрафа.

Таким образом, с учетом положений абзаца 2 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <дата> № с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 7 500 рублей и в пользу СРООЗПП «Справедливость» в размере 7 500 руб.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░» (░░░ 6320002223) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 3614 968453) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ 02.10.2022░. ░░ 24.11.2022░. ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7500 ░░░., ░ ░░░░░ 37500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░» (░░░ 6320002223) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 6321258309) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░» (░░░ 6320002223) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1100 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░ 12.02.2023░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░░