Решение по делу № 2-2858/2012 ~ М-1977/2012 от 14.05.2012

Дело № 2-2858\2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2012 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего судьи Хамидуллиной Э.М.,

    при секретаре Якуповой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайнуллина Р.М. к Андрееву А.В., ОАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд

УСТАНОВИЛ:

Зайнуллин Р.М. обратился в суд с иском к Андрееву А.В., ОАО «<данные изъяты>» (далее ОАО «<данные изъяты>»), в котором просит взыскать с ОАО «<данные изъяты> в пользу истца стоимость восстановительного ремонта с учетом износа с <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, взыскать Андреева А.В. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Островского-Пантелькина г. Стерлитамак произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н № под управлением Андреева А.В. и автомобилем №, №, под управлением истца. Виновным в ДТП признан Андреев А.В. Действиями ответчика причинен материальный ущерб автомобилю истца. Сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>, согласно заключения эксперта. Страховая компания ОАО «<данные изъяты>» выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Зайнуллина Р.М. о времени и месте рассмотрении гражданского дела извещен, на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представителя истца по доверенности Савоськин М.И. в судебном заседании исковые требования истца поддержал.

    Ответчик Андреев А.В. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что вину не оспаривает, автомобиль застрахован, ущерб должна выплачивать страховая компания.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, представитель на судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав участников процесса, дело о нарушении правил дорожного движения № (3023) в отношении Андреева А.В., считает исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 1 Федерального закона страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Андреев А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно материалам дела установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства а/м <данные изъяты> № под управлением Андреева А.В. застрахована в ОАО «<данные изъяты>», поскольку происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, обязанность по возмещению материального вреда в пределах лимита ответственности лежит на страховщике – ОАО «<данные изъяты>».

    В результате данного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения, согласно заключения эксперта ФИО6 №.4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, № составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей, который проведен на основании акта осмотра, составленного с извещением сторон о проведении осмотра и оценки, данные выводы ответчиками не оспорены.

Статья 12 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 13 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия заключение эксперта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, а не калькуляцию стоимости восстановительного ремонта ООО «<данные изъяты>».

В заключении эксперта ФИО6 подробно отражены объем и этапы исследования, анализ рынка объекта оценки, обоснование и выбор используемых подходов к оценке рыночной стоимости, расчет рыночной стоимости оцениваемого объекта. Отчет соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке объекта.

Статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.

Доказательств в опровержение результатов отчета стоимости ущерба, произведенной ФИО6 в судебном заседании не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» выплачена Зайнуллину Р.М. сумма в размере <данные изъяты>.

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» дополнительно выплачена Зайнуллину Р.М. сумма в размере <данные изъяты>. Всего выплачено <данные изъяты>

Учитывая, что лимит ответственности СОАО «<данные изъяты>» в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет <данные изъяты> рублей, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей – <данные изъяты>

Статья 15 ГК РФ в части 1 предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, часть 2 указанной статьи определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика Андреева А.В. стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> не имеется, поскольку требования о взыскании ущерба без учета износа автомашины противоречат положениям ст. 15 ГК РФ, ст. 12 п.2.1 п.п. б ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 63 п.п. б Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы суд считает обоснованным взыскать с ответчика ОАО «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины пропорционально требованиям в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные квитанциями.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Зайнуллина Р.М. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.

Судья подпись Хамидуллина Э.М.