Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2017 (11-343/2016;) от 20.09.2016

11-343/16

Апелляционное определение

г. Воронеж                                                    27.02.2017 г.

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего - судьи Ивакиной Л.И.,

с участием представителя истца Воробьева А.С., действующего на основании доверенности,

при секретаре Цыганок А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Иванова Николая Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 7 Коминтерновского района г. Воронежа от 09.08.2016 года    по гражданскому делу по иску Иванова Николая Николаевича к АО «Государственная Страховая компания «Югория» о взыскании УТС, расходов, связанных с производством экспертизы и оплаты услуг аварийного комиссаров, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов, связанных с составлением нотариальной доверенности,

Установил:

Истец Иванов Н.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 7 Коминтерновского района г. Воронежа от 09.08.2016 года по гражданскому делу по иску Иванова Н.Н. к АО «Государственная Страховая компания «Югория» о взыскании УТС, расходов, связанных с производством экспертизы и оплаты услуг аварийного комиссаров, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, и расходов, связанных с составлением нотариальной доверенности.

Судом первой инстанции в пользу Иванова Николая Николаевича взыскано с АО «Государственная Страховая компания «Югория» УТС в размере 8 205 рублей, расходы, связанные с производством экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы, неустойка в размере 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 150 рублей, расходы связанные с составлением нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, штраф в размере 4 102, 50 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец считает, что выводы суда первой инстанции относительно отказа в части взыскания расходов на аварийного комиссара построены на неправильной оценке, имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, обратился с суд с жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в данной части.

Представитель истца Воробьев А.С. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение мирового судьи в части отказа о взыскании расходов на аварийных комиссаров.

АО ГСК «Югория» в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст. ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судом первой инстанции установлено, что 18.04.2016 года в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств без пострадавших автомобиля марки ВАЗ 21102 г.р.з. (№), под управлением (ФИО2) и автомобиля марки Инфинити EX 32 г.р.з. (№) под управлением (ФИО1), принадлежащего Иванову Н.Н. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства ВАЗ 21102 – (ФИО2) В результате ДТП, транспортному средству, принадлежащего истцу причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Государственная Страховая компания «Югория» страховой полис серия (№).

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового события) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

05.04.2016 года истец в адрес ответчика направил ряд документов – справка о ДТП, заявление, извещение, страховой полис, копия паспорта, копия водительского удостоверения. Копия ПТС, доверенность, уведомление, реквизиты, договор возмездного оказания, в том числе отчет аварийных комиссаров.

15.06.2016 года ООО «Автооценка 136» составлено заключение № 21877/УТС о утрате товарной стоимости, в соответствии с которым УТС ТС Инфинити FX 32 г.р.з. С770СН 36 составляет 8 205 рублей, за производство указанного заключения истцом оплачена сумма в размере 5 000 рублей. 28.06.2016 г. Ивановым Н.Н. в адрес ответчика направлено досудебное требования о выплате величины УТС. Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости ТС, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида ТС и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Таким образом, мировой суд пришел к правильному выводу о взыскании УТС в размере 8 205 рублей и расходы в сумме 5 000 рублей за производство экспертизы.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата должна быть осуществлена в течение 20 дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов.

В соответствии с п.п. 2 п.21 ст. 12 ФЗ-40 об « ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 16.1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки ( пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему- физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Следовательно, размер неустойки, указанный истцом в размере 5 000 рублей, обоснован и не противоречит действующему законодательству.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Так мировой суд, руководствуясь правилами ст. 333 ГКР РФ, снизил размер заявленной неустойки, ввиду не соразмерности до 300 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, суд первой инстанции верно учел объем нарушенных прав истца, характер гражданско-правовой спора, принцип разумности и справедливости, и взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 150 рублей.

Истцом за составление доверенности была оплачена сумма в размере 1 600 рублей, которая подтверждена документально, в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворит требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В связи с чем, в пользу истца решением мирового судьи подлежит взыскании штраф в размере 4 102, 50 рублей.

Судом первой инстанции, верно установлено, что, на основании имеющегося в деле платежного поручения на сумму 2 500 рублей по агентскому договору от 18.04.2016 года истцу была перечислена сумма в счет несения затрат на аварийных комиссаров. Исходя из этого, мировым судьей не были взысканы данные расходы.

Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Установленные судом и имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности. Выводы суда мотивированы и соответствуют законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению спора, судом не допущено.

Судом принято законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Коминтерновского района г. Воронежа от 09.08.2016 года по гражданскому делу по иску Иванова Николая Николаевича к АО «Государственная Страховая компания «Югория» о взыскании УТС, расходов, связанных с производством экспертизы и оплаты услуг аварийного комиссаров, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов, связанных с составлением нотариальной доверенности оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Иванова Николая Николаевича без удовлетворения.

        Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                 Л.И. Ивакина

Мотивированное апелляционное определение суда изготовлено и подписано в окончательной форме 03.03.2017 г.