Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6220/2020 ~ М-6017/2020 от 29.09.2020

Дело № 2-6220/5-2020

46RS0030-01-2020-009401-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2020 года г.Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Василенко И.В.

при секретаре Гороховой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Сергея Александровича, Зайцевой Елены Егоровны к Муниципальному казенному предприятию «Управление капитального строительства администрации города Курска» о защите прав потребителей, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истцы Зайцев С.А., Зайцева Е.Е. обратились в Ленинский районный суд г. Курска с иском к Муниципальному казенному предприятию «Управление капитального строительства администрации города Курска» (далее – МКП «УКС администрации г. Курска») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленного иска указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и истцами был заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого истцы приняли право требования к застройщику МКП «УКС администрации г. Курска» надлежащего исполнения обязательства по передаче в общую совместную собственность после ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого <адрес> по адресу: <адрес>, двухкомнатной <адрес>, общей инвестируемой площадью 62,88 кв.м., площадью по проекту 61,04 кв.м., жилой площадью 36,18 кв.м., расположенной на 5-м этаже дома. Согласно условиям договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКП «Управление капитального строительства администрации города Курска» и ФИО7, застройщик принял на себя обязательство передать объект долевого строительства не позднее четвертого квартала 2018 года, однако до настоящего момента объект не передан, дом не введен в эксплуатацию. Истцами ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, полученная последним, которая осталась без удовлетворения. Указывая о том, что просрочка исполнения обязательство составила 185 дней, с учетом уточнений просят взыскать с ответчика в пользу каждого истца неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта договора долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 429,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Истцы Зайцев С.А., Зайцева Е.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 иск не признала, полагая его необоснованным, указала на отсутствие оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, поскольку ответчиком не были нарушены сроки передачи объекта строительства, предусмотренного п.1.6 Договора участия в долевом строительстве; Комитетом архитектуры и градостроительства города Курска разрешение на строительство продлено до ДД.ММ.ГГГГ Истцы были уведомлены о переносе сроков ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. В том случае, если суд сочтет обоснованными требования истцов в части просрочки исполнения обязательства, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям в отношении неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в связи с явной несоразмерностью заявленных требований последствиям нарушения обязательства.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской     Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и истцами был заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого истцы приняли право требования к застройщику МКП «УКС администрации г. Курска» надлежащего исполнения обязательства по передаче в общую совместную собственность после ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого <адрес> по адресу: <адрес>, двухкомнатной <адрес>, общей инвестируемой площадью 62,88 кв.м., площадью по проекту 61,04 кв.м., жилой площадью 36,18 кв.м., расположенной на 5-м этаже дома. Согласно условиям договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКП «Управление капитального строительства администрации <адрес>» и ФИО7, застройщик принял на себя обязательство передать объект долевого строительства не позднее четвертого квартала 2018 года.

В соответствии с данным договором ответчик (застройщик) обязался своими силами и (или) в привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, жилой <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатации дома передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить указанную договором цену и принять объект долевого строительства в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись о регистрации №

В соответствии с п.1.5 Договора участия в долевом строительстве, стоимость одного квадратного метра площади объекта долевого строительства составила 23000 рублей за квадратный метр, исходя из этого, стоимость квартиры - 1 886 400 рублей.

В силу ст. 384 ГК РФ, если не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из п. 1.2 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и истцами, основанием возникновения права требования участника к застройщику является обязательство последнего по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МКП «Управление капитального строительства администрации города Курска» и ООО «СБМ», зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области №

В соответствии с п. 1.1 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес>, жилой <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить указанную договором цену и принять объект долевого строительства в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Свои обязанности по оплате стоимости помещения по договору в сумме 1 886 400 рублей участники долевого строительства исполнили в полном объеме, что никем не оспаривается.

При этом ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о внесении изменений и дополнений в договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ о переносе срока, согласно которому застройщик обязуется ввести жилой дом в эксплуатацию в течение третьего квартала 2019 г..

При таких обстоятельствах, у застройщика возникла ответственность за нарушение срока передачи объекта за указанный истцами период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде выплаты участнику неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ.

Доводы ответчика об отсутствии просрочки исполнения обязательств ввиду отсутствия акта на ввод дома в эксплуатацию, суд находит несостоятельными, исходя из того, что юридически значимым для момента возникновения обязательства застройщика по передаче квартиры является именно срок передачи объекта, а не срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Обязанность застройщика по передаче объекта строительства считается исполненной только в том случае, когда подписан акт приема-передачи и состоялась фактическая передача квартиры, т.е. покупатели имеют свободный доступ и возможность реализовать свои права как собственника жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С представленный истцом расчетом суд соглашается, возражений против его правильности от ответчика не поступило.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении нестойки, суд, учитывая, что по договору участия в долевом строительстве пени обеспечивают исполнение не денежного обязательства, а обязательства по передаче имущества в натуре, в связи с чем, отсутствуют правовые препятствия для их уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже размера процентов, определяемых с учетом статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, все обстоятельства по делу, установив несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о снижении рассчитанного размера неустойки до 70 000 руб. в пользу каждого истца.

При этом, установив баланс интересов сторон договора долевого участия, оценив допущенную ответчиком просрочку сдачи объекта, поведение участника долевого строительства, суд пришли к выводу, что именно такая сумма неустойки является разумной компенсацией для истца за нарушение застройщиком своих обязательств.

Рассматривая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, полагает установленной вину ответчика, выразившуюся в ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору, что и явилось предметом рассматриваемого спора, в причинении морального вреда истцу.

С учетом изложенного, характера правоотношений, продолжительности нарушения прав истцов как потребителя, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить иск в части требований о компенсации морального вреда, определив размер компенсации в размере 10 000 руб. в пользу каждого истца

Как следует из ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт получения ответчиком досудебной претензии, содержащей требования о выплате неустойки, которые удовлетворены добровольно не были.

Как указано в пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2016 г. N 428-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истцов.

При таких обстоятельствах, приняв решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 150000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. в пользу каждого, а всего сумму в размере 170000 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 85000 руб. 0 коп.

Оснований для снижения указанного размера штрафа, о чем заявлено ходатайство представителем ответчика, суд не усматривает, так как, с учетом периода неисполнения законных требований истца (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время) и позиции ответчика, не желающего исполнять такое требование, суд считает данную сумму штрафа разумной и справедливой.

На основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ в соответствии п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, пропорционально удовлетворенной части иска всумме 4600 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 120 000 ░░░. (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) 00 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░ 120 000 ░░░. (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) 00 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 4600 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░