Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-8148/2012 от 05.10.2012

Судья Разведченко П.П.    22-8148/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кудымкар    24 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Семенова А.П.,

судей Ивановой Т.Г. и Фирсова А.Л.,

при секретаре Соболевой Н.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 24 октября 2012 года кассационное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Кочевского района Пермского края Ватагиной Е.Д. на постановление Кочевского районного суда Пермского края от 18 сентября 2012 года, которым уголовное дело в отношении

С., дата рождения, уроженца д.****, не судимого,

Р., дата рождения, уроженца ****, судимого: 12 января 2012 года мировым судьей судебного участка № 131 Кочевского муниципального района Пермского края по ч.1 ст. 119, ч.1 ст.116 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 100 часам обязательных работ,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 163 УК РФ, направлено прокурору Кочевского района для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению судом по основаниям соединения дел в одно производство.

Заслушав доклад судьи Фирсова А.Л., выступление адвокатов Васькиной Е.А. и Боталова П.М., мнение прокурора Бусовой В.Н. об отмене постановления, судебная коллегия

установила:

органами предварительного следствия С. и Р. обвиняются в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества, совершенного 5 февраля 2012 года в ****, с применением насилия к потерпевшему, группой лиц по предварительному сговору совместно с Н., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

По итогам предварительного слушания суд принял решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела судом, мотивируя тем, что, согласно обвинительному заключению, С. и Р. совершили преступление группой лиц по предварительному сговору с Н., который был допрошен 12 апреля 2012 года в качестве подозреваемого и отрицал свою причастность к содеянному. Н. обвинение не предъявлялось и уголовное дело в отношении него выделено в отдельное производство. По мнению суда, отсутствие Н. в ходе судебного разбирательства может отразиться на всесторонности и объективности разрешения уголовного дела и постановления справедливого приговора.

В кассационном представлении государственный обвинитель заместитель прокурора Кочевского района Пермского края Ватагина Е.Д., полагая, что постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору вынесено без достаточных на то оснований, ставит вопрос о его отмене и направлении дела на рассмотрение в суд, в связи с тем, что Н., подозреваемый в совершении указанного преступления совместно со С. и Р., в ходе предварительного расследования дела скрылся от органов следствия, объявлен в розыск, уголовное дело в отношении него выделено в отдельное производство и приостановлено в соответствии со ст.208 УПК РФ. Между тем, С. и Р. предъявлено обвинение по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 163 УК РФ, уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу в целях осуществления судопроизводства в разумный срок. Кроме того, государственный обвинитель указывает, что в резолютивной части постановления не указано, какие именно уголовные дела должны быть соединены в одно производство для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд по своей инициативе либо по ходатайству стороны вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел.

Как следует из п.1 ч.1 ст. 153 УПК РФ, в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении нескольких лиц, совершивших преступление в соучастии.

В указанном законе речь идет о тех делах, которые находятся в стадии предварительного расследования, а также о том, что соединение дел - это не обязанность следственных органов, а их право, которое они реализуют по своему усмотрению при наличии определенных обстоятельств.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанные требования закона учтены судом не в полной мере.

Как следует из материалов уголовного дела, по настоящему делу С. и Р. обвиняются по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 163 УК РФ, - в совершении вымогательства, группой лиц по предварительному сговору совместно с Н., с применением насилия.

Уголовное дело возбуждено 16 февраля 2012 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. В ходе следствия были установлены лица, причастные к совершению преступления, - С., Р. и Н., который от органов следствия скрылся, и дело было приостановлено в соответствии п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, а Н. был объявлен в розыск, и его местонахождение не установлено. Каких-либо сведений о нем не поступало, розыскные мероприятия не принесли результатов. 8 августа 2012 года следователем принято решение о возобновлении предварительного следствия и о выделении уголовного дела в отношении Н. в отдельное производство. С. и Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 163 УК РФ, уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, а также то, что обвинение Н. не предъявлялось, принятое судом решение о возвращении дела прокурору при таких обстоятельствах неоправданно увеличит сроки рассмотрения дела в отношении С. и Р.

Поскольку по смыслу положений ч,1 ст.6.1, ч.2 ст. 154, п.4 ч.1 ст.237 и ч.3 ст.253 УПК РФ в их взаимосвязи в ситуации, когда уголовное дело в отношении одного из соучастников преступления направлено в суд с обвинительным заключением, а в отношении второго - по предусмотренным законом основаниям выделено в отдельное производство и продолжает расследоваться органами предварительного следствия, которая и имеет место в данном случае, возвращение прокурору уголовного дела, направленного в суд с обвинительным заключением, для его соединения с уголовным делом, расследование которого продолжается органами предварительного следствия, возможно лишь в том случае, если их раздельное судебное разбирательство препятствует всестороннему, полному и объективному рассмотрению уголовного дела.

Между тем, таких препятствий (с учетом конкретных обстоятельств), влекущих необходимость соединения уголовного дела, находящегося в стадии предварительного следствия, производство по которому приостановлено в связи с розыском подозреваемого, с уголовным делом в отношении С. и Р., находящимся в производстве суда, судом не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено конкретных обстоятельств, которые служили бы препятствием для рассмотрения настоящего дела по существу и постановления справедливого приговора.

Кроме того, следует отметить, что необоснованное возвращение судом дела прокурору влечет задержку в разрешении настоящего дела по существу, что препятствует своевременной реализации прав и законных интересов участников уголовного процесса и нарушение разумных сроков рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом является необоснованным. Соглашаясь с доводами кассационного представления, судебная коллегия считает необходимым отменить постановление суда и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 380, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Юрлинского района Пермского края Ватагиной Е.Д. удовлетворить.

Постановление Кочевского районного суда Пермского края от 18 сентября 2012 года о возвращении уголовного дела в отношении С. и Р. прокурору Кочевского района для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению судом по основаниям соединения дел в одно производство, отменить.

Уголовное дело в отношении С. и Р. направить для рассмотрения по существу в тот же суд со стадии предварительного слушания.

Меру пресечения обвиняемым С. и Р. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Председательствующий: А.П.Семенов

Судьи: Т.Г. Иванова

А.Л.Фирсов