Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5714/2018 ~ М-5405/2018 от 03.08.2018

Дело №2-5714/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Ясевой А.Р.,

с участием представителя ответчика Гавриловой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ССТ» к Гаврилову Н. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО «ССТ» обратилось в суд с иском к Гаврилову Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>. в размере 54 213,77 руб..

В обоснование своего требования истец указал, что <дата>. между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Гавриловым Н.М. был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 55 195,98 руб.. Свои обязательства банк выполнил полностью, предоставив Гаврилову Н.М. кредит. <дата>. между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «ССТ» заключен договор уступки требования (цессия) №<номер>. В соответствии с заключенным договором цессии банк уступил ООО «ССТ» право требования по кредитному договору <номер> от <дата>., заключенному между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Гавриловым Н.М.. На момент перехода право требования задолженность ответчика перед банком составляла 54 213,77 руб.. Истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика имеющейся задолженности, однако <дата>. судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.

В судебное заседание истец ООО «ССТ» своего представителя не направил, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д.2).

В судебное заседание ответчик Гаврилов Н.М. не явился, а его представитель Гаврилова С.В. просила отказать в удовлетворении искового требования, считает его необоснованным, так как после заключения кредитного договора и получения его текста, супругу не дали кредитную карточку, обещали сумму кредита перечислить на карточку через 3 дня. Он не воспользовался кредитом, хотя уплатил первый платеж в счет погашения долга в размере 2 275 руб.. Полагал, что если кредитом не воспользовался, следовательно, кредит не получен. А впоследствии супруг забыл об этом кредите. О заключении договора об уступке права требования между КБ «Русский Славянский банк» и ООО «ССТ» <...> извещен письмом, полученным <дата>.

Выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворение требований истца по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <дата>. между АКБ «РусСлавБанк» (ЗАО) и Гавриловым Н.М. был заключен кредитный договор <номер>, по которому ответчику выдан потребительский кредит в размере 55 195,98 руб. сроком по <дата>. под 27,30% годовых (л.д.5-8).

Заявлением от <дата>. ответчик Гаврилов Н.М. поручил своему представителю ФИО на основании выданной ему доверенности составить от его имени платежное поручение и перечислить денежные средства в сумме 55 195,98 руб. с его счета <номер> на другой его расчетный счет <номер> в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) БИК 1579685, корр. счет 30101810700000000685 в Отделении №4 Московского ГТУ Банка России, назначение платежа- погашение задолженности по договору <номер> без НДС (л.д.9).

    Из представленных представителем ответчика документов видно, что ранее в данном же банке- АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) он получил потребительский кредит в размере 60 560 руб. по кредитному договору <номер> от <дата>. на срок с <дата>. по <дата>. под 26% годовых и ему был открыт расчетный счет <номер>.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца, так как полученные денежные средства по кредитному договору <номер> от <дата>., заключенному между АКБ «РусСлавБанк» (ЗАО) и Гавриловым Н.М. пошли на погашение кредита <номер> от <дата>. по личному распоряжению ответчика.

<дата>. КБ «РусСлавБанк» уступил ООО «ССТ» право требования по договору цессии №<номер>.

По состоянию на дату перехода права требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляет 54 213 руб. 77 коп., что подтверждается выпиской из приложения <номер> к договору цессии №<номер> от <дата>.

Судом установлено, что после передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Общими условиями, являющихся неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что Банк вправе уступать, передавать в залог третьим лицам, в том числе не имеющему лицензии на совершение банковских операций.

Из письменного уведомления об уступке права требования видно, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО «ССТ».

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору <номер> принадлежат ООО «ССТ» в заявленной сумме долга, которая не превышает выписки о размере задолженности и составляет 54 213,77 руб.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется, следовательно, подлежит взысканию с ответчика задолженность лишь в размере 54 213,77 руб.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку при подаче искового заявления истцом госпошлина не оплачивалась, в силу требований ст.ст.98 и 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г.Раменское госпошлина в размере 1 826,41 py6.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «ССТ» удовлетворить.

Взыскать с Гаврилова Н. М. в пользу ООО «ССТ» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 54 213 (пятьдесят четыре тысячи двести тринадцать) руб. 77 коп.

    Взыскать с Гаврилова Н. М. госпошлину в доход местного бюджета г.Раменское (код ОКТМО 46648101) в размере 1 826 (одна тысяча восемьсот двадцать шесть) руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца после составления мотивированного решения.

    Судья:

Мотивированное решение составлено 13.09.2018г.