Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-7842/2015 ~ М-2479/2015 от 16.03.2015

№ 2- 7842/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 октября 2015г. Советский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Цысь Н.И. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при ООО «Юридическая стратегия- Сибирь»

по делу по иску Цысь Н.И. к Марышкина А.П. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости,

у с т а н о в и л :

Цысь Н.И. обратилась в суд с заявлением к Марышкиной А.П. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, ссылаясь на то, что 27.02.2015г. постоянно действующим Третейским судом при Обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая стратегия – Сибирь» вынесено решение о взыскании в пользу истца с ответчика <данные изъяты> рублей в счет долга по договору займа, из которых <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей- проценты за пользование займом, <данные изъяты> рублей – пени; обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее Марышкиной А.П. – 23/110- доли в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое, общей площадью 108.3 кв.м., расположенной в <адрес> кадастровый №, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей. Данное решение ответчиком не исполнено. На основании изложенного, заявитель просит суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения.

В судебном заседании представитель заявителя Олизарович В.Г. заявление поддержала. Ответчик в суд не явился, извещен должным образом.

Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчика, суд принял во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

Согласно материалам дела, ответчику неоднократно направлялось судебное извещение по месту жительства – <адрес> (согласно данным отдела адресно- справочной работы УФМС России по Красноярскому краю), однако, ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции.

Указанное обстоятельство подтверждается возвратом судебных извещений с отметкой «за истечением срока хранения».

Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принял во внимание право заявителя на рассмотрение заявления в установленный законом срок, счел причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика. При этом. судом объявлялся перерыв до 09 часов 10 минут 27.10.2015г.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Как установлено в судебном заседании, решением постоянно действующего Третейского суда при ООО «Юридическая стратегия- Сибирь» от 27.02.2015г. взыскано в пользу истца с ответчика <данные изъяты> рублей в счет долга по договору займа, из которых <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей- проценты за пользование займом, <данные изъяты> рублей – пени; обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее Марышкиной А.П. – 23/110- доли в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое, общей площадью 108.3 кв.м., расположенной в <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей; взыскано с Марышкиной А.П. в пользу Цысь Н.И. <данные изъяты> рублей в счет расходов, понесенных на уплату третейского сбора.

Суд также принимает во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 10-П, которым, взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 11 ГК Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", как допускающие - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - рассмотрение третейскими судами гражданско-правовых споров, касающихся недвижимого имущества (в том числе об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке), и государственную регистрацию соответствующих прав на основании решений третейских судов, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации.

Согласно постановлению, в гражданском судопроизводстве диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом. Данное правило распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с оспариванием решений третейских судов, поскольку в основе этих процессуальных отношений лежит договор, согласно которому стороны (частные лица) доверяют защиту своих гражданских прав избранному им составу третейского суда и признают его решения.

Суд учитывает предусмотренные законом (статьей 426 ГПК РФ) основаниия для отказа в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа, в том числе в случае, когда решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Кодекса).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации ("Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

В силу положений статьи 54 закона об ипотеке, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При этом начальная продажная стоимость квартиры, установленная третейским судом, определена исходя из ее стоимости, указанной в договоре, заключенном между должником и заявителем 19.04.2014г., в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с учетом площади квартиры- 108.3 кв.м., доли ответчика- 23/100, стоимость 1 кв.м. составит <данные изъяты> рублей, что явно не соответствует ее действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения на нее взыскания судом.

Кроме того, третейский суд при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из цены, согласованной сторонами в договоре об ипотеке квартиры, не принял во внимание стоимость указанной доли по договору купли- продажи от 23.01.2012г.- <данные изъяты> рублей, не учел значительный промежуток времени с момента заключения договора об ипотеке (19.04.2014 года) до момента обращения на него взыскания (27.02.215г.), а также положения подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Впоследствии это обстоятельство может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Из представленного договора денежного займа от 19.04.2014г. следует, что стороны согласовали передачу споров в постоянно действующий Третейский суд при ООО «Юридическая стратегия- Сибирь», при этом, место нахождения третейского суда указано: г. Красноярск, пр. Мира, 30 пом. 103,- в соответствии с положением названного третейского суда.

В силу пункта 3 статьи 2.1 положения о третейском суде, если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в третейский суд, они считаются ознакомленными с положением и иными актами, в соответствии с которыми действует третейский суд.

Вместе с тем, договор не содержит указаний об ознакомлении сторон договора, в том числе, ответчика с указанным положением о названном третейском суде, в том числе, с условием пункта 3 статьи 2.1 данного положения.

Кроме того, из решения следует, что спор рассмотрен третейским судом, расположенным не по адресу, указанному в третейской оговорке.

Однако, данных об информировании сторон, в том числе, ответчика об изменении места нахождения третейского суда, представленные материалы не содержат.

При этом, в силу статьи 2.1 положения о третейском суде, копии настоящего положения и иных актов, в соответствии с которыми действует третейский суд, стороны третейского соглашения получают по месту нахождения третейского суда.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик, не имея информации об изменении места нахождения третейского суда, был лишен возможности получения документов, являющихся неотъемлемой частью третейского соглашения, что свидетельствует о нарушении принципа состязательности, а равно о нарушении принципов исследования и оценки доказательств, при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа.

Отказ в удовлетворении заявления, исключает возможность возложения на ответчика судебных расходов заявителя (в порядке статьи 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224- 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Заявление Цысь Н.И. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при ООО «Юридическая стратегия- Сибирь»

по делу по иску Цысь Н.И. к Марышкина А.П. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости, -

оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение пятнадцати дней с момента вынесения.

Председательствующий Бех О.В.