Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-569/2021 (2-1689/2020;) ~ М-1582/2020 от 14.12.2020

Дело №2-569/21г.

Р Е Ш Е Н И Е

(Заочное)

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

        г.Беслан                                                           4 марта 2021 г.

    Правобережный районный суд РСО-Алания в составе председательствующего федерального судьи Доевой Е.М., при секретаре судебного заседания Мукаговой А.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЦДУ» к Плиеву Р. И. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель АО «ЦДУ» по доверенности Попова М.Н. обратилась в суд с иском к Плиеву Р.И. о взыскании задолженности по договору займа, согласно которому <дата> ООО МФК «Е Заем» и Плиев Р.И. заключили договор потребительского займа ........ в соответствии с которым Плиеву Р.И. был предоставлен займ в размере 15 000 рублей сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 701,60% годовых с окончательной датой возврата <дата> Впоследствии ООО МФК «Е Заем» было реорганизовано в ООО МФК «Веритас», которое <дата> заключило с АО «ЦДУ» договор уступки прав требования №ЕЦ-28/08/2019. Ответчиком в установленный срок не были исполнены взятые на себя обязательства по договору займа, что привело к просрочке исполнения на 192 дня и образованию задолженности в размере 54 187,81 рублей. По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка ........ Правобережного судебного района вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности, который впоследствии был отменен в связи с поступлением от ответчика возражений. Просила суд взыскать с Плиева Р.И. в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа ........ от <дата> в размере 54 187, 81, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 825,63 рублей, исковое заявление рассмотреть в отсутствие представителя истца.

    Ответчик Плиев Р.И., должным образом извещенный о дне и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, что может быть расценено, как признание иска.         Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного    производства.          В соответствии со ст. 242 ГПК РФ, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения    суда.          Таким образом, суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания и с согласия истца в отношении ответчика выносит заочное    решение.          Ответчик не реализовал свое право заявить письменные возражения, если таковые есть. Однако он не лишается права указать обстоятельства несогласия с иском в заявлении об отмене заочного решения.

        Исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела ........ о вынесении судебного приказа о взыскании с Плиева Р.И. задолженности по вышеуказанному кредитному договору суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно материалам гражданского дела <дата> между ООО МФК «Е Заем» и Плиевым Р.И. был заключен договор займа ........ согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 15 000 рублей сроком на 30 календарных дней под 701,6% годовых.

    В соответствии с условиями договора займа Плиев Р.И. обязался возвратить полученные денежные средства с процентами в размере, предусмотренном кредитным договором.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму.

    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

    В соответствии со ст. 810 ГК РФ предусматривается обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

    В соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В судебном заседании установлено, что у заемщика Плиева Р.И. перед ООО МФК «Е Заем» образовалась задолженность по погашению займа.

<дата> ООО МФК «Е Заем» переименовано в ООО МФК «Оптимус».

<дата> ООО МФК «Оптимус» переименовано в ООО МФК «Веритас».

<дата> между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования №ЕЦ-28/08/2019, согласно которому права требования кредитора по вышеуказанному договору займа перешли к АО «ЦДУ».

    Согласно расчету задолженности у Плиева Р.И. перед истцом образовалась задолженность в размере 54 187,81 рублей из которых 22 000 рубля – сумма основного долга, 12 552 рубля - сумма начисленных процентов, 17 338,08 рублей – сумма просроченных процентов, 2 297,93 рублей – сумма задолженности по штрафам.

<дата> Мировым судьей судебного участка ........ Правобережного судебного района РСО-Алания был вынесен судебный приказ в отношении Плиева Р.И. о взыскании задолженности по вышеуказанному договору займа, который впоследствии был отменен в связи с поступлением возражений, в связи с чем истец был вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением в Правобережный районный суд РСО-Алания.

            В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно платежному поручению ........ от <дата> истец уплатил государственную пошлину в размере 912,81 рублей. Кроме того, согласно платежному поручению ........ от <дата> истцом была уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 912,82 рублей.

    Соответственно с ответчика Плиева Р.И. в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 825,81 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 323, 363, 810-811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 98, 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования АО «ЦДУ» к Плиеву Р. И. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в полном объеме.

    Взыскать с Плиева Р. И. в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа ........ от <дата> в размере 54 187 (пятьдесят четыре тысячи сто восемьдесят семь) рублей 81 копейка, из которых 22 000 рубля – сумма основного долга, 12 552 рубля - сумма начисленных процентов, 17 338,08 рублей – сумма просроченных процентов, 2 297,93 рублей – сумма задолженности по штрафам.

        Взыскать с Плиева Р. И. в пользу АО «ЦДУ» сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 825 (одна тысяча восемьсот двадцать пять) рублей 63 копейки.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд РСО-Алания заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии    этого    решения.         Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

           Судья                                           Е.М. Доева