Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-204/2016 ~ М-66/2016 от 22.01.2016

Дело № 2-204/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2016 года г. Володарск

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Микучанис Л.В., при секретаре Зудиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.В.А. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Р.В.А. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что является собственником автомобиля Митцубиси Ланцер государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП по вине водителя К.В.В., управлявшего автомобилем Чери государственный регистрационный знак №. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель К.В.В., который управляя автомобилем Чери гос.номер № совершил наезд на автомобиль Рено гос.номер №, который в свою очередь от удара продолжил движение вперед и совершил наезд на автомобиль Митцубиси Ланцер гос.номер №, в результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность К.В.В. застрахована в ПАО «Росгосстрах». Собрав необходимый пакет документов, истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, которое получено ДД.ММ.ГГГГ., однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не получена. Согласно экспертного заключения ООО «Центр Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного истцу вреда определен с учетом износа и составляет 75 640 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, на которую ответа не поступило. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 75 640 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50%, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5500 руб., расходы по оплате услуг по составлению доверенности в сумме 1250 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 594 руб. 17 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Истец Р.В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал.

Представитель истца К.Ю.Ю. в судебном заседании иск поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве иск не признал, указав, что истец не предоставил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а именно оригинал, либо надлежащим образом заверенную копию паспорта. ПАО «Росгосстрах» отправил истцу мотивированный ответ, однако, никаких действий со стороны истца предпринято не было. Просил отказать в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, морального вреда и штрафа, а в случае взыскания снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Третье лицо К.Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо К.В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

П.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что Р.В.А. является собственником автомобиля Митцубиси Ланцер государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП по вине водителя К.В.В., управлявшего автомобилем Чери государственный регистрационный знак №. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель К.В.В., который управляя автомобилем Чери гос.номер № совершил наезд на автомобиль Рено гос.номер №, который в свою очередь от удара продолжил движение вперед и совершил наезд на автомобиль Митцубиси Ланцер гос.номер №, в результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность К.В.В. застрахована в ПАО «Росгосстрах». Собрав необходимый пакет документов, истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, которое получено ДД.ММ.ГГГГ., однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не получена. Согласно экспертного заключения ООО «Центр Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного истцу вреда определен с учетом износа и составляет 75 640 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, на которую ответа не поступило.

Таким образом, страховое возмещение в сумме 75640 рублей подлежит взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу Р.В.А.

Суд берет за основу определения размера ущерба, причиненного имуществу истца экспертное заключение, представленное истцом, т.к. при несогласии с ним ответчик вправе был обратиться к суду с ходатайством о назначении судебной экспертизы с целью определения размера причиненного ущерба, что им сделано не было.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Вместе с тем, истцом документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, были представлены. Не предоставление заверенной копии паспорта не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда.

Из материалов дела следует, что заявление о страховой выплате со всеми документами получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 75 640 руб. х 1% х 156 дн. = 117 998 рублей 40 коп.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ, на основании которой он просит снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не затрагиваются статьей 333 Гражданского кодекса, предметом регулирования которой является не способ реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, заявление ответчика о ее снижении, длительное не обращение истца в суд, способствующее увеличению размера неустойки, суд полагает, что размер неустойки, определенной судом несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию до 70 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верхового суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая характер причиненных Р.В.А. нравственных и физических страданий, последствия нарушения обязательства ответчиком, исходя из принципа разумности и справедливости, суд оценивает причиненный ему моральный вред в 2 000 рублей.

В силу ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верхового суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 75640 х 50% = 37820 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы,связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 5500 руб., расходы по оплате услуг по составлению доверенности в сумме 1250 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 594 руб. 17 коп.

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другойстороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          Принимая во внимание категорию и сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, учитывая принцип разумности, суд находит подлежащими возмещению истцу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. Указанную сумму по оплате услуг представителя суд считает разумной, соответствующей произведенной представителем работы.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 4 112 рублей 80 коп. за требование имущественного характера + 300 руб. за требование неимущественного характера = 4 412 рублей 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Р.В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Р.В.А. страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 75 640 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 70 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штрафв размере37 820 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5500 рублей, расходы по оплате услуг по составлению доверенности в сумме 1250 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 594 руб. 17 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Р.В.А. отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 412 рублей 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья Л.В. Микучанис