Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1893/2014 ~ М-1133/2014 от 24.03.2014

Дело № 2-1893/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) <адрес>

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи В.В. Иващенко

при секретаре Федориновой О.Г.,

с участием: истца Колосова Е.В., ответчика Горошенко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Колосова Е. В. к Горошенко С. А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Колосов Е. В. обратился в суд с иском к Горошенко С. А. о взыскании задолженности. Указав, что он в ЗАО (Наименование1) (ДД.ММ.ГГГГ). получил кредитную карту (Наименование2) № карты <адрес>, которой он собирался пользоваться в случае необходимости. В (ДД.ММ.ГГГГ) к нему обратился Горошенко С.А. - директор (владелец) (Наименование4), где он с (ДД.ММ.ГГГГ) работал охранником, с просьбой занять ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на ремонт автомобиля. Поскольку у них были доверительные рабоче-трудовые отношения, то он решил помочь ответчику и одолжил ему данную сумму, передав ему свою кредитную карту (Наименование1) с лимитом кредита <данные изъяты> рублей, т.к. наличных денег у меня него не было. У них была устная договоренность, что он попользуется картой в целях ремонта автомобиля, погасит проценты за пользование денежными средствами, и вернет ему мою кредитную карту через 2 месяца. По истечению срока возврата кредитной карты, ответчик пояснял, что у него денежные затруднения, и он вернет кредитную карту позднее. Расписка при передаче карты в (ДД.ММ.ГГГГ) написана ответчиком не была, но позднее сам ответчик написал ему расписку. Так, (ДД.ММ.ГГГГ) при его встрече с Горошенко С. А. была написана им расписка о возвращении банковской карты с суммой на карте <данные изъяты> рублей (по условиям банка при активном использовании карты сумма кредитного лимита увеличивается банком самостоятельно). (ДД.ММ.ГГГГ) он уволился из ООО (Наименование4) и попросил вернуть Горошенко С.А. его кредитную карту, т.к. трудовые отношения между ними прекратились, и у него не было оснований дальше доверять ему, что он вернет карту. Однако ответчик отказался возвращать кредитную карту банка. Он обратился в банк с целью заблокировать карту, чтобы за ним не начислялись задолженность и проценты за пользование кредитной картой, которой он самостоятельно никогда не пользовался. Сотрудник банка сообщил, что за ним числится задолженность в размере <данные изъяты> рублей, а проценты по кредиту выплачиваются с (ДД.ММ.ГГГГ) (ДД.ММ.ГГГГ) он обратился в дежурную часть (Госорган1) по <адрес> с целью оказания помощи в возврате банковской карты с денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, которая в (ДД.ММ.ГГГГ) была передана в долг Горошенко С.А., т.к. он ее добровольно не возвращает. При выяснении всех обстоятельств дела полицией ответчик признал, что он в действительности брал кредитную карту в (ДД.ММ.ГГГГ)., а вернул в (ДД.ММ.ГГГГ). его кредитную карту, в связи с чем полицией выло вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ) (КУСП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) г.). При обращении в банк было установлено, что задолженность в размере <данные изъяты> рублей осталась и не погашена ответчиком. Ответчиком была передана лишь кредитная карта, а фактически зачисление денежных средств в размере <данные изъяты> руб. зачислено не было. Он попросил у банка выписки по карте с указанием расходов. (ДД.ММ.ГГГГ) он получил выписки «Расходы по карте», из которых видно, что карта была активирована (ДД.ММ.ГГГГ) г., с нее каждый месяц снимались денежные средства, погашались только одни проценты за пользование денежными средствами, и так до (ДД.ММ.ГГГГ) — передачи кредитной карты без кредитного лимита. По времени совпадает период его передачи кредитной карты ответчику в (ДД.ММ.ГГГГ) ее активации в (ДД.ММ.ГГГГ), пользование картой с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), возврат карты в (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждает, что именно ответчик пользовался его кредитной картой и по его вине из-за недобросовестной оплаты кредита образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. В настоящее время за ним числится задолженность в размере <данные изъяты> руб. и будут в последующем начисляться проценты за пользование денежными средствами, которая образовалась из-за недобросовестного поведения ответчика. До настоящего времени ответчик денежные средства не вернул и на кредитную карту не зачислил. Просит взыскать с Горошенко С. А. в пользу Колосова Е. В. задолженность в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 7-9).

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании требования признал.

Признание иска ответчиком занесено в приложение к протоколу судебного заседания и подписано им.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Судом ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено причин, препятствующих принятию признания иска, в связи с чем признание иска ответчиком судом принято.

Суд в соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ принял признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с данной статьей, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав представленные по делу письменные доказательства, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности, на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

В силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено, что Колосов Е.В. в ЗАО (Наименование1) (ДД.ММ.ГГГГ). получил кредитную карту, о чем свидетельствует Письмо банка о выдаче кредитной карты, и сама выдача кредитной карты на мое имя (Наименование2) № карты (№) которой он собирался пользоваться в случае необходимости.

В (ДД.ММ.ГГГГ) к истцу обратился Горошенко С.А. - директор (владелец) (Наименование4), где он с (ДД.ММ.ГГГГ). работал охранником, с просьбой занять ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на ремонт автомобиля.

Истец решил помочь ответчику и одолжил ему данную сумму, передав ему свою кредитную карту (Наименование1) с лимитом кредита <данные изъяты> рублей. У них была устная договоренность, что он попользуется картой в целях ремонта автомобиля, погасит проценты за пользование денежными средствами, и вернет кредитную карту через 2 месяца.

По истечению срока возврата кредитной карты, ответчик пояснял, что у него денежные затруднения, и он вернет кредитную карту позднее.

Расписка при передаче карты в (ДД.ММ.ГГГГ) написана ответчиком не была, но позднее сам ответчик написал истцу расписку. Так, (ДД.ММ.ГГГГ) при встрече с Горошенко С. А. была написана им расписка о возвращении банковской карты с суммой на карте <данные изъяты> рублей (по условиям банка при активном использовании карты сумма кредитного лимита увеличивается банком самостоятельно).

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

(ДД.ММ.ГГГГ) истец уволился из ООО (Наименование4) и попросил вернуть Горошенко С.А. кредитную карту, т.к. трудовые отношения между ними прекратились

В ст. 810 ГК РФ указано, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Однако ответчик отказался возвращать кредитную карту банка.

Истец обратился в банк с целью заблокировать карту. Сотрудник банка сообщил, что за ним числится задолженность в размере <данные изъяты> рублей, а проценты по кредиту выплачиваются с (ДД.ММ.ГГГГ)

(ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился в дежурную часть (Госорган1) по <адрес> с целью оказания помощи в возврате его банковской карты с денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, которая в (ДД.ММ.ГГГГ) была передана в долг Горошенко С.А., т.к. он ее добровольно не возвращает.

При выяснении всех обстоятельств дела полицией ответчик признал, что он в действительности брал у него кредитную карту в (ДД.ММ.ГГГГ), а вернул ему в (ДД.ММ.ГГГГ) его кредитную карту, в связи с чем полицией выло вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ) (КУСП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) г.).

При обращении в банк было установлено, что задолженность в размере <данные изъяты> рублей осталась и не погашена ответчиком.

Следовательно, кредитная карта была ему возвращена с долгом, и обязательства ответчика по возврату денежных средств вместе с картой не была полностью исполнена.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Ответчиком была передана лишь кредитная карта, а фактически зачисление денежных средств в размере <данные изъяты> руб. зачислено не было.

Несоблюдение простой письменной формы сделки не лишает договор займа юридической силы, не влечет ее недействительность. В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение сторонами простой письменной формы сделки, не влечет ее недействительность, а лишь лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Поэтому требование о соблюдении простой письменной формы для договора относится именно к соглашению сторон.

Из представленной расписки факт реальной передачи заемных денежных средств по договору установлен, т.е. установлен факта заключенности договора с учетом требований, содержащихся в п. 1 ст. 807 ГК РФ.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору являлся факт предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу пункта 2 статьи 808 Кодекса может служить подтверждением факта заключения договора.

В силу того, что договор займа в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ является реальной сделкой и в материалах дела представлены доказательства передачи заемщику суммы займа, суд приходит к выводу, что договор займа между Колосовым Е.В. и Горошенко С.А. заключен.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если эта сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства не исполнил.

В силу того, что договор займа в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ является реальной сделкой и в материалах дела представлены доказательств передачи заемщику суммы займа, то, таким образом, суд находит требования о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец при подаче иска заплатил госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым взыскать данную сумму с ответчика.

В целях составления искового заявления истец обратился в ООО (Наименование3), им были понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО от (ДД.ММ.ГГГГ)

Суд считает необходимым взыскать данную сумму с ответчика.

Руководствуясь ст.12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, 303, 309, 310, 808 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Горошенко С. А. в пользу Колосова Е. В. сумму долга в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению иска <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд.

Судья:                                                                                                       В.В. Иващенко

Решение в окончательной форме

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ) года.