Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2684/2016 ~ М-9799/2015 от 30.12.2015

Дело № 2-2684/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2016 года г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Благодатских А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Д.О.Ю. к ООО «СК «ВТБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Д.О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «СК «ВТБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировала тем, что 27 августа 2015 года в 08 час. 56 мин. около дома №240 по ул.Пушкинская г.Ижевска УР произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля Опель Корса, гос.номер <номер> под управлением Д.О.Ю. и троллейбуса ЗиУ-682, гос.номер <номер>, под управлением М.Н.В., принадлежащего на праве собственности МУП «ИжГорЭлектроТранс» г.Ижевска.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства троллейбуса ЗиУ-682, гос.номер <номер> застрахована у ответчика, полис серии ССС <номер>, сроком действия с 01.02.2015г. по 31.012016г.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец Д.О.Ю. получила легкий вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы.

Истец 02.11.2015 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ООО «СК «ВТБ-Страхование» выплату не произвело.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась в независимую оценочную компанию ИП Ш.Н.Н. Согласно экспертному заключению <номер> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 198545 руб.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 198545 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., оплате оценочных услуг в размере 14500 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1890 руб., по оплате почтовых услуг в размере 157,41 руб., по изготовлению копий документов в размере 735 руб.

К участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены М.Н.А., МУП «ИжГорЭлектроТранс».

Истец Д.О.Ю., третьи лица, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили. Истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, материалы административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

Так, в судебном заседании 16 марта 2016 года, истец Д.О.Ю. по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 августа 2015 года, пояснила следующее. Управляя автомобилем Опель корса, гос.номер <номер>, принадлежащим ей на праве собственности, двигалась по средней полосе улицы Пушкинская г.Ижевска УР в сторону ТЦ «Медведь». Проезжая часть имеет три полосы. По крайней левой полосе двигался автобус, по правой – троллейбус. Когда поравнялась с троллейбусом, произошло столкновение в заднюю часть автомобиля. Нажала на тормоза, после чего почувствовала еще один удар. Потеряла сознание, когда очнулась, увидела, что ее автомобиль находится на левой полосе. Ввиду потери сознания не может пояснить, как ее автомобиль оказался на левой полосе проезжей части. Первоначально удар пришелся в заднюю правую часть. Считает, что удар произвел троллейбус, т.к. других транспортных средств не видела. Двигалась со скоростью 60 км/ч. Впереди полоса была практически свободна и сзади никого не было. Правая полоса на перекрестке с улицей Кирова имеет дополнительную секцию светофора и на данном промежутке дороги общественный транспорт перестраивается на среднюю полосу для движения в прямом направлении. Полагает, что водитель троллейбуса не заметил ее автомобиль, поскольку находился в «мертвой зоне» и, совершая маневр перестроения с правой полосы на среднюю, совершил дорожно-транспортное происшествие.

В судебном заседании 16 марта 2016 года третье лицо – М.Н.В. пояснила, что работает водителем троллейбуса в МУП «ИжГорЭлектроТранс». Водительский стаж составляет 1 год. Точную дату не помнит, в августе 2015 года двигалась по маршруту №1 по улице Пушкинской в сторону центра города. Около 9 часов утра на остановке «Городская Администрация» высадила пассажиров и продолжила движение по крайней правой полосе. В момент движения видела как по средней полосе двигался автомобиль Опель корса, по крайней левой полосе – автобус. В этот момент почувствовала удар. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Опель Корса, которая не соблюдала безопасный боковой интервал и пыталась перестроиться на правую полосу. В момент дорожно-транспортного происшествия до перекрестка улиц Пушкинская – Кирова оставалось около 600 метров. Для продолжения маршрута в прямом направлении перестроение троллейбуса с крайней правой полосы на среднюю происходит ближе к перекрестку.

Представитель третьего лица - МУП «ИжГорЭлектроТранс» З.А.В., дйствующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что М.Н.В. трудоустроена в МУП «ИжГорЭлектроТранс» водителем троллейбуса. В произошедшем ДТП в действиях водителя троллейбуса М.Н.В. вина не была установлена ни внутренним расследованием, ни административным материалом. Каждое дорожно-транспортное происшествие с участием общественного транспорта детально разбирается, собирается комиссия и проверяет, есть ли нарушение водителей МУП «ИжГорЭлектроТранс». Вина водителя М.Н.В. не была установлена. Считает, что столкновение произошло в связи с тем, что автомобиль Опель перестраивался со средней полосы на правую полосу. Тормозного пути троллейбуса не было, а скорость меньше автомобиля Опель, так как он тяжелее. Возможно, троллейбус догнал на тормозах автомобиль Опель в момент перестроения, после чего водитель автомобиля Опель вывернула руль и оказалась на левой полосе движения.

Истцом в страховую компанию представлены все необходимые документы по факту дорожно-транспортного происшествия, о чем свидетельствует отметки об их получении.

В ходе рассмотрения дела представитель истца, действующая на основании доверенности, пояснила, что в виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель троллейбуса, которая нарушила правила маневрирования и не убедившись в том, что средняя полоса свободна начала перестраиваться с крайней правой полосы на среднюю полосу проезжей части.

Кроме того, представителем истца уточнены исковые требования, согласно которым исковые требования в части взыскания страхового возмещения на основании судебной экспертизы увеличены до 208750 руб., также увеличены требования в части взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы 17000 рублей.

Поддержала требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., морального вреда в размере 1000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходов за нотариальное удостоверение копии паспорта в размере 850 руб., расходов по оплате почтовых услуг на отправку заявления о выплате страхового возмещения в размере 157 руб. 41 коп.

От понесенных расходов на нотариальную доверенность в размере 800 руб., копии ПТС в размере 240 руб. и копии документов приложенных к исковому заявлению в размере 735 руб. отказалась.

При разрешении спора просила принять в основу решения заключение комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы №99-ОС-16 от 29.06.2016 года.

Представитель ответчика ООО «СК «ВТБ-Страхование» Л.Д.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Считает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствовали доказательства вины третьего лица М.Н.В. Кроме того, пояснила, что транспортное средство на осмотр истец не предоставила, не предоставила в полном объеме необходимые документы, а именно извещение о дорожно-транспортном происшествии. Во взыскании морального вреда, штрафа просит отказать в силу отсутствия материального права требования страхового возмещения. Считает, что размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, завышен и подлежит судом уменьшению (ст. 100 ГПК РФ). В случае взыскания штрафа просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить.

Как установлено в судебном заседании, 27.08.2015 г. в 08 час. 56 мин. возле дома №240 по ул. Пушкинская, г.Ижевске, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участниками которого явились водитель автомобиля Опель Корса, г/н <номер> Д.О.Ю. и водитель троллейбуса ЗиУ - 682В, г/н <номер>, М.Н.В. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, также водителю Д.О.Ю. были причинены телесные повреждения, характеризующиеся как легкий вред здоровью.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля Опель Корса на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах», полис серии ССС <номер>, сроком действия с 14.01.2015г. по 13.01.2016г.

Гражданская ответственность водителя троллейбуса ЗиУ-682В, г/н 1266, принадлежащего МУП «ИжГорЭлектроТранс», на момент ДТП была застрахована ООО «СК «ВТБ Страхование», полис серии ССС <номер>, сроком действия с 01.02.2015г. по 31.01.2016г.

М.Н.В. управляла троллейбусом на основании путевого листа, состояла в трудовых отношениях с МУП «ИжГорЭлектроТранс». Данные обстоятельства установлены материалами дела об административном правонарушении.

02 ноября 2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Ответчик выплату страхового возмещения в установленный законом срок не произвел, досудебную претензию от 21.12.2015г. оставил без удовлетворения.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском 30.12.2016 г., просил взыскать с ответчика страховое возмещение, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

До рассмотрения дела по существу ответчиком каких-либо выплат не произведено.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами,а также общеизвестными сведениями (содержатся на сайте Российского Союза Автостраховщиков в сети Интернет), участвующими в деле лицами не оспариваются.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 КонституцииРФ и ст.12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья61 ГПК РФпрямо не предусматривает преюдициального значения постановлений по делам об административных правонарушениях, однако, Верховным Судом РФ в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», разъяснено, что на основании части 4 статьи1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Как следует из материалов административного дела, постановлением от 06 октября 2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Д.О.Ю. и водителя М.Н.В. отказано в виду отсутствия в их действиях состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Определением суда от 16 марта 2016г. по делу по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза. Из выводов заключения эксперта №99-ОС-16 от 29.06.2016г. следует, что:

1) В данной дорожной ситуации при следовании транспортных средств в попутном направлении по проезжей части ул.Пушкинская первично произошло столкновение левой передне-боковой частью троллейбуса ЗиУ-682В борт.номер <номер> с правой заднее-боковой частью автомобиля Опель Корса гос.номер <номер>При этом в момент первичного столкновения скорость движения автомобиля Опель Корса была больше скорости движения троллейбуса ЗиУ-682В, то есть перед первичным контактом транспортных средств автомобиль Опель Корса производил опережение троллейбуса ЗиУ-682В. К начальному моменту столкновения транспортных средств происходило поперечное смещение левой передне-боковой части троллейбуса ЗиУ-682В, борт.номер <номер>, в сторону двигавшегося от него с опережением автомобиля Опель Корса, то есть усматриваются признаки перестроения троллейбуса в сторону полосы следования автомобиля Опель Корса. После первичного контакта транспортных средств произошло снижение скорости движения автомобиля Опель Корса относительно скорости движения троллейбуса, что могло произойти при применении водителем Опель Корса торможения, и в дальнейшем произошло вторичное столкновение транспортных средств, при котором контактирование происходило передней левой частью троллейбуса ЗиУ-682В, борт.номер <номер>, с задней правой частью автомобиля Опель Корса. То есть в момент вторичного столкновения скорость движения троллейбуса была уже больше скорости движения автомобиля Опель Корса. После вторичного столкновения транспортных средств автомобиль Опель Корса остановился на левой полосе проезжей части данного направления движения ул.Пушкинской, а троллейбус ЗиУ-682В – на правой полосе движения

2) Имеющиеся в представленных материалах дела показания водителя автомобиля Опель Корса Домниной О.Ю. по механизму развития данного ДТП с технической точки зрения являются более состоятельными, чем показания водителя троллейбуса ЗиУ-682В Морозовой Н.В., так как в показаниях Морозовой Н.В. не указывается факт перестроения троллейбуса в сторону двигавшегося слева от него попутно автомобиля Опель Корса к моменту первичного столкновения транспортных средств. Наличие же признаков перестроения троллейбуса к моменту его первичного столкновения с автомобилем Опель Корса усматривается, исходя из расположения и характера образования внешних повреждений, образовавшихся на транспортных средствах в начальный момент столкновения.

3) В данной дорожной ситуации водитель троллейбуса ЗиУ-682В в своих действиях с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 ч.1 и 8.4 ч.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми, при выполнении маневра перестроения он не должен был создавать опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, двигавшимся попутно, в том числе и водителю автомобиля Опель Корса, а должен был уступить ему дорогу.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Опель Корса должен был в своих действиях с технической точки зрения руководствоваться с требованиями пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми, при возникновении опасности для движения он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако, при этом, в зависимости от взаимного расположения транспортных средств на проезжей части относительно друг друга в момент возникновения опасности для движения для водителя автомобиля Опель Корса он мог не располагать технической возможностью избежать столкновения транспортных средств путем применения торможения в опасный для него момент.

Принимая во внимание, что экспертное исследование проведено с учетом материалов дела, материалов административного дела по факту ДТП с объективно зафиксированными сведениями о расположении транспортных средств на проезжей части после столкновения, о характере и расположении механических повреждений, полученных транспортными средствами в результате дорожно-транспортного происшествия.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. К заключению приложены документы, подтверждающие компетенцию эксперта на проведение автотехнических экспертиз.

С учетом изложенного, оснований ставить под сомнение заключение эксперта, у суда не имеется.

Кроме того, в судебном заседании эксперт ООО «Ижевское экспертное бюро» И.И.Б., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил выводы данного им заключения по механизму дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя М.Н.В., управлявшей троллейбусом ЗиУ-682В наличествуют следующие нарушения Правил Дорожного движения:

- п.1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- п.1.5 ПДД, в соответствии с которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п.8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

- 8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В связи с чем, пояснения водителя М.Н.В., данные ею в судебном заседании, суд считает несостоятельными.

Именно водитель М.Н.В. при управлении автомобилем троллейбусом ЗиУ-682В, при соблюдении и выполнении требований п.1.3, п.1.5, п.8.1, п.8.4 ПДД, то есть уступив дорогу попутно движущемуся транспортному средству Опель Корса, не создав тем самым аварийную обстановку могла предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Стороной ответчика не представлено доказательств того, что водитель автомобиля Опель Корса Д.О.Ю. имела намерение произвести перестроение со средней полосы на крайнюю правую, также не представлено доказательств нарушения водителем Д.О.Ю. абз.2 ст.10.1 ПДД, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Доказательства не соблюдения водителем автомобиля Опель Корса Д.О.Ю. скоростного режима отсутствуют в материалах дела. Также ответчиком не представлено доказательств того, что применив торможение, водитель Д.О.Ю. при управлении автомобилем Опель Корса могла бы избежать дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что допущенные М.Н.В. нарушения ПДД находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями.

В результате наступления 27.08.2015г. страхового случая истцу был причинен материальный ущерб, который включает в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.1079 ГК РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку судом установлено, что ДТП произошло в результате противоправного виновного поведения водителя М.Н.В., то законный владелец троллейбуса ЗиУ – 682В МУП «ИжГорЭлектроТранс» является лицом, обязанным возместить вред, причиненный имуществу лица в дорожно-транспортном происшествии, водителем (работником) троллейбуса М.Н.В.

Согласно ст.929 ГК РФпо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст.931 ГК РФпо договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц (ст.935 ГК РФ).

Статьей936 ГК РФустановлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства троллейбус ЗиУ-682В, г/н <номер>, М.Н.В., была застрахована на основании договора заключенного с ООО «СК «ВТБ Страхование», истец обоснованно обратился с иском к ООО «СК «ВТБ Страхование» как страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Суд считает, что законодателем четко определено условие - вред должен быть причинен только имуществу. А если при этом был причинен вред здоровью, без исключения, как бы он не квалифицировался, потерпевший не имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона № 40-ФЗ оснований нет.

В соответствии c п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленной статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее – Банк России) в правилах обязательного страхования.

Согласно пункту 3.11 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 г. (далее – Правил об ОСАГО) При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество – для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик – провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Согласно абз. 5 п. 3.11 Правил об ОСАГО если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях – в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Согласно абзацу 2 п. 13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Необходимо отметить, что заявление и претензия приняты ответчиком без указания на необходимость представления транспортного средства для осмотра страховщику.

Заявление истца о страховой выплате с документами, предусмотренными Правилами, ответчиком было зарегистрировано 18 ноября 2015 года. Кроме того, страховой компанией 27.11.2015г. было получено уведомление о проведении истцом осмотра поврежденного автомобиля специалистами независимой оценочной компании 02.12.2015г. по адресу: УР, г.Ижевск, ул.Маяковского, 27, в автомастерской «АвтоМаксимум».

Ответчиком проигнорировано полученное 27.11.2015г. уведомление истца о проведении осмотра транспортного средства независимой оценочной компании 02 декабря 2015г.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ответчика имелась возможность организовать осмотр транспортного средства и независимую техническую экспертизу, либо, однако в сроки, предусмотренные законом, ответчик не принял меры к организации осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы и не направил своего представителя (специалиста) на осмотр поврежденного транспортного средства истца.

Требование страховой компании о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр датированное 07.12.2015г. и направленное в адрес истца 24.12.2015г., истцом получено лишь 30 декабря 2015 года.

Поскольку ответчик осмотр поврежденного транспортного средства не провел, независимую техническую экспертизу не организовал. Следовательно, при осуществления страховой выплаты, страховщик должен был принять заключения эксперта № 4346/15 от 05.12.2015г., представленное истцом с претензией 21 декабря 2015 года.

Определяя лимит ответственности страховщика, суд руководствуется следующим.

С учетом времени заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца троллейбуса ЗиУ-682В в силу ст. 7 Закона № 40-ФЗ составляет 400000 рублей.

В обоснование размера материального ущерба истец просит принять заключение комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы №99-ОС-16 от 29.06.2016г.

Суд при разрешении дела руководствуется данным экспертным заключением т.к.:

- в нем имеются документы, позволяющие определить компетенцию составителя;

- порядок расчетов в нем соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, разрешая спор на основании имеющихся допустимых доказательств о размере страхового возмещения, в соответствии со ст. 12, 56 ГК РФ суд определяет его в сумме 208750 руб. 00 коп. согласно экспертному заключению № 99-ОС-16.

Данная сумма не превышает лимит ответственности страховщика, поэтому подлежит выплате истцу в полном объеме.

С учетом этого заявленная Д.О.Ю. к взысканию сумма страхового возмещения в размере 208750 руб. 00 коп. находится в пределах лимита ответственности страховщика.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа, суд приходит к следующему.

Как следует из положений п.21 Пленума ВС РФ №2 от 21.01.2015г., согласно которому – если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера, понесенного каждым ущерба.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком каких-либо выплат истцу не произведено, как до, так и в ходе судебного разбирательства

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ).

Поскольку ответчик не удовлетворил своевременно в полном объеме требование Д.О.Ю. о выплате страхового возмещения, имеет место судебный спор о взыскании страхового возмещения, с него подлежит взысканию предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-РФ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшему по рассматриваемому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, т.е. 140375 руб. 00 коп. (280750 рублей х 50%).

С учетом ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер штрафа до 30000 рублей.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закона №40-ФЗ, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о компенсации морального вреда (ст.15).

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом

Из разъяснений данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения. В связи с этим, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму 1000 руб., находя её разумной, справедливой, соответствующей характеру причиненных истцу нравственных страданий.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Решение состоялось в пользу истца, поэтому, учитывая требования истца, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ должны быть, взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Суд определяет к взысканию со страховой компании расходы по оплате услуг представителя в размере10000 руб.00 коп., находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, объему удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела по оплате оценочной экспертизы –14500 руб., поскольку необходимость несения данных расходов была вызвана обращением истца в суд для защиты нарушенного права на получение страхового возмещения, на нотариальное удостоверение копии паспорта – 850 руб., расходы на отправку телеграммы – 157 руб. 41 коп., по оплате судебной экспертизы – 17000 руб.

Указанные судебные расходы подтверждены документально.

В силу ст. 103 ГПК РФ с учетом объема удовлетворенных требований имущественного характера с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5587,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Д.О.Ю. к ООО «СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «ВТБ Страхование» в пользу Д.О.Ю. страховое возмещение в размере208750 руб., штраф в размере30000 руб., расходы по оплате услуг представителя –10000 руб., расходы по оплате оценочных услуг –14500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 17000 руб., расходы по оплате почтовых услуг – 157 руб. 41 коп., расходы за нотариальное удостоверение копии паспорта– 850 руб.

Взыскать с ООО «СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере5587,50 рублей

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме принято 29 декабря 2016 года.

Председательствующий судья: Шахтин М.В.