Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6140/2012 ~ М-6042/2012 от 24.09.2012

Заочное решение

Именем Российской Федерации

31 октября 2012 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Колоярова И.Ю.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Балабиной Т.А. к ОАО «Страховая компания «Инкасстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Истица, Балабина Т.А., обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая компания «Инкасстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование исковых требований указала, что 07.10.2011 года, в 15 часов 00 минут, по адресу <адрес> по вине Руденко Ю.Б. управлявшего а/м УАЗ Патриот №, чья гражданская ответственность застрахована в ОАО «Инкасстрах» (0533347951), было совершено ДТП, в котором пострадало транспортное средство <данные изъяты>, № принадлежащее истице. Факт вины Руденко Ю.Б. подтверждается справкой №748 от07.10.2011г, Руденко Ю.Б. свою вину в данном ДТП не отрицал и не оспаривал. Истицей в ОАО «Инкасстрах» были предоставлены все необходимые документы. Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Истица обратилась в ООО «СЭЦ», где заказал и оплатил независимый расчет стоимости материального ущерба. О времени и месте проведения осмотра он надлежащим образом уведомил страховую компанию. Согласно заключению ООО «СЭЦ» сумма страхового возмещения с учетом износа составила 53 849рублей. Так же за составление калькуляции ущерба Истица заплатила в ООО «СЭЦ» 3000 рублей. 03.04.2012г. истица обратилась в ООО «Инкасстрах» с досудебной претензией, которую до настоящего времени сотрудники страховой компании игнорируют.

На основании изложенного, истица, руководствуясь ст. 131, 132 ГПК РФ, ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ООО «Инкасстрах» в её пользу сумму страхового возмещения в размере 53 849 руб., расходы за оплату независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы за доверенность в размере 520 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Взыскать в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика штраф в размере 28 424 рубля 50 копеек.

В судебном заседании представитель истца, Багдасаров В.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик, ОАО «Инкасстрах», в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, о причинах неявки суду не сообщил, представителя в суд не направил, отзыв не представил, также не являлся в предыдущее судебное заседание 18.10.2012 г.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, не явившегося в суд без уважительных причин.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, предоставленный в адрес суда по запросу, суд считает исковые требования Балабиной Т.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 07.10.2011 г. в 15 час. 00 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> № под управлением Руденко Ю.Б., <данные изъяты> № принадлежащего Балабиной А.А. и под её управлением.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП принадлежащему истице автомобилю Пежо 206 р/з Н 033 НВ 163 были причинены механические повреждения, а истице убытки, что подтверждается справкой с места ДТП, актом технического осмотра транспортного средства № К-1757/11.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя а/м <данные изъяты> № – Руденко Ю.Б., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается собранными ИДПС 6 роты ПДПС ОГИБДД УМВД по г.Самара материалами по факту данного ДТП, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.10.2011 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.10.2011 г., рапортом от 07.10.2011 года, схемой происшествия, объяснениями водителей, сведениями о водителях и ТС, участвовавших в ДТП, следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на него как на владельца источника повышенной опасности.

Между тем из материалов дела следует, что гражданская ответственность Руденко Ю.Б. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая компания «Инкасстрах», что подтверждается страховым полисом серии №. Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 23.06.2003 года № Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что истица, руководствуясь ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, одновременно ею были поданы все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В нарушение требований данной статьи ответчиком страховая выплата не произведена, мотивированный отказ истцу также не направлен.

Согласно заключению ООО «СамараЭксперт-Центр» № К-1757/11 стоимость восстановительного ремонта ТС автомобиля PEUGEOT 206, р/з Н 033 НВ 163 с учетом износа на дату ДТП 07.10.2011 г. составляет 53 849 руб. 00 коп. За составление экспертного заключения истицей уплачена сумма в размере 3000,00 руб., что подтверждается заявлением л.д.9.

Судом установлено, что представитель ОАО «Страховая компания «Инкасстрах» был приглашен на осмотр поврежденного в результате ДТП автомобиля PEUGEOT 206, р/з Н 033 НВ 163. Между тем представитель ОАО «Страховая компания «Инкасстрах» на осмотре транспортного средства не присутствовал. У суда нет оснований не доверять данному заключению о размере ущерба, поскольку данные заключения выполнены экспертом, имеющим соответствующий диплом, свидетельство на осуществление оценочной деятельности, сертификат (л.д.14).

Согласно п.5 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что истицей ответчику 03.04.2012 г. была отправлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Однако ответчик оставил заявленные требования без ответа и без удовлетворения. До настоящего времени сумма ущерба ответчиком не возмещена.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с ОАО «Страховая компания «Инкасстрах» подлежит взысканию в соответствии со ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» в счет возмещения материального ущерба 53 849 руб., 3 000 рублей в счет возмещения расходов по проведению экспертизы оценки ремонта.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы по оформлению доверенности в размере 520 рублей, которые так же подлежат взысканию с ответчика, поскольку подтверждены документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей заявлено требование о взыскании 10 000 рублей в счет оплаты услуг по оказанию юридической помощи, суд с учетом требований разумности, справедливости и сложности дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оказанию юридической помощи, поскольку данная сумма подтверждается документально - договором на представление интересов в суде от 10.04.2012г., распиской (л.д.15-17).

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере пропорциональном удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере 1 905 рубля 47 копеек.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования Балабиной Т.А. удовлетворить.

Взыскать с ОАО страховая компания «Инкасстрах» в пользу Балабиной Т.А. в счет возмещения материального ущерба - 53 849 рубля, в счет возмещения расходов по оценке материального ущерба – 3 000 рублей, в счет возмещения расходов по оказанию юридической помощи – 10 000 рублей, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности – 520 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28 424 рубля 50 копеек.

Взыскать с ОАО страховая компания «Инкасстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 1 905 рублей 47 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Колояров И.Ю.