Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-735/2016 от 02.06.2016

Копия

Дело № 1-735/2016г.

        ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                              6 сентября 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Чеснокова И.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Вологды Харченко А.А.,

подсудимого Малышева С.А.,

адвоката Куфтыревой О.А., представившей удостоверение № 560 и ордер № 1173,

при секретаре Горлищевой А.В.,

а также потерпевшем ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

МАЛЫШЕВА С.А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

            УСТАНОВИЛ:

Малышев С.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Вологде, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 51 минуты, в коридоре третьего этажа <адрес>, у входной двери в квартиру №, Малышев С.А. в ходе ссоры с ФИО4, возникшей на почве личных неприязненных отношений, вызванных противоправным поведением последнего, с целью причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью, умышленно, нанёс ФИО4 один удар по голове металлической монтировкой, которую он использовал в качестве оружия.

Своими умышленными действиями, Малышев С.А. причинил ФИО4 открытый перелом левой теменной кости свода черепа с раной в левой теменной области головы, в проекции перелома, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни пострадавшего, в связи с чем, по признаку опасности для жизни человека повлёк за собой тяжкий вред здоровью ФИО4

Подсудимый Малышев С.А. вину в совершении преступления признал частично. По существу предъявленного обвинения показал, что в днём ДД.ММ.ГГГГ, в коридоре третьего этажа <адрес>, у него произошёл словесный конфликт и драка с соседом по квартире ФИО4 По окончании конфликта ушёл домой и спустя несколько минут вернулся в коридор с монтировкой, намереваясь смазать петли на входной двери в свою квартиру. Находившийся на коридоре ФИО4, ударил по его двери ногой. Дверью его ударило по голове и от этого же удара, дверь захлопнулась. ФИО4 сначала отбежал на несколько шагов, а затем пошёл на него, предлагая продолжить драку. В руке у ФИО4 были кусачки. Испугавшись ФИО4, он поднял монтировку над собой и сверху вниз махнул монтировкой в сторону ФИО4, который в это время находился от него на расстоянии 50-70 сантиметров. Удар монтировкой пришёлся ФИО4 в голову, но он этого не хотел, намереваясь только отмахнуться от ФИО4, чтоб последний не подходил ближе.

Потерпевший ФИО4 показал, что днём ДД.ММ.ГГГГ, в коридоре третьего этажа <адрес>, у него произошла драка и затем словесный конфликт с Малышевым С.А. В ходе словесного конфликта, Малышев С.А. ударил его по голове монтировкой. При этом он на Малышева не нападал, не замахивался, и в руках ничего не имел, но оскорблял и провоцировал подсудимого на конфликт. Просит не наказывать Малышева за причинённый тяжкий вред его здоровью.

Показания потерпевшего подтверждены его заявлением в полицию (т.1 л.д.8); а также протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъята металлическая монтировка. (т.1 л.д.35-37, 81-85).

Свидетель ФИО5 подтвердила показания подсудимого и потерпевшего о конфликте между ними. Со слов Малышева, с которым проживает, знает, что Малышев отмахнулся от потерпевшего монтировкой, потому что последний шёл на Малышева с кусачками.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, полученные на стадии предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она была очевидцем только драки между Малышевым и ФИО4 без применения каких либо предметов, а затем ушла в квартиру. Впоследствии, со слов Малышева, ей стало известно, что после драки Малышев вышел на коридор с монтировкой, чтоб отремонтировать дверь в квартиру. ФИО4 стал угрожать и Малышев случайно ударил ФИО4 монтировкой по голове. (т.1 л.д.156-158).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после драки с ФИО4 Малышев вышел в коридор с монтировкой и приподнял ею дверь в свою квартиру. ФИО4 пнул по двери и после этого Малышев и ФИО4 вновь подрались в коридоре. Она не видела, как Малышев ударил ФИО4 монтировкой по голове. (т.1 л.д.69-71).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после драки Малышева с ФИО4, последний сходил домой, а затем вышел на коридор с кусачками и направился в сторону пожарной лестницы, где она находилась с соседкой из квартиры №. Испугавшись ФИО4, она убежала вниз по лестнице. (т.1 л.д.66-68)

Показания свидетеля ФИО6 опровергает свидетель ФИО9, проживавшая в квартире №. Из показаний ФИО9 следует, что во время драки Малышева и ФИО4 она выглянула из квартиры один раз и сразу зашла обратно. Повторно вышла из квартиры на коридор после того, как всё успокоилась, в коридоре никого не было, а на полу коридора была лужа крови.(т.1 л.д. 77-80).

    Свидетель ФИО10 показала, что после драки с Малышевым, ФИО4 оставался на коридоре третьего этажа здания. Когда она выглянула из своей квартиры в очередной раз, то увидела, что у ФИО4 разбита голова. Со слов потерпевшего она узнала, что его ударил по голове монтировкой Малышев. Она помогла потерпевшему остановить кровь. После этого, ФИО4 взял дома кусачки и вновь вышел на коридор, где перекусил тросик, которым был пристёгнут к батарее велосипед.

    Металлическая монтировка осмотрена и как орудие преступления признана вещественным доказательством. (т.1 л.д. 132-133, 134).

Согласно заключения эксперта, у гр. ФИО4 обнаружено: рана в левой теменной области головы с повреждением апоневроза (сухожильная часть кожно-мышечного лоскута головы), выявлен линейный перелом левой теменной кости свода черепа. Открытый перелом левой теменной кости свода черепа с раной в левой теменной области головы, в проекции перелома, по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни пострадавшего, в связи с чем по признаку опасности для жизни человека повлёк за собой тяжкий вред здоровью ФИО4 (т.1 л.д.93-94).

    Суд, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к выводу о том, что вина Малышева С.А. в совершении преступления установлена.

    Суд критически относится к доводам подсудимого и защиты о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего Малышевым был причинён по неосторожности, т.к. он не предвидел возможности причинения своими действиями тяжкого вреда здоровью ФИО4. Эти доводы суд расценивает как способ защиты.

    Так, подсудимый и потерпевший в судебном заседании показали, что в момент удара монтировкой по голове, они находились друг к другу лицом на расстоянии вытянутой руки. Из протокола осмотра монтировки следует, что длина металлической монтировки составляет 70 см., диаметр около 3 см. Подсудимый в судебном заседании показал, что перед тем как отмахнуться от потерпевшего он замахнулся, подняв монтировку над собой, а затем махнул ею сверху вниз в сторону потерпевшего.

    Согласно показаний потерпевшего, не оспариваемых подсудимым, и подтверждённых заключением судебно-медицинского эксперта, в результате удара монтировкой по голове, потерпевшему причинён открытый перелом левой теменной кости свода черепа с раной в левой теменной области головы, в проекции перелома, т.е. тяжкий вред здоровью.

    Расстояние между подсудимым и потерпевшим в момент совершения преступления, равное вытянутой руке, длина монтировки и направление удара в сторону потерпевшего, сверху вниз, а также замах монтировкой перед нанесением удара, и локализация раны на голове потерпевшего, свидетельствуют о желании подсудимого нанести потерпевшему удар в голову, т.е. в жизненно важный орган.

    Использование для нанесения удара в качестве орудия преступления металлического предмета, которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей и костей черепа человека, свидетельствуют об умысле подсудимого причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, предвидении возможности наступления общественно опасных последствий и желании их наступления.

Таким образом, действия подсудимого Малышева С.А., суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый в суде показал, что в момент удара монтировкой потерпевший приближался к нему, приглашая подраться, но не нападал. Поэтому действия подсудимого не могут быть квалифицированы как совершённые в состоянии необходимой обороны или с превышением её пределов.

Доводы подсудимого о наличии у потерпевшего при этом в руке кусачек, опровергнуты показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО10, вышеприведёнными в приговоре.

Показания ФИО6, косвенно подтверждающие версию подсудимого, опровергнуты показаниями свидетеля ФИО9

Учитывая изложенное, суд принимает за основу показания потерпевшего о том, что у него не было кусачек, в момент нанесения Малышевым удара монтировкой.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого Малышева С.А., суд при назначении наказания принимает во внимание, что Малышев С.А. <данные изъяты>.

С учётом обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимого на предварительном следствии и в суде, данных, характеризующих его личность, суд признаёт Малышева С.А., в отношении содеянного вменяемым, способным в силу своего психического здоровья нести уголовную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Малышеву С.А., суд признаёт частичное признание им своей вины, и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Малышеву С.А., судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого Малышевым С.А. преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты без изоляции подсудимого Малышева С.А. от общества, поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, с установлением для осуждённого дополнительных обязанностей, и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.

Обсуждая исковые требования АО «<данные изъяты>» о возмещении затрат на лечение потерпевшего ФИО4, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» № 326-ФЗ от 29.11.2010 года (в редакции ФЗ от 12.03.2014 года № 33-ФЗ), расходы, осуществлённые в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Учитывая изложенное, суд признаёт исковые требования ОАО «<данные изъяты>» обоснованными, подтверждёнными материалами уголовного дела и подлежащими удовлетворению в полном объёме, путём взыскания с Малышева С.А. в пользу ОАО «<данные изъяты>» - 30 555 рублей 65 копеек, в счёт возмещения затрат на лечение потерпевшего ФИО4

Вещественные доказательства по уголовному делу: металлическую монтировку, хранящуюся при материалах уголовного дела, как орудие преступления – следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать МАЛЫШЕВА С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Малышеву С.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На период испытательного срока возложить на осуждённого дополнительные обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённого, в дни и часы, установленные данным органом; не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа; не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, и влекущих за собой административную ответственность.

Меру пресечения Малышеву С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Малышева С.А. в пользу ОАО «<данные изъяты>» - 30 555 (тридцать тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 65 копеек, в счёт возмещения затрат на лечение потерпевшего ФИО4

Вещественные доказательства по уголовному делу: металлическую монтировку хранящуюся при материалах уголовного дела - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                                                                                                                                          И.В. Чесноков

Подлинный документ подшит в дело № 1-735/2016 Вологодского городского суда Вологодской области.

Секретарь                                                                                                                                 А.В. Горлищева