Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2017 от 06.03.2017

И.о. мирового судьи судебного участка № 133

Волжского судебного района

Самарской области

Николаев С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» марта 2017 года                                             г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В.,

при секретаре Колочко И.В.,

с участием:

истца Королевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Коммунальная система» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 133 Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-606/16 иску Королевой И.В. к ООО «Коммунальная система» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Королева И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Коммунальная
система» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира по
адресу: <адрес>
Управление вышеуказанным домом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло
ООО «Коммунальная система». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставщиком коммунальных услуг по вышеуказанному адресу - ООО «Коммунальная система», ей причинен ущерб который состоит в начислении оплаты за коммунальные услуги по статье «общедомовые расходы» и неоказание услуг по статье «содержание и текущий ремонт жилья». Факт причинения вреда подтверждается следующими обстоятельствами. Общим собранием собственников не принималось решение о распределении всего объема потребляемой коммунальной услуги на всех жильцов, что подтверждается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме о текущем ремонте, установке коллективного прибора учета горячей воды и принятия претензий по факту ненадлежащего оказания услуг (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). ООО «Коммунальная система» в письме (исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ признала протокол недействительным по надуманным основаниям. Управляющая компания «Коммунальная система» не оказывает услуг по содержанию общедомового имущества в части обеспечения чистоты в соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 154 ЖК РФ с момента своего управления. Уборка помещений общедомового имущества регламентируется ГОСТом России 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия»: Управляющая компания обязана обеспечить чистоту, безопасность и тепло…, ежедневно убирать лестничные площадки и марши нижних двух этажей, еженедельно убирать лестничные площадки и марши выше второго этажа, ежемесячно мыть лестничные площадки и марши выше второго этажа, ежемесячно мыть лестничные площадки и марши; ежегодно (весной) мыть окна, протирать стены, двери, перила. Подоконники, приборы освящения мыть дважды в год. Подтверждением неоказания услуг является протокол общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором собственники требуют возместить денежные средства из-за неоказания услуги по содержанию общедомового имущества в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 154 ЖК РФ. Кроме материального ущерба в связи не оказанием услуг ( собственники собирают дополнительные средства из расчета 35 руб. за человека в первом подъезде дома на содержание уборщицы), силен моральный вред, выражающийся в страданиях при виде грязных окон, немытых плафонов, боязни антисанитарных условий. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ОО «Коммунальная система» в её пользу денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве материального ущерба, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № В. судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Королевой И.В. удовлетворены частично, с ООО «Коммунальная система» в её пользу взыскана сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> и компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>. С ООО «Коммунальная система» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере             <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ООО «Коммунальная система» просит решение и.о. мирового судьи судебного участка № 133 Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ООО «Коммунальная система» ссылается на то, что мировой судья дал неверную оценку представленным доказательствам, не правильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. В частности, в связи с систематическим неисполнением собственниками помещений жилого дома обязательств по оплате за выполнение работ и оказанные услуги управляющей организации, нет возможности выполнять обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. Договор на управление данным домом расторгнут управляющей организацией в одностороннем порядке в связи с вышеуказанными обстоятельствами. Все работы по содержанию и управлению выполнены ООО «Коммунальная система» в полном объёме, что подтверждается актами выполненных работ. В связи с тем, что собственниками помещений многоквартирного жилого <адрес> решение об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не принято, плата за работы по содержанию общего имущества данного дома и по его управлению, начисляется в размере, установленном уполномоченным органом муниципального района <адрес>. Размер платы утвержден без соответствующей расшифровки, в связи с чем, предоставить расшифровку стоимости каждой работы (услуги) не представляется возможным.

В судебное заседание ответчик ООО «Коммунальная система» явку своего представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств суду не представил.

В судебном заседании истец Королева И.В., просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Коммунальная система» без удовлетворения, ссылаясь на то, что изложенные в апелляционной жалобе доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав истца Королеву И.В., суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба ООО «Коммунальная система» без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Из материалов дела следует, что истцу Королевой И.В. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> Управление вышеуказанным домом, в том числе, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло
ООО «Коммунальная система».

Также из материалов дела следует, что в перечень услуг и работ, выполняемых ООО «Коммунальная система» и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> содержится графа «Работы по содержанию придомовой территории», плата за которую ежемесячно взымается в собственников жилья указанного дома.

Мировым судьей в ходе судебного разбирательства установлено, что фактически ООО «Коммунальная система» не исполняло свои обязательства в указанной части. Данный вывод мировым судьёй сделан на основании оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ представленных сторонами письменных доказательств, а также основан на показаниях допрошенных судом свидетелей и пояснениях представителя ответчика. Оснований для переоценки данных доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильным выводам о том, что у ООО «Коммунальная система» отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, оплачиваемых собственниками вышеуказанного многоквартирного дома по графе «Работы по содержанию придомовой территории», в связи с чем, неизрасходованные денежные средства, подлежат возвращению истцу а именно: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (площадь) * 4,20 (стоимость на 1 кв.м, руб. в месяц)*6(кол-во месяцев) =               <данные изъяты>.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (площадь) * 4,41 (стоимость на 1 кв.м, руб. в месяц) * 12 (кол-во месяцев) = <данные изъяты>.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (площадь) * 4,77 (стоимость на 1 кв.м, руб. в месяц) * 12 (кол-во месяцев) = <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (площадь) * 3,1 (стоимость на 1 кв.м, руб. в месяц) * 2 (кол-во месяцев) = <данные изъяты>

На основании изложенного, мировой судья, руководствуясь ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 39, 154, 155, 158, 161, 162 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, пришёл к правильному выводу о том, что требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению, обоснованно взыскав с ответчика в её пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>

Также исходя из установленных по делу обстоятельств, мировой судья, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, пришёл к правильном выводу о том, что также частично подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, обоснованно взыскав с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении данного дела не допущено нарушения и неправильного применение норм материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья дал неверную оценку представленным доказательствам, не правильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 133 Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-606/16 иску Королевой И.В. к ООО «Коммунальная система» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Коммунальная система» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Данное определение может быть обжаловано в кассационной инстанции Самарского областного суда в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья                                                                                                            А.В. Бредихин