Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6023/2017 ~ М-73/2017 от 09.01.2017

2-6023/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЮПИТЕР» к Рябининой ФИО4 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЮПИТЕР» обратилось с иском к Рябининой А.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АБ «Пушкино» и Рябининой А.С. был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым Банк предоставил должнику кредит в размере 160 080 рублей, на 48 месяцев, под 43% годовых, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере и сроки, предусмотренные графиком. Однако, ответчик нарушая условия кредитного договора, обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ, вышел на просрочку. ДД.ММ.ГГГГ ОАО АБ «Пушкино» заключило с ООО «Промстек» договор уступки прав требования №, уступив право требования задолженности по кредитному договору в полном объеме. В ходе проведения ряда последующих сделок ООО «Просмтек» уступило право требования задолженности по кредитному договору ООО «Технические системы безопасности «Стратег» на основании договора уступки № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технические системы безопасности «Стратег» заключило возмездный договор уступки прав требования № с ООО «Юпитер». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика простой почтовой корреспонденцией направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности. Кредитный договор, заключенный между ОАО АБ «Пушкино» запрета на совершение уступки прав требования не содержит. После отмены судебного приказа, просят взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу 140270, 15 рублей, процентов за пользование займом 111 524, 94 рублей, пени 3542,26 рублей, возврат государственной пошлины 5753, 38 рублей.

В судебные заседания, назначенные на 06 июня 2017 года, 22 июня 2017 года представитель стороны истца не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства, извещались своевременно, надлежащим образом, доказательств уважительности неявки не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие в указанные даты не просили.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец дважды не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно, надлежащим образом, не представили доказательств уважительности неявки, о рассмотрении дела в их отсутствие в указанные даты не просили, требование суда об обеспечении явки представителя в судебное заседание, представления необходимых для рассмотрения спора доказательств, не выполнили, тогда как в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, стороны должны добросовестно пользоваться своими правами и обязанностями, злоупотребление правом не допустимо, при этом надлежащее рассмотрение спора по существу в отсутствие стороны истца, с учетом указанного, не предоставляется возможным, ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковое заявление ООО «ЮПИТЕР» к Рябининой ФИО5 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, надлежит оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ООО «ЮПИТЕР» к Рябининой ФИО6 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что он вправе после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Председательствующий:                      И.В.Акимова