Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-227/2015 (2-6369/2014;) ~ М-6308/2014 от 14.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара                 14 января 2015г.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Сагаеве Р.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 227/15 по исковому заявлению Еремеева Г. Н. к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, А. С. <адрес> городского округа Самара об обязании произвести действия и привести квартиру в жилое состояние,

УСТАНОВИЛ:

Еремеев Г.Н. обратился в суд с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, А. С. <адрес> городского округа Самара об обязании произвести действия, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживает по адресу: <адрес>. С Департаментом управления имуществом городского округа Самара истец заключил договор найма жилого помещения.

А. С. <адрес> городского округа Самары продала туалет, который находился во дворе дома коммерческой организации, в результате чего истец лишился возможности пользоваться туалетом. А. восстанавливать туалет не желает, а квартира без санузла не отвечает требованиям жилого помещения и не подлежит приватизации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать Департамент управления имуществом городского округа Самара восстановить туалет во дворе <адрес> в <адрес> или оборудовать санузел в квартире истца.

В процессе рассмотрения иска Еремеев Г.Н. требования дополнил, указал, что в ДД.ММ.ГГГГ. по согласованию с А. С. <адрес> истцом была произведена перепланировка и установлен санузел в <адрес>, так как в общественном туалете, расположенном во дворе дома была антисанитарное состояние, выбивались лампочки, что подтверждается распоряжением А. С. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о переводе одной жилой комнаты в квартире истца в нежилую.

В ДД.ММ.ГГГГ. указанная перепланировка была узаконена жилищной комиссией С. <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ при вызове техника из БТИ истцу стало известно, что перепланировка квартиры, в БТИ не зарегистрирована. Документы об узаконении перепланировки были утеряны.

Истец пытался узаконить перепланировку, однако собственник нижерасположенной квартиры согласие на перепланировку не дал. Демонтировать санузел истец не имеет возможности, так как общественный туалет во дворе дома продан коммерческой структуре и снесен.

Истец обратился в Самарский районный суд <адрес> с заявлением о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, однако на основании жалобы А. С. <адрес> апелляционной инстанцией решение суда первой инстанции было отменено, и истец был обязан привести помещение в первоначальное положение.

Ссылаясь на то, что истец не имеет возможности демонтировать санузел в квартире, так как жилое помещение станет нежилым и его невозможно будет приватизировать, истец просил суд обязать ответчиков привести квартиру в жилое состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Департамента управления имуществом городского округа Самара А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что земельный участок, на котором был расположен общественный туалет был предоставлен в аренду ООО «Самарская региональная компания по реализации газа». Относительно оборудования санузла в квартире истцу необходимо обратиться в Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара за получением разрешения.

Представитель А. С. <адрес> городского округа Самара Е.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., возражала против удовлетворения требований истца, указав, что снос общественно туалета был произведен на основании постановления Главы г.о. Самара, перепланировка истцом осуществлена до сноса туалета.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением С. районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. иск Еремеева Г.Н. удовлетворен, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было сохранено в перепланированном состоянии.

Определением судебной коллегии по гражданским дела С. областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение С. районного суда <адрес> было отменено, в удовлетворении исковых требований Еремеева Г.Н. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ. Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара направил Еремееву Г.Н, предупреждение, согласно которому Еремеев Г.Н. обязан в течение трех месяцев привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> первоначальное положение.

Истец обратился по вопросу оборудования санузла в квартире в Департамент управления имуществом городского округа Самара и ДД.ММ.ГГГГ ему был дан ответ, из которого следует, что по вопросу перепланировки, ему следует обратился в Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара.

В материалы дела также предоставлено постановление Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ООО «Самарская региональная компания по реализации газа» в аренду земельного участка и разрешении проектирования и строительства административного здания со встроенной стоянкой служебного автотранспорта по <адрес> в С. <адрес>. Указанным постановлением прекращено Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и обслуживанию населения А. С. <адрес> право постоянного пользования земельными участками, ранее предоставленными под жилые дома, в том числе по ул. <адрес>ю <данные изъяты> кв.м.

Из приложения к указанному постановлению следует, что <данные изъяты>, нежилое здание, подлежит сносу. Из технического паспорта нежилого строения следует, что литера Л является туалетом.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что общественный туалет был снесен самовольно, имеется возможность восстановления туалета на прежнем месте, суду истцом не предоставлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что общественный туалет был снесен на основании распорядительного акта органа местного самоуправления, акт оспорен истцом не был, является действующим, исполнен, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обязании Департамент управления имуществом городского округа Самара восстановить туалет во дворе дома удовлетворению не подлежат.

Требования истца об обязании Департамент управления имуществом городского округа Самара оборудовать санузел в квартире истца также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 14 от 2 июля 2009г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (п. 7) объектом отношений, регулируемых жилищным законодательством, является жилое помещение, существенные признаки которого определены статьей 15 ЖК РФ. Жилым признается изолированное помещение, относящееся к недвижимому имуществу, пригодное для постоянного проживания граждан, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органами местного самоуправления на основании принятого решения.

На основании ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено судом, истец самовольно произвел в квартире, <адрес>, перепланировку.

Указанная перепланировка была признана апелляционной инстанцией С. областного суда незаконной, в сохранении помещения в перепланированном состоянии истцу отказано.

Из пояснений истца следует, что перепланировка была произведена им в ДД.ММ.ГГГГ., перепланировка узаконена, документы по узаконению перепланировки утеряны. Истец проживает в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ., по договору социального найма.

Таким образом, истцу по договору социального найма было предоставлено жилое помещение, отвечающее требованиям действующего законодательства.

В ДД.ММ.ГГГГ с истцом был перезаключен договор социального найма, претензий по договору истцом высказано не было. Кроме того, на момент перезаключения договора социального найма истец уже произвел самостоятельно перепланирование жилого помещения.

Таким образом, фактически истцом заявлены требования об обязании ответчиков устранить выполненную истцом самовольную перепланировку.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истец не лишен возможности обратиться в уполномоченный орган для дачи разрешения на производство перепланировки соответствующей действующему законодательству, а именно устройству санузла непосредственно над санузлом нижерасположенной квартиры, порядок обращения и получения доверенности от собственника помещения истцу разъяснен, требования истца об обязании ответчиков оборудовать санузел в квартире истца и обязании привести помещение в жилое состояние, удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что у него отсутствует материальная возможность произвести перепланировку за свой счет, не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Еремеева Г. Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательном виде 19.01.2015г.

Судья Е.А. Борисова