Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-283/2018 от 06.08.2018

Приговор

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Буленко С.В.,

при секретаре судебного заседания Пениной Л.Э.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Заводского района г.Саратова Зоткиной О.В.,

подсудимого Гвоздюка В.С., его защитника, адвоката Тахирова Д.Д., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

подсудимого Архипова В.Ю., его защитника, адвоката Князева В.Б., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №16, Потерпевший №23, Потерпевший №28, Потерпевший №30, Паненко М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда
г.Саратова материалы уголовного дела в отношении

Гвоздюка Владимира Сергеевича, <Дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, имеющего среднее общее образование, женатого, имеющего дочь <данные изъяты> года рождения, гражданина РФ, не военнообязанного, судимого: приговором Ленинского районного суда г.Саратова от 18 августа 2017 года по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года условно, с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

Архипова Валерия Юрьевича, <Дата> года рождения, уроженца г<данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, имеющего среднее общее образование, женатого, гражданина РФ, военнообязанного, судимого: приговором Октябрьского районного суда г.Саратова от 10 апреля 2015 года по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием в колонии-поселении; приговором мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г.Саратова от 29 июля 2017 года по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, 28 июня 2017 года освободившегося по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

Подсудимый Гвоздюк В.С. совершил: 16 краж, то есть 16 <данные изъяты> хищений чужого имущества; а также 9 эпизодов краж, то есть 9 эпизодов <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и открытое хищение чужого имущества.

Подсудимый Архипов В.Ю. совершил: 2 кражи, то есть 2 <данные изъяты> хищения чужого имущества; 4 эпизода краж, то есть 4 эпизода <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Данные преступления совершены в г.Саратове при следующих обстоятельствах.

1) Гвоздюк В.С., имея преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в период времени с <данные изъяты> минут <данные изъяты> года по <данные изъяты> минут <данные изъяты> года, находясь возле <адрес>, подошел к автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, неустановленным предметом разбил правое переднее стекло указанного автомобиля, после чего, через образовавшийся проем, действуя из корыстных побуждений, сорвал и <данные изъяты> похитил с лобового стекла автомобиля видеорегистратор «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> копеек, в котором находилась карта памяти, стоимостью <данные изъяты> копеек и флеш-карта стоимостью <данные изъяты> копеек, принадлежащие Потерпевший №20

Осуществив свой преступный умысел, Гвоздюк В.С. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №20 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> копеек.

2) В период времени с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут <Дата> Гвоздюк В.С., имея преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, находясь возле <адрес>, подошел к автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, неустановленным предметом разбил правое переднее стекло с пассажирской стороны указанного автомобиля, после чего, через образовавшийся проем, проник в салон автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, откуда умышлено, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил гибрид радар-детектора с видеорегистратором «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №23, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Осуществив свой преступный умысел, Гвоздюк В.С. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №23 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

3) Гвоздюк В.С., имея преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в период времени с <данные изъяты> минут <Дата> по <данные изъяты> минут <Дата>, находясь возле <адрес> г<адрес>, подошел к автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, неустановленным предметом разбил левое переднее стекло указанного автомобиля, после чего, через образовавшийся проем, проник в салон автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, откуда умышлено из корыстных побуждений <данные изъяты> похитил очки стоимостью <данные изъяты> рублей, видеорегистратор «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находились карта памяти «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, карта памяти «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №19

Осуществив свой преступный умысел, Гвоздюк В.С. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №19 значительный ущерб на общую сумму 63233 рубля.

4) В период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> минут <Дата> Гвоздюк В.С., имея преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, находясь возле <адрес>, подошел к автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, неустановленным предметом разбил правое переднее стекло указанного автомобиля, после чего, через образовавшийся проем, проник в салон автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, откуда умышлено, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил гибрид радар-детектора с видеорегистратором «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рубля, принадлежащий Потерпевший №16

Осуществив свой преступный умысел, Гвоздюк В.С. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №16 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля.

5) Гвоздюк В.С., имея преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, в период времени с <данные изъяты> минут по <данные изъяты> минут <Дата>, находясь возле <адрес>, подошел к автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, неустановленным предметом разбил переднее стекло со стороны водительского сиденья указанного автомобиля, после чего, через образовавшийся проем, проник в салон автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, откуда умышлено, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил гибрид радар-детектора с видеорегистратором «<данные изъяты>», стоимостью 9265 рублей, принадлежащий Потерпевший №14

Осуществив свой преступный умысел, Гвоздюк В.С. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №14 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

6) В период времени с <данные изъяты> минут по <данные изъяты> минут <Дата> Гвоздюк В.С., имея преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, находясь возле <адрес>, подошел к автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, неустановленным предметом разбил правое переднее стекло со стороны пассажирского сиденья указанного автомобиля, после чего, через образовавшийся проем, проник в салон автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, откуда умышлено, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил гибрид радар-детектора с видеорегистратором «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> копеек и бортовой компьютер «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рубль, принадлежащие Потерпевший №15

Осуществив свой преступный умысел, Гвоздюк В.С. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №15 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> копеек.

7) Гвоздюк В.С., имея преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, в период времени с <данные изъяты> по 10 <данные изъяты> <Дата>, находясь возле <адрес>, подошел к автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, неустановленным предметом разбил левое переднее стекло указанного автомобиля, после чего, через образовавшийся проем, проник в салон автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, откуда умышлено, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил гибрид радар-детектора с видеорегистратором «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, лазерную рулетку стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №22

Осуществив свой преступный умысел, Гвоздюк В.С. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №22 материальный ущерб на общую сумму 17850 рублей.

8) В период времени с <данные изъяты> минут по <данные изъяты> минут <Дата> Гвоздюк В.С., имея преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь возле <адрес> <адрес>, подошел к автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, неустановленным предметом, разбил левое переднее стекло указанного автомобиля, после чего, через образовавшийся проем, проник в салон автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, откуда умышлено, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил гибрид радар-детектора с видеорегистратором «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рубль, в котором находилась карта памяти, не представляющая материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №21

Осуществив свой преступный умысел, Гвоздюк В.С. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №21 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубль.

9) Гвоздюк В.С., имея преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, в период времени с <данные изъяты> по 19 <данные изъяты> <Дата>, находясь возле <адрес>, подошел к автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, неустановленным предметом разбил правое переднее стекло указанного автомобиля, после чего, через образовавшийся проем, проник в салон автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, откуда умышлено, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил гибрид радар-детектора с видеорегистратором «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Зелепукину В.М.

Осуществив свой преступный умысел, Гвоздюк В.С. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Зелепукину В.М. материальный ущерб на общую сумму 9109 рублей.

10) В период времени с <данные изъяты> часов <Дата> по <данные изъяты> минут <Дата> Гвоздюк В.С., имея преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь возле <адрес> г.<адрес>, подошел к автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, неустановленным в ходе следствия предметом разбил правое переднее стекло указанного автомобиля, после чего, через образовавшийся проем, проник в салон автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, откуда умышлено, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил гибрид радар-детектора с видеорегистратором «<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> копеек, с находящейся в нем картой памяти объемом <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей и универсальным креплением, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №12

Осуществив свой преступный умысел, Гвоздюк В.С. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №12 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> копеек.

11) Гвоздюк В.С., имея преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, в период времени с <данные изъяты> минут по <данные изъяты> минут <Дата>, находясь возле <адрес>, подошел к автомобилю Hyundai <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, неустановленным предметом разбил правое переднее стекло указанного автомобиля, после чего, через образовавшийся проем, проник в салон автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, откуда умышлено, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил гибрид радар-детектора с видеорегистратором «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, с установленной в нем флеш-картой стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №7

Осуществив свой преступный умысел, Гвоздюк В.С. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №7 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

12) В период времени с <данные изъяты> часов <Дата> по <данные изъяты> минуту <Дата> Гвоздюк В.С., имея преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, находясь возле <адрес>, подошел к автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, неустановленным предметом разбил левое переднее стекло с пассажирской стороны указанного автомобиля, после чего, через образовавшийся проем, проник в салон автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак А <данные изъяты> регион, откуда умышлено, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил гибрид радар-детектора с видеорегистратором «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №24, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Осуществив свой преступный умысел, Гвоздюк В.С. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №24 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

13) Гвоздюк В.С., имея преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, в период времени с <данные изъяты> минут по <данные изъяты> час <Дата>, находясь возле <адрес>, подошел к автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, неустановленным предметом разбил правое переднее стекло указанного автомобиля, после чего, через образовавшийся проем, проник в салон автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, откуда умышлено, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил гибрид радар-детектора с видеорегистратором «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, с установленной в нем картой <данные изъяты> c адаптером <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №6

Осуществив свой преступный умысел, Гвоздюк В.С. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №6 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

14) В период времени с <данные изъяты> минут <Дата> по <данные изъяты> минут <Дата> Гвоздюк В.С., имея преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, находясь возле д.<данные изъяты>, подошел к автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> регион, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, неустановленным предметом разбил правое переднее стекло указанного автомобиля, после чего, через образовавшийся проем проник в салон автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, откуда умышлено, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил гибрид радар-детектора с видеорегистратором «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находилась карта памяти, материальной ценности не представляющая, принадлежащие Потерпевший №18

Осуществив свой преступный умысел, Гвоздюк В.С. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №18 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

15) Гвоздюк В.С., имея преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, в период времени с <данные изъяты> часов по <данные изъяты> минут <Дата>, находясь возле <адрес>, подошел к автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, неустановленным предметом разбил правое переднее стекло с пассажирской стороны указанного автомобиля, после чего, через образовавшийся проем, проник в салон автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, откуда умышлено, из корыстных побуждений сорвал гибрид радар-детектора с видеорегистратором «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рубля, а также, <данные изъяты> похитил из кошелька, расположенного в салоне указанной автомашины, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №25

Осуществив свой преступный умысел, Гвоздюк В.С. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №25 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

16) <Дата>, примерно в <данные изъяты> минут, Гвоздюк В.С., имея преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, находясь возле <адрес>, подошел к автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, неустановленным предметом разбил правое переднее стекло с пассажирской стороны указанного автомобиля, после чего, через образовавшийся проем, проник в салон автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, откуда умышлено, из корыстных побуждений <данные изъяты> похитил гибрид радар-детектора с видеорегистратором «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №5, стоимостью <данные изъяты> рубля.

Осуществив свой преступный умысел, Гвоздюк В.С. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №5 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рубля.

17) Гвоздюк В.С., имея преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, в период времени с <данные изъяты> минут <Дата> по <данные изъяты> минут <Дата>, находясь возле <данные изъяты>, подошел к автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, неустановленным предметом разбил правое переднее стекло с пассажирской стороны указанного автомобиля, после чего, через образовавшийся проем, проник в салон автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак В <данные изъяты> регион, откуда умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил видеорегистратор «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №8, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Осуществив свой преступный умысел, Гвоздюк В.С. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №8 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

18) В период времени с <данные изъяты> часов <Дата> по <данные изъяты> минут <Дата> Гвоздюк В.С., имея преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь возле <адрес>, подошел к автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, неустановленным предметом разбил правое переднее стекло с пассажирской стороны указанного автомобиля, после чего, через образовавшийся проем, проник в салон автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, откуда умышлено, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил гибрид радар-детектора с видеорегистратором «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью <данные изъяты> <данные изъяты>.

Осуществив свой преступный умысел, Гвоздюк В.С. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму <данные изъяты> <данные изъяты>.

19) Гвоздюк В.С., имея преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, в период времени с 20 часов <Дата> по <данные изъяты> минут <Дата>, находясь возле <адрес>, подошел к автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, неустановленным предметом разбил правое переднее стекло с пассажирской стороны указанного автомобиля, после чего, через образовавшийся проем, проник в салон автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, откуда умышлено, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил гибрид радар-детектора с видеорегистратором «<данные изъяты> принадлежащий Оленскому О.И., стоимостью <данные изъяты>.

Осуществив свой преступный умысел, Гвоздюк В.С. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Оленскому О.И. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рубль.

20) В период времени <данные изъяты> <Дата> по <данные изъяты> <Дата> Гвоздюк В.С., имея преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, находясь возле <адрес>, подошел к автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, неустановленным предметом разбил правое переднее стекло с пассажирской стороны указанного автомобиля, после чего, через образовавшийся проем, проник в салон автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, откуда умышлено, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил гибрид радар-детектора с видеорегистратором «Sho-me Combo-3 А 7», принадлежащий Потерпевший №31 стоимостью <данные изъяты> рублей.

Осуществив свой преступный умысел, Гвоздюк В.С. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Шалкиной С.А. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

21) Гвоздюк В.С., имея преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно видеорегистратора «<данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №2, в <данные изъяты>, находясь возле <адрес> <адрес>, подошел к автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, неустановленным предметом разбил правое переднее стекло с пассажирской стороны указанного автомобиля, после чего, через образовавшийся проем проник в салон автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> регион, откуда умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил видеорегистратор «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №2, стоимостью <данные изъяты> копеек.

Осуществив свой преступный умысел, Гвоздюк В.С. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №2 значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей 75 копеек.

22) В период времени с <данные изъяты> минут <Дата> по <данные изъяты> минут <Дата> Гвоздюк В.С., имея преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, находясь возле <адрес>, подошел к автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, неустановленным предметом разбил правое переднее стекло с пассажирской стороны указанного автомобиля, после чего, через образовавшийся проем, проник в салон автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, откуда умышлено, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил видеорегистратор «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №11, стоимостью <данные изъяты> рубль.

Осуществив свой преступный умысел, Гвоздюк В.С. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №11 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

23) Гвоздюк В.С., имея преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в период времени с <данные изъяты> <Дата> по <данные изъяты> минут <Дата>, находясь возле <адрес>, подошел к автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, неустановленным предметом разбил правое переднее стекло с пассажирской стороны указанного автомобиля, после чего, через образовавшийся проем, проник в салон автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, откуда умышлено, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил гибрид радар-детектора с видеорегистратором «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> копеек, с картой памяти <данные изъяты> копеек, принадлежащими Чеснокову Н.В.

Осуществив свой преступный умысел, Гвоздюк В.С. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Чеснокову Н.В. значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей 37 копеек.

24) В период времени <данные изъяты> часов <Дата> по <данные изъяты> минут <Дата> Гвоздюк В.С., имея преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь возле <адрес> <адрес>, подошел к автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, неустановленным предметом разбил правое переднее стекло с пассажирской стороны указанного автомобиля, после чего, через образовавшийся проем, проник в салон автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, откуда умышлено, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил видеорегистратор «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> копеек, с установленной в нем картой Smartbuy micro <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, принадлежащими Потерпевший №4

Осуществив свой преступный умысел, Гвоздюк В.С. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №4 значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рубля 07 копеек.

25) Гвоздюк В.С., имея преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в период времени с <данные изъяты> минут <Дата> по <данные изъяты> минут <Дата>, находясь возле <данные изъяты>, подошел к автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, неустановленным предметом разбил левое заднее стекло указанного автомобиля, после чего, через образовавшийся проем, проник в салон автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, откуда умышлено, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил не представляющую материальной ценности сумку с ноутбуком «<данные изъяты> <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей и ноутбуком «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащими Тараненко А.В.

Осуществив свой преступный умысел, Гвоздюк В.С. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Тараненко А.В. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

26) В неустановленное время <данные изъяты> минут <Дата>, в неустановленном месте у Гвоздюка В.С. и Архипова В.Ю. из корыстных побуждений возник совместный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, реализуя который <Дата> примерно в <данные изъяты> минут, Гвоздюк В.С. и Архипов В.Ю. подошли к автомобилю <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> регион, припаркованному у кафе <данные изъяты> по адресу: г<адрес> где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Архипов В.Ю., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Гвоздюком В.С. стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае обнаружения их преступных действий предупредить об этом. <Дата> примерно в <данные изъяты> минут, Гвоздюк В.С. действуя группой лиц по предварительному сговору с Архиповым В.Ю., неустановленным предметом открыл автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> регион, припаркованный у кафе «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, проник в салон вышеуказанного автомобиля, откуда умышлено, из корыстных побуждений <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №28, а именно: видеорегистратор марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей в котором находилась флеш-карта, марки Smarbuy <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, и держатель для регистратора стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего похитил чужое имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей.

<Дата> примерно в <данные изъяты> минут преступные действия Гвоздюка В.С. были обнаружены Юнусовой А.А., которая потребовала вернуть похищенное имущество. Увидев Юнусову А.А., и понимая, что его преступные действия обнаружены, осознавая открытость совершаемого им преступления, выйдя за рамки совместного с Архиповым В.Ю. преступного умысла о совершении открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, Гвоздюк В.С. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями значительный материальный ущерб Потерпевший №28 на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, Гвоздюк В.С. открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №28 на общую сумму <данные изъяты> рублей, распорядившись им по своему усмотрению.

Архипов В.Ю., увидев, что действия Гвоздюка В.С. по хищению чужого имущества стали явными для Юнусовой А.А., не смог продолжить свое участие в преступлении и воспользоваться имуществом потерпевшей, в связи с чем не смог довести совместный с Гвоздюком В.С. преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, до конца по независящим от него обстоятельствам.

27) Подсудимый Архипов В.Ю., имея преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, в период времени с <данные изъяты> минут <Дата>, находясь возле д<данные изъяты>, подошел к автомобилю Ford Focus государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, неустановленным предметом разбил правое переднее стекло указанного автомобиля, после чего, через образовавшийся проем, проник в салон автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, откуда умышлено, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил гибрид радар-детектора с видеорегистратором «<данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №26, стоимостью <данные изъяты> копеек.

Осуществив свой преступный умысел, Архипов В.Ю. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №26 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> копеек.

28) В период времени с <данные изъяты> <Дата> по <данные изъяты> <Дата>, Архипов В.Ю., имея преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь возле <адрес> по <адрес>, подошел к автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, неустановленным предметом разбил левое переднее стекло указанного автомобиля, после чего, через образовавшийся проем, проник в салон автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, откуда умышлено, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил видеорегистратор «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> копеек, в котором находилась карта памяти «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> копеек, принадлежащие Потерпевший №27

Осуществив свой преступный умысел, Архипов В.Ю. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №27 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля.

29) Архипов В.Ю., имея преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в период времени с <данные изъяты> часов <Дата> по <данные изъяты> часов <Дата>, находясь возле <адрес> <адрес>, подошел к автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, неустановленным предметом открыл замок передней пассажирской двери автомобиля, после чего проник в салон указанного автомобиля, откуда <данные изъяты> похитил автомагнитолу <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, сварочный аппарат «Мастер<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, набор ключей «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, шлифовальную машину «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №30

Осуществив свой преступный умысел, Архипов В.Ю. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №30 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

30) В период времени с <данные изъяты> часа <Дата> по <данные изъяты> часов <Дата>, Архипов В.Ю., имея преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь возле д.<адрес>, подошел к автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, неустановленным предметом разбил правое переднее стекло указанного автомобиля, после чего, через образовавшийся проем просунул руку и открыл дверь автомобиля. Находясь в салоне автомобиля ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, припаркованного у <адрес> Архипов В.Ю. руками выдернул и <данные изъяты> похитил из панели управления автомобилем автомагнитолу «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую Потерпевший №29

Осуществив свой преступный умысел, Архипов В.Ю. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №29 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

31) Архипов В.Ю., имея преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в период времени с <данные изъяты> часов <Дата> по <данные изъяты> <Дата>, находясь возле <адрес> г<адрес>, подошел к автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, неустановленным предметом разбил правое переднее стекло указанного автомобиля, после чего, через образовавшийся проем, проник в салон автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак А <данные изъяты> регион, откуда умышлено, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил гибрид радар-детектора с видеорегистратором «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, принадлежащий Ксенафонтову С.Ю.

Осуществив свой преступный умысел Архипов В.Ю. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Ксенафонтову С.Ю. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> копеек.

32) В период времени <данные изъяты> часа <Дата> по <данные изъяты> минут <Дата> Архипов В.Ю., имея преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, находясь возле <адрес> г.Саратова, подошел к автомобилю Toyota <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, неустановленным предметом разбил правое переднее стекло указанного автомобиля, после чего, через образовавшийся проем, проник в салон автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак А <данные изъяты> регион, откуда умышлено, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил гибрид радар-детектора с видеорегистратором «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рубль, принадлежащий Паненко М.П.

Осуществив свой преступный умысел, Архипов В.Ю. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Паненко М.П. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубль.

В судебном заседании подсудимый Гвоздюк В.С. вину в совершении вышеописанных преступлений признал в полном объеме, подтвердив даты, периоды времени, места совершения преступлений и согласившись с перечнем и стоимостью похищенного имущества. От дачи более подробных показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, и полностью подтвердив оглашенные в судебном заседании показания, данные им на предварительном расследовании.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №28 пояснил следующее. В <данные изъяты> года они с Архиповым В.Ю. договорились между собой совершить кражу видеорегистратора из автомобиля «Нива», находившегося у кафе «Гирос» на Первом жилучастке г.Саратова, при этом непосредственно изымать видеорегистртор из автомобиля должен был он, а Архипов В.Ю. должен был наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить его. Архипов В.Ю. прошел вперед за угол, и стал его ждать. Он подошел к вышеуказанному автомобилю, дернул за ручку двери и дверь открылась. Он протянул руку в салон и со стекла сорвал видеорегистратор, в котором также находилась флэш-карта. Когда он стал отходить от автомобиля, то услышал женский крик: «стой», и увидел, что к нему бежит незнакомая женщина. Он убежал с места совершения преступления, куда делся Архипов В.Ю. он не видел. Похищенный видеорегистратор с флэш-картой он продал, вырученные денежные средства потратил на собственные нужды.

Подсудимый Архипов В.Ю. в судебном заседании вину в совершении вышеописанных преступлений также признал в полном объеме, подтвердив даты, периоды времени, места совершения преступлений и согласившись с перечнем и стоимостью похищенного имущества. От дачи более подробных показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, и полностью подтвердив оглашенные в судебном заседании показания, данные им на предварительном расследовании.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №28 пояснил следующее. В апреле 2018 года они с Гвоздюком В.С. договорились между собой совершить кражу видеорегистратора из автомобиля «Нива», находившегося у кафе «Гирос» на Первом жилучастке г.Саратова, при этом непосредственно изымать видеорегистртор из автомобиля должен был Гвоздюк, В.С., а он должен был наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Гвоздюка В.С. Согласно договоренности он прошел вперед за угол, и стал наблюдать за обстановкой. Гвоздюк В.С. проник в салон автомобиля, а когда тот стал отходить от данного автомобиля, он услышал женские крики и понял, что Гвоздюка В.С. заметили, после чего убежал с места совершения преступления, куда делся Гвоздюк В.С. он не видел, встретился с ним позже. Каких-либо денежных средств или похищенного имущества из данного автомобиля Гвоздюк В.С. ему не передавал.

Виновность Гвоздюка В.С., а также виновность Архипова В.Ю. в совершении приведенных в описательной части приговора преступлений, подтверждается совокупностью нижеследующих, исследованных в судебном заседании, доказательств, достаточных для разрешения дела.

Анализ доказательств совершения Гвоздюком В.С.

<данные изъяты> хищения имущества Потерпевший №20:

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний Гвоздюка В.С., данных им в ходе предварительного расследования, видно следующее. В <данные изъяты> года он приехал на своем автомобиле к кафе «<данные изъяты>» в <адрес> г<адрес>. Припарковав автомобиль, он вышел и стал искать автомобиль, из которого можно было похитить какое-либо имущество. Увидев у новостройки возле реки Волги автомобиль «<данные изъяты>», он разбил отверткой стекло автомобиля, и из салона похитил видеорегистратор <данные изъяты>, который впоследствии продал неизвестному лицу <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.124-126; т.11 л.д.232-234).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №20, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, видно следующее. <Дата> примерно в <данные изъяты> минут он припарковал автомобиль Митсубиши Лансер государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, у <адрес> г.Саратова, после чего ушел домой. <Дата> утром он подошел к автомобилю <данные изъяты> и обнаружил, что разбито стекло правой передней пассажирской двери. Из салона автомобиля пропал видеорегистратор «<данные изъяты>» и две флеш-карты объемом <данные изъяты>. Общая сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей. Ущерб для него является значительным (т.1 л.д.183-185).

Также вина подсудимого Гвоздюка В.С. по данному эпизоду подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому произведен осмотр автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, с разбитым правым стеклом передней пассажирской двери припаркованного возле <адрес>, которого установлено место совершения преступления (т.1 л.д.89-94);

- протоколами выемки и осмотра предметов от <Дата>, согласно которым у потерпевшего Потерпевший №20 изъяты и осмотрены следователем товарный чек и два кассовых чека (т.1 л.д.191-193, 196-201);

- заключением эксперта от <Дата>, согласно которому на момент совершения преступления стоимость видеорегистратора марки «<данные изъяты> составила <данные изъяты> копеек, карта памяти марки «<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, карта памяти марки «<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (т.7 л.д.230-239).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины Гвоздюка В.С. в инкриминируемом ему преступлении по данному эпизоду.

Приведенные выше показания подсудимого Гвоздюка В.С. и потерпевшего суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном самооговоре со стороны подсудимого.

Суд квалифицирует действия подсудимого Гвоздюка В.С. по данному эпизоду по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что Гвоздюк В.С., не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует <данные изъяты>, скрытно от других лиц, изымает чужое имущество, переведя его в свое незаконное владение, распорядившись им как собственным, то есть действует с прямым умыслом на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого Гвоздюка В.С., как кража, совершенная по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшего, принимает во внимание размер среднемесячного совокупного дохода его семьи, наличие иждивенцев.

Анализ доказательств совершения Гвоздюком В.С.

<данные изъяты> хищения имущества Потерпевший №23:

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний Гвоздюка В.С., данных им в ходе предварительного расследования, видно следующее. В конце <данные изъяты> года в связи с тяжелым материальным положением и нехваткой денежных средств он решил совершить преступление. Около лицея по адресу: г.<адрес>, его внимание привлек автомобиль «<данные изъяты>», на котором на лобовом стекле был видеорегистратор. Он подошел к автомобилю «<данные изъяты>» с кузовом белого цвета, отверткой разбил переднее правое стекло, и с лобового стекла рукой снял видеорегистратор марки «<данные изъяты> В этот же день видеорегистратор он продал неизвестному мужчине славянской внешности в районе <адрес> за <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.123-127, т.11 л.д.232-234).

Потерпевший Потерпевший №23, допрошенный в судебном заседании пояснил следующее. У него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>» номерной знак <данные изъяты> регион, в котором у него был установлен видеорегистратор <данные изъяты>, который он приобрел за <данные изъяты> рублей. <Дата> примерно в <данные изъяты> минут он припарковал свой автомобиль «<данные изъяты>» у <данные изъяты> по адресу: <адрес> и ушел на работу. Примерно в <данные изъяты> минут он собрался ехать домой, подошел к автомобилю и обнаружил, что переднее правое стекло разбито и на лобовом переднем стекле отсутствует видеорегистратор. С оценкой похищенного имущества в сумме <данные изъяты> рублей он согласен. Ущерб не является для него значительным.

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому произведен осмотр автомобиля «<данные изъяты>» н/з <данные изъяты> регион, припаркованного возле д<адрес>, в ходе осмотра установлено место совершения преступления (т.2 л.д.94-99);

- заключением эксперта от <Дата>, согласно которому стоимость похищенного у Потерпевший №23 видеорегистратора Supra с учетом износа, в ценах, действовавших на <Дата>, составляла <данные изъяты> рублей (т.7 л.д.44-49);

Суд квалифицирует действия подсудимого Гвоздюка В.С. по данному эпизоду по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Анализ доказательств совершения Гвоздюком В.С.

хищения имущества Потерпевший №19:

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний Гвоздюка В.С., данных им в ходе предварительного расследования, видно следующее. В <данные изъяты> года он приехал на своем автомобиле в район <адрес>, и стал искать автомобиль, из которого можно было похитить какое-либо имущество. Увидев автомобиль «<данные изъяты>», разбил отверткой стекло автомобиля, и из салона похитил видеорегистратор <данные изъяты>, который впоследствии продал неизвестному лицу за <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.51-53, т.6 л.д.233-245, т.11 л.д.232-234).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №19, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, видно следующее. У него в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. <Дата> примерно в <данные изъяты> он поставил свой автомобиль у <адрес> <Дата> ему сообщили, что в его автомобиле сработала сигнализация и имеется повреждение. Примерно в <данные изъяты> минут он приехал к месту, где припарковал автомобиль и обнаружил, что стекло на водительской двери, боковая поверхность на двери имеют повреждения, а также повреждена панель во внутренней части двери. В салоне автомобиля отсутствовал видеорегистратор «<данные изъяты> приобретенный за <данные изъяты> рублей один год назад, в настоящее время оценивает его в <данные изъяты> рублей. В нем находилась микро-карта памяти объемом <данные изъяты>, приобретенная год назад за <данные изъяты> рублей, в настоящее время оценивает её также, флеш-карта объемом <данные изъяты>, приобретенная год назад за <данные изъяты> рублей. Также с панели пропали оптические очки стоимостью <данные изъяты> рублей. Он пошел в <адрес>, и посмотрел у жильца дома видеозапись с камер наблюдения, на которой было видно, что к его автомобилю подъехал автомобиль марки <данные изъяты> номерных знаков которого не было видно. В 00 часов 20 минут подошел мужчина, разбил окно его автомобиля, после чего убежал. Причиненный ему преступлением материальный ущерб является для него значительным (т.1 л.д.16-18, 54-56).

Также вина Гвоздюка В.С. подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому произведен осмотр автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, припаркованного у д.2 <адрес> в ходе которого установлено место совершения преступления (т.1 л.д. 6-9);

- заключением эксперта от <Дата>, согласно которому стоимость похищенного у Потерпевший №19 имущества, с учетом износа, в ценах, действовавших на <Дата>, составляла: - видеорегистратора «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей; - карты памяти <данные изъяты>; - очков в оправе фирмы <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей; карты памяти <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей (т.7 л.д.44-49);

- протоколом выемки от <Дата>, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №19 были изъяты товарный чек, кассовый чек <№>, флеш-карта с видеозаписью, спецификация товара к кредитному договору <№> от <Дата> (т.1 л.д.61-64);

- протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрены товарный чек, кассовый чек <№>, флеш-карта с видеозаписью, спецификация товара к кредитному договору <№> от <Дата>, изъятые в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №19 (т.1 л.д.70-74).

Анализ доказательств совершения Гвоздюком В.С.

<данные изъяты> хищения имущества Потерпевший №16:

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний Гвоздюка В.С., данных им в ходе предварительного расследования, видно следующее. <Дата>, примерно в <данные изъяты> часов, он на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> подъехал к <адрес> <адрес>, где увидел автомобиль <данные изъяты>», на лобовом стекле которого находился видеорегистратор. Он взял из своего автомобиля отвертку, подошел к автомобилю «<данные изъяты>» и разбил правое переднее стекло автомобиля, после чего сорвал с лобового стекла видеорегистратор с креплением и побежал к своему автомобилю, на котором уехал в сторону дома. Впоследствии похищенный им видеорегистратор <данные изъяты> он сдал в комиссионный магазин за <данные изъяты> рублей (т.4 л.д.70-72, т.6 л.д.233-245; т.11 л.д.232-234).

Потерпевшая Потерпевший №16, допрошенная в судебном заседании пояснила следующее. У нее в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. Примерно в <данные изъяты> часов <Дата> она припарковала принадлежащий ей автомобиль у <адрес> г.<адрес> Примерно в <данные изъяты> минут <Дата> она обнаружила, что правое переднее стекло её автомобиля разбито, а из салона похищен видеорегистратор «<данные изъяты>». Она была ознакомлена с товароведческой экспертизой, с размером ущерба она согласна. Ущерб не является для неё значительным.

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому произведен осмотр автомобиля «Киа Спортейдж» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, припаркованного у <адрес> <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления (т.4 л.д.45-50);

- протоколом выемки от <Дата>, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №16 изъяты: заказ-наряд <№> от <Дата> на похищенный видеорегистратор «<данные изъяты>» (т.4 л.д.83-86);

- протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрены заказ-наряд <№> от <Дата> на похищенный видеорегистратор «<данные изъяты> изъятый в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №16 (т.4 л.д.87-89);

- заключением эксперта от <Дата>, согласно которому, среднерыночная стоимость видеорегистратора «Inspector Hook» с учетом износа, в ценах, действовавших на <Дата>, составляла <данные изъяты> рубля (т.7 л.д.132-136).

Приведенные выше показания подсудимого Гвоздюка В.С. и потерпевшей суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшей, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном самооговоре со стороны подсудимого.

Анализ доказательств совершения Гвоздюком В.С.

<данные изъяты> хищения имущества Потерпевший №14:

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний Гвоздюка В.С., данных им в ходе предварительного расследования, видно следующее. В начале <данные изъяты> года, примерно в <данные изъяты> часов, на своем автомобиле ВАЗ 2114 государственный номерной знак <данные изъяты> регион, он проезжал по <адрес> <адрес> и подъехал <адрес>, где увидел припаркованный к вышеуказанному дому автомобиль <данные изъяты>», на лобовом стекле которого находился радар. Он взял из своего автомобиля отвертку, подошел к автомобилю «<данные изъяты>» и разбил левое переднее стекло, после чего похитил видеорегистратор (т.3 л.д.185-189, т.3 л.д.190-194; т.11 л.д.232-234).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №14, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, видно следующее. У него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. Примерно в <данные изъяты> минут <Дата> он припарковал автомобиль у <адрес>. Примерно в <данные изъяты> минут <Дата> он услышал, что сработала сигнализация автомобиля. Он вышел на улицу, где сосед показал ему, что стекло двери его автомобиля разбито. Он осмотрел автомобиль и обнаружил, что у него пропал видеорегистратор «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей и карта памяти. Впоследствии он был ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы, с оценкой ущерба он согласен. Ущерб не является для него значительным (т.3 л.д.158-160, 201-203).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 видно следующее. <Дата> он находился возле своего дома по адресу: <адрес>. Примерно в <данные изъяты> часов он услышал звук останавливающегося автомобиля и звук разбивающегося стекла. Он выглянул из-за дома и увидел автомобиль <данные изъяты>, который стоял рядом с автомобилем «<данные изъяты>». У последнего автомобиля было разбито стекло. В разбитом окне находился парень, затем он резко вылез из автомобиля <данные изъяты>», сел в автомобиль <данные изъяты> и уехал (т.3 л.д.149-154).

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому произведен осмотр автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, припаркованного у <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления (т.4 л.д.45-50);

- протоколом выемки от <Дата>, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №14 изъята фотография с изображением коробки от похищенного видеорегистратора-антирадардетектора «<данные изъяты>» (т.3 л.д.208-210);

- протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрена фотография с изображением коробки от похищенного видеорегистратора-антирадардетектора «Sho-me Сombo», изъятая в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №14 (т.3 л.д.211-213);

- заключением эксперта от <Дата>, согласно которому стоимость похищенного у Потерпевший №14 видеорегистратора «Sho-me Сombo» с учетом износа, в ценах, действовавших на <Дата>, составляла <данные изъяты> рублей (т.7 л.д.44-49).

Приведенные выше показания подсудимого Гвоздюка В.С.,потерпевшего и свидетеля суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетеля, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном самооговоре со стороны подсудимого.

Анализ доказательств совершения Гвоздюком В.С.

<данные изъяты> хищения имущества Потерпевший №15:

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний Гвоздюка В.С., данных им в ходе предварительного расследования, видно следующее. В начале <данные изъяты> года, примерно в <данные изъяты> часов, на своем автомобиле <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> регион он подъехал к <адрес>, где увидел припаркованный к вышеуказанному дому автомобиль <данные изъяты>, на лобовом стекле которого находился радар. Взятой из своего автомобиля отверткой он разбил правое переднее стекло автомобиля <данные изъяты>, после чего похитил видеорегистратор, который впоследствии продал (т.4 л.д.13-15, т.6 л.д.233-245; т.11 л.д.232-234).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №15, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, видно следующее. У него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. Примерно в <данные изъяты> минут <Дата> он припарковал принадлежащий ему автомобиль у <адрес>. Примерно в <данные изъяты> минут <Дата> ему позвонил сотрудник его организации и пояснил, что у его автомобиля разбито стекло. Подойдя к своему автомобилю, он обнаружил, что правое переднее стекло разбито, а из салона похищен видеорегистратор «<данные изъяты>» и бортовой компьютер «<данные изъяты> Впоследствии он был ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы, с оценкой ущерба он согласен. Ущерб не является для него значительным (т.4 л.д.20-22, 38-39).

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому произведен осмотр автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, припаркованного у <адрес>, в ходе которого изъяты: видеорегистратор, нож, нож в чехле, дубинка, топорик, три пары резиновых перчаток, пять пар хлопчатобумажных перчаток, одна вязанная перчатка, шесть отверток, двое ножниц, линейка, сотовый телефон «<данные изъяты>», три сим-карты, документы, записные книжки, портмоне, компрессор в чехле, эпилятор, бритва, сотовый телефон «<данные изъяты> бортовой компьютер, паспорт, часы, четыре стеклянных флакона, бортовой компьютер «<данные изъяты>» (т.6 л.д.124-131);

- протоколом выемки от <Дата>, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №15 изъяты: гарантийный талон на видеорегистратор «<данные изъяты>», гарантийный талон на бортовой компьютер «<данные изъяты>» (т.4 л.д.25-27);

- протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрены гарантийный талон на видеорегистратор «<данные изъяты>», гарантийный талон на бортовой компьютер «<данные изъяты>», изъятые в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №15 (т.4 л.д.28-30);

- протоколом выемки, согласно которого у свидетеля Ларина О.И. изъяты 4 автомобильных видеорегистратора (т.8 л.д.209-211);

- протоколами осмотра предметов от <Дата> и от <Дата>, согласно которому осмотрены видеорегистратор «<данные изъяты>», изъятый в ходе выемки у Ларина О.И., бортовой компьютер «<данные изъяты>», изъятый в ходе осмотра места происшествия <Дата> (т.7 л.д.5-7; т.8 л.д.43-51);

- протоколом предъявления предмета для опознания от <Дата>, согласно которому потерпевший Потерпевший №15 опознал среди предъявленных ему для опознания видеорегистраторов «<данные изъяты>», принадлежащий ему видеорегистратор, который изъят в ходе выемки у свидетеля Ларина О.И. (т.7 л.д.9-10);

- протоколом предъявления предмета для опознания от <Дата>, согласно которому потерпевший Потерпевший №15 опознал среди предъявленных ему для опознания бортовых компьютеров, принадлежащий ему бортовой компьютер «<данные изъяты>», который изъят в ходе осмотра места происшествия <Дата> (т.7 л.д.11-12);

- заключением эксперта от <Дата>, согласно которому, среднерыночная стоимость, с учетом износа в ценах, действовавших на <Дата> составляла: видеорегистратора «<данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек; бортового компьютера «<данные изъяты> рублей (т.7 л.д.132-136).

Анализ доказательств совершения Гвоздюком В.С.

<данные изъяты> хищения имущества Потерпевший №22:

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний Гвоздюка В.С., данных им в ходе предварительного расследования, видно следующее. В дневное время в <данные изъяты> года он решил совершить преступление, для чего сел в свой автомобиль марки <данные изъяты> номерным знаком <данные изъяты> регион и направился в сторону <адрес> города <адрес>. У <адрес> г.<адрес>, его внимание привлек автомобиль марки «<данные изъяты>», на лобовом стекле которого был видеорегистратор-радар. Он вернулся к своему автомобилю, скрутил со своего автомобиля номерные знаки, одел строительные перчатки. На своем автомобиле он подъехал к выбранному для совершения кражи автомобилю. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, подошел к автомобилю «<данные изъяты>», отверткой разбил переднее левое стекло и с лобового стекла правой рукой снял видеорегистратор-радар, после чего сел в свой автомобиль и уехал с места преступления. В этот же день видеорегистратор-радар продал незнакомому мужчине в районе <адрес> за <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.44-48, т.2 л.д.52-62; т.11 л.д.232-234).

Из оглашенных в суде, с согласия сторон, показаний потерпевшей Потерпевший №22, видно следующее. У нее в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>». <Дата> примерно в <данные изъяты> часов она обнаружила, что стекло на водительской двери её автомобиля разбито, в салоне автомобиля отсутствует видеорегистратор-радар и электроизмерительная рулетка марки «<данные изъяты>». С оценкой похищенного имущества, данной экспертом, она согласна. Ущерб для нее не является значительным (т.2 л.д.27-28, 63-65).

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому произведен осмотр автомобиля «<данные изъяты>» н/з <данные изъяты> регион, припаркованного возле <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления (т.2 л.д.11-14);

- заключением эксперта от <Дата>, согласно которому, стоимость похищенного у Потерпевший №22 имущества, с учетом износа, в ценах, действовавших на <Дата>, составляла: видеорегистратора с радар-детектором «<данные изъяты> рублей; лазерного дальномера (рулетки) <данные изъяты> рублей (т.7 л.д.44-49).

Анализ доказательств совершения Гвоздюком В.С.

хищения имущества Потерпевший №21:

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний Гвоздюка В.С., данных им в ходе предварительного расследования, видно следующее. В <данные изъяты> года он приехал на своем автомобиле во двор дома, расположенного в районе гимназии <адрес> и стал искать автомобиль, из которого можно что-то похитить. Он увидел, что в автомобиле «<данные изъяты>» на лобовом стекле имеется видеорегистратор, отверткой разбил стекло данного автомобиля и похитил видеорегистратор. Впоследствии он продал похищенное имущество неизвестному человеку за <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.244-246, т.11 л.д.232-234).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №21, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, видно следующее. Примерно в <данные изъяты> минут <Дата> его разбудил сосед, и сообщил, что у его автомобиля разбито водительское стекло. Осмотрев автомобиль, он увидел, что разбито стекло, а затем обнаружил, что из салона автомобиля был похищен радар-детектор «<данные изъяты>». В радар-детекторе имелась карта памяти на <данные изъяты>, которая для него материальной ценности не представляет. С заключением эксперта об оценке причиненного ущерба он согласен. Причиненный ему преступлением материальный ущерб является для него значительным (т.2 л.д.1-3).

Также вина Гвоздюка В.С. подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому произведен осмотр автомобиля «<данные изъяты>» н/з <данные изъяты>, припаркованного возле <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления (т.1 л.д.215-219);

- заключением эксперта от <Дата>, согласно которому стоимость похищенного у Потерпевший №21 видеорегистратора с радар-детектором <данные изъяты> с учетом износа, в ценах, действовавших на <Дата>, составляла <данные изъяты> (т.7 л.д.44-49).

Анализ доказательств совершения Гвоздюком В.С.

<данные изъяты> хищения имущества Зелепукина В.М.:

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний Гвоздюка В.С., данных им в ходе предварительного расследования, видно следующее. <Дата> в дневное время он на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> подъехал к <адрес> <адрес>, где увидел автомобиль «<данные изъяты>», на лобовом стекле которого находился видеорегистратор. Взятой с собой отверткой он разбил правое переднее стекло автомобиля «<данные изъяты> после чего сорвал с лобового стекла видеорегистратор с креплением и побежал к своему автомобилю, на котором уехал в сторону дома. Впоследствии видеорегистратор он продал неизвестному мужчине (т.4 л.д.136-138, т.6 л.д.233-245; т.11 л.д.232-234).

Из показаний потерпевшего Зелепукина В.М., оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, видно следующее. У него в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. Примерно в <данные изъяты> минут <Дата> он вышел из дома, чтобы перегнать автомобиль, припаркованный у <адрес> в гараж, и обнаружил, что правое переднее стекло разбито, а из салона похищен видеорегистратор «<данные изъяты>». Он был ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы, с оценкой ущерба он согласен. Ущерб не является для него значительным (т.4 л.д.119-121, 140-142).

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому произведен осмотр автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, припаркованного у <адрес> <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления (т.4 л.д.103-108);

- протоколом выемки от <Дата>, согласно которому у потерпевшего Зелепукина В.М. изъяты: заказ-наряд <№> от <Дата> и кассовый чек на похищенный видеорегистратор «<данные изъяты>» (т.4 л.д.144-145);

- протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрены заказ-наряд <№> от <Дата> и кассовый чек на похищенный видеорегистратор «<данные изъяты>» изъятые в ходе выемки у потерпевшего Зелепукина В.М. (т.4 л.д.146-149);

- заключением эксперта от <Дата>, согласно которому, среднерыночная стоимость видеорегистратора «<данные изъяты>» с учетом износа в ценах, действовавших на <Дата>, составляла <данные изъяты> рублей (т.7 л.д.132-136).

Анализ доказательств совершения Гвоздюком В.С.

хищения имущества Потерпевший №12:

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний Гвоздюка В.С., данных им в ходе предварительного расследования, видно следующее. <Дата> примерно в <данные изъяты> часов он, на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, решил проехать по дворам, чтобы присмотреть автомобили с видеорегистраторами. Заехав во двор <адрес> <адрес>, он увидел автомобиль «<данные изъяты>», на лобовом стекле которого был прикреплен видеорегистратор. Подойдя к указанному автомобилю, он отверткой разбил стекло и похитил видеорегистратор, который продал на следующий день незнакомому мужчине за <данные изъяты> рублей (т.3 л.д.106-108, т.3 л.д.112-118, т.11 л.д.232-234).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №12, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, видно следующее. У неё в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. <Дата> примерно в 10 часов она с мужем подошла к указанному автомобилю, припаркованному у <адрес> г<адрес>, где обнаружила, что в правой передней двери разбито стекло, а из салона похищен видеорегистратор/радар-детектор «<данные изъяты>» с карта памяти, а также крепление видеорегистратора. С заключением эксперта об оценке причиненного ущерба она согласна (т.3 л.д.61-63, 119-120).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6, видно следующее. В собственности его жены Потерпевший №12 находится автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. <Дата> в <данные изъяты> часов жена припарковала принадлежащий ей автомобиль у д<адрес>. Примерно в <данные изъяты> час <Дата>, на брелок поступил сигнал, на который он не обратил внимания. <Дата> примерно в <данные изъяты> часов они с женой вышли из дома и подошли к автомобилю, где обнаружили, что в правой передней двери разбито стекло, а из салона похищен видеорегистратор/радар-детектор «<данные изъяты> и карта памяти (т.3 л.д.55-58).

Также вина Гвоздюка В.С. подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому произведен осмотр автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, припаркованного у <адрес> <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления (т.3 л.д.51-54);

- протоколом выемки от <Дата>, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №12 изъята фотография с изображением коробки похищенного видеорегистратор «<данные изъяты>3» (т.3 л.д.124-126);

- протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрена изъятая у потерпевшей Потерпевший №12 фотография с изображением коробки похищенного видеорегистратор «<данные изъяты>» (т.3 л.д.127-131);

- заключением эксперта от <Дата>, согласно которому на <Дата> стоимость радар-детектора-видеорегистратора (3в1) марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> приобретенного в <данные изъяты> года за <данные изъяты> рублей, составляет <данные изъяты> копеек (т.3 л.д.83-87).

Приведенные выше показания подсудимого Гвоздюка В.С., потерпевшей и свидетеля суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетеля, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном самооговоре со стороны подсудимого.

Квалифицируя действия подсудимого Гвоздюка В.С., как кража, совершенная по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшей, принимает во внимание размер среднемесячного совокупного дохода её семьи.

Анализ доказательств совершения Гвоздюком В.С.

<данные изъяты> хищения имущества Потерпевший №7:

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний Гвоздюка В.С., данных им в ходе предварительного расследования, видно следующее. <Дата> примерно в <данные изъяты> часов на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, он приехал к <адрес>, где увидел автомобиль «<данные изъяты>», на лобовом стекле которого находился видеорегистратор. Он взял из своего автомобиля отвертку и подошел к автомобилю «<данные изъяты>», после чего при помощи отвертки разбил правое переднее стекло и похитил видеорегистратор «<данные изъяты> и карту памяти, а затем уехал. Видеорегистратор с картой памяти он продал неизвестному мужчине за <данные изъяты> рублей (т.7 л.д.106-108, т.6 л.д.233-245; т.11 л.д.232-234).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №7, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, видно следующее. У него в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в который он приобрел видеорегистратор «<данные изъяты> и флеш-карту, общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Примерно в <данные изъяты> минут <Дата> он подошел к принадлежащему ему вышеуказанному автомобилю, припаркованному в районе <адрес>, где увидел, что переднее правое стекло разбито, а из салона похищен видеорегистратор с картой памяти. Он был ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы, с оценкой ущерба он согласен. Ущерб не является для него значительным (т.7 л.д.87-89, 140-141).

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому произведен осмотр автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, припаркованного у д<данные изъяты>, в ходе которого установлено место совершения преступления (т.7 л.д.64-70);

- протоколом выемки от <Дата>, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №7 изъяты документы на похищенное имущество: видеорегистратор «<данные изъяты> флеш-карту - товарный чек <данные изъяты> от <Дата>, товарный чек <данные изъяты> <Дата> (т.7 л.д.111-113);

- протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрены изъятые документы на похищенное имущество: видеорегистратор «<данные изъяты>» и флеш-карту - товарный <данные изъяты> от <Дата>, товарный <данные изъяты> от <Дата> (т.7 л.д.114-116);

- заключением эксперта от <Дата>, согласно которому, среднерыночная стоимость, с учетом износа в ценах, действовавших на <Дата> составляла: видеорегистратора <данные изъяты> рублей; карты памяти <данные изъяты> - <данные изъяты> с учетом износа в ценах, действовавших на <Дата>, составила <данные изъяты> (т.7 л.д.132-136).

Анализ доказательств совершения Гвоздюком В.С.

<данные изъяты> хищения имущества Потерпевший №24:

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний Гвоздюка В.С., данных им в ходе предварительного расследования, видно следующее. В конце <данные изъяты> года он решил пойти на совершение преступления. Доехав до <адрес> г.Саратова, он вышел из своего автомобиля и пошел искать, что можно украсть из автомобиля. Он увидел автомобиль марки «<данные изъяты>», в кузове красного цвета, подойдя к которому отверткой разбил стекло, после чего из салона автомобиля похитил видеорегистратор марки «<данные изъяты>». Похищенный видеорегистратор продал в комиссионный магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т.2 л.д.203-207, т.2 л.д.52-62; т.11 л.д.232-234).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №24, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, видно следующее. У неё в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, который она паркует у <адрес>. Утром <Дата> она обнаружила, что стекло в автомобиле разбито, и в салоне автомобиля отсутствует видеорегистратор марки «<данные изъяты>». Она была ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы, с оценкой ущерба согласна. Ущерб не является для неё значительным (т.2 л.д.160-161, 208-210).

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому произведен осмотр автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, припаркованной возле <адрес> <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления (т.2 л.д.150-154);

- заключением эксперта от <Дата>, согласно которому, стоимость похищенного у Потерпевший №24 видеорегистратора с радар-детектором <данные изъяты> учетом износа, в ценах, действовавших на момент совершения преступления, составляла <данные изъяты> рублей (т.7 л.д.44-49).

Анализ доказательств совершения Гвоздюком В.С.

<данные изъяты> хищения имущества Потерпевший №6:

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний Гвоздюка В.С., данных им в ходе предварительного расследования, видно следующее. <Дата> примерно в <данные изъяты> минут на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион он приехал к <данные изъяты>, где увидел автомобиль «<данные изъяты>», на лобовом стекле которого находился видеорегистратор. Он взял из своего автомобиля отвертку и подошел к автомобилю «<данные изъяты> после чего при помощи отвертки разбил правое переднее стекло и похитил видеорегистратор «<данные изъяты>» и карту памяти, а затем уехал. Видеорегистратор с картой памяти он сдал в комиссионный магазин «<данные изъяты> рублей (т.6 л.д.230-232, т.6 л.д.233-245; т.11 л.д.232-234).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №6, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, видно следующее. У него в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в который он приобрел видеорегистратор «<данные изъяты>» с картой памяти. Примерно в <данные изъяты> <Дата> он приехал домой и припарковал принадлежащий ему автомобиль у <адрес>. Примерно в 08 часов <Дата> он подошел к автомобилю и обнаружил, что переднее правое стекло разбито, а из салона похищен видеорегистратор с картой памяти (т.6 л.д.216-218).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Мещерякова В.В. следует, что он работает в должности приемщика в комиссионном магазине «<данные изъяты>». <Дата> в комиссионный магазин обращался Гвоздюк В.С., который сдал видеорегистратор, о чем имеется договор-комиссии (т.6 л.д.247-248).

- протоколом выемки от <Дата>, согласно которому у свидетеля Мещерякова В.В. изъят договор комиссии <данные изъяты> от <Дата>, заключенный с Гвоздюком В.С. (т.7 л.д.1-3);

- протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрен договор комиссии <данные изъяты> от <Дата>, изъятый в у свидетеля Мещерякова В.В. (т.7 л.д.5-7);

- протоколом выемки от <Дата>, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №6 изъяты документы на похищенное имущество: заказ-наряд <№> от <Дата> на похищенный видеорегистратор «<данные изъяты>» (т.7 л.д.18-20);

- протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрены документы на похищенное имущество: заказ-наряд <№> от <Дата> на похищенный видеорегистратор «<данные изъяты>», изъятые в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №6 (т.7 л.д.21-23);

- заключением эксперта от <Дата>, согласно которому, стоимость похищенного у Потерпевший №6 имущества с учетом износа, в ценах действовавших на <Дата>, составляла: видеорегистратора с радаром «<данные изъяты> рублей; флеш-карты <данные изъяты> рублей (т.7 л.д.44-49).

Приведенные выше показания подсудимого Гвоздюка В.С., потерпевшего и свидетеля суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетеля, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном самооговоре со стороны подсудимого.

Анализ доказательств совершения Гвоздюком В.С.

<данные изъяты> хищения имущества Потерпевший №18:

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний Гвоздюка В.С., данных им в ходе предварительного расследования, видно следующее. <Дата> примерно в <данные изъяты> часа на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> он подъехал к <адрес>, где увидел автомобиль «<данные изъяты>», на лобовом стекле которого находился видеорегистратор. Взятой из своего автомобиля отверткой он разбил правое переднее стекло вышеуказанного автомобиля, после чего сорвал с лобового стекла видеорегистратор с креплением и на своем автомобиле уехал в сторону дома. Впоследствии видеорегистратор он продал неизвестному мужчине (т.4 л.д.187-189, т.6 л.д.233-245; т.11 л.д.232-234).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №18, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, видно следующее. У него в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. Примерно в <данные изъяты> минут <Дата> он подошел к своему автомобилю, припаркованному у <адрес> и обнаружил, что правое переднее стекло разбито, а из салона автомобиля похищен видеорегистратор «Интего Кондор». Впоследствии он был ознакомлен с товароведческой экспертизой, со стоимостью он согласен. Ущерб, причиненный ему преступлением, не является для него значительным ущербом (т.4 л.д.168-170,191-193).

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому произведен осмотр автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, припаркованного у д.<адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления (т.4 л.д.159-163);

- заключением эксперта от <Дата>, согласно которому, среднерыночная стоимость видеорегистратора <данные изъяты> с учетом износа в ценах, действовавших на <Дата>, составила <данные изъяты> (т.7 л.д.132-136).

Анализ доказательств совершения Гвоздюком В.С.

<данные изъяты> хищения имущества Потерпевший №25:

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний Гвоздюка В.С., данных им в ходе предварительного расследования, видно следующее. В начале <данные изъяты> года в обеденное время он находился у <адрес>, где увидел автомобиль «<данные изъяты>» и решил совершить преступление. Он подошел к указанному автомобилю и имеющейся при нем отверткой разбил стекло, после чего из салона похитил видеорегистратор марки «<данные изъяты>». Похищенный видеорегистратор продал неизвестным (т.3 л.д.25-29, т.2 л.д.52-62; т.11 л.д.232-234). В судебном заседании Гвоздюк В.С. пояснил также, что на самом деле одновременно он похитил из указанного автомобиля и денежные средства из кошелька в размере <данные изъяты> рублей, о чем не хотел говорить ранее следователю, чтобы не ухудшать свое положение.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №25, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, видно следующее. У него в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>» н/з <данные изъяты>. <Дата> примерно в <данные изъяты> минут он подошел к автомобилю, припаркованному у <адрес> и обнаружил, что стекло в автомобиле разбито, а в салоне автомобиля отсутствует видеорегистратор марки «<данные изъяты>», а также денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Он был ознакомлен с товароведческой экспертизой, со стоимостью видеорегистратора он согласен. Ущерб, причиненный ему преступлением, не является для него значительным ущербом (т.3 л.д.3-5, 30-32).

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому произведен осмотр автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, припаркованного возле <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления (т.2 л.д.233-238);

- заключением эксперта от <Дата>, согласно которому, стоимость похищенного у Потерпевший №25 видеорегистратора с радар-детектором <данные изъяты> c учётом износа, в ценах, действовавших на <Дата>, составляла <данные изъяты> (т.7 л.д.44-49).

Анализ доказательств совершения Гвоздюком В.С.

<данные изъяты> хищения имущества Потерпевший №5:

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний Гвоздюка В.С., данных им в ходе предварительного расследования, видно следующее. <Дата>, примерно в <данные изъяты> минут, на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, он приехал к <адрес>, где увидел автомобиль «<данные изъяты>», на лобовом стекле которого находился видеорегистратор. Он подошел к автомобилю <данные изъяты>», и взятой с собой отверткой разбил правое переднее стекло, похитил видеорегистратор и уехал. По дороге он встретил Архипова В.Ю., которого предложил довезти. По пути следования они были задержаны сотрудниками полиции (т.6 л.д.162-164, <адрес>; т.11 л.д.232-234).

Из показаний потерпевшего Егизаряна В.М., оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, видно следующее. У него в пользовании имеется автомобиль «Сузуки Г. В.» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в который он приобрел видеорегистратор «<данные изъяты>». Примерно в <данные изъяты> минут <Дата> у него сработал брелок сигнализации, после чего он подошел к окну и увидел ранее не знакомого парня, который проник в салон его автомобиля через правое переднее стекло. Затем парень вылез из машины и побежал в автомашину <данные изъяты>, на которой уехал. Он спустился к автомобилю, где обнаружил, что у него похитили видеорегистратор. Ущерб, причиненный ему преступлением, не является для него значительным (т.6 л.д.172-174, 193-195).

Подсудимый Архипов В.Ю. в судебном заседании подтвердил тот факт, что в августе 2017 года автомобиль Гвоздюка В.С., в котором также находился он, был остановлен сотрудниками полиции в связи с подозрением в отношении Гвоздюка В.С. в краже видеорегистратора.

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому произведен осмотр автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, припаркованного у <адрес>, в ходе которого изъяты: видеорегистратор, нож, нож в чехле, дубинка, топорик, три пары резиновых перчаток, пять пар хлопчатобумажных перчаток, одна вязанная перчатка, шесть отверток, двое ножниц, линейка, сотовый телефон <данные изъяты>», три сим-карты, документы, записные книжки, портмоне, компрессор в чехле, эпилятор, бритва, сотовый телефон «<данные изъяты>», бортовой компьютер, паспорт, часы, четыре стеклянных флакона (т.6 л.д.124-131);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому произведен осмотр автомобиля «Сузуки Г. В.» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, припаркованного у <адрес> г<адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления (т.6 л.д.132-135);

- протоколом выемки от <Дата>, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №5 изъяты документы на похищенное имущество: заказ-наряд <№> от <Дата> на похищенный видеорегистратор «<данные изъяты> кассовый чек (т.6 л.д.183-186);

- протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрены документы на похищенное имущество: заказ-наряд <№> от <Дата> на похищенный видеорегистратор «<данные изъяты>1» и кассовый чек, изъятые в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №5 (т.6 л.д.187-189);

- заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которому, среднерыночная стоимость, с учетом износа, видеорегистратора «<данные изъяты> ценах, действовавших на <Дата> составляла <данные изъяты> (т.6 л.д.203-205);

Приведенные выше показания подсудимого Гвоздюка В.С. и потерпевшего, а также подсудимого Архипова В.Ю., суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном самооговоре со стороны подсудимого Гвоздюка В.С.

Анализ доказательств совершения Гвоздюком В.С.

<данные изъяты> хищения имущества Потерпевший №8:

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний Гвоздюка В.С., данных им в ходе предварительного расследования, видно следующее. <Дата> примерно в <данные изъяты> часа он попросил Свидетель №3, чтобы тот отвез его к <адрес> <адрес>. Свидетель №3 согласился и довез его до указанного дома. Он подошел к <адрес> г<адрес>, где находился ранее присмотренный им автомобиль «<данные изъяты>», разбил переднее правое стекло находившейся при нем отверткой, и похитил видеорегистратор. После чего он вернулся в автомобиль к Свидетель №3, ничего не рассказав тому о произошедшем. Похищенный видеорегистратор он продал на следующий день незнакомому мужчине за <данные изъяты> рублей (т.5 л.д.51-52, <адрес>; т.11 л.д.232-234).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №8, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, видно следующее. У него в собственности имеется автомобиль «Киа Оптима» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. <Дата> примерно в <данные изъяты> минут он подошел к указанному автомобилю, припаркованному у <адрес> г.Саратова, и увидел, что переднее правое стекло разбито, а из салона похищен видеорегистратор «<данные изъяты>». Ущерб, причиненный ему преступлением, не является для него значительным (т.5 л.д.4-8).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 видно следующее. <Дата>, в ночное время он, по просьбе Гвоздюка В.С., привез того к дому <№> по <адрес>. Гвоздюк В.С. вышел из автомобиля и направился в неизвестном ему направлении, а он остался ждать в автомобиле. Примерно через 15-20 минут Гвоздюк В.С. вернулся и сел в автомобиль. В руках у него был радар-детектор, откуда он взялся у гвоздюка В.С., тот ему не пояснял (т.5 л.д.57-58).

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому произведен осмотр автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, припаркованного у <адрес> <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления (т.4 л.д.214-221);

- заключением эксперта <Дата>, согласно которому, остаточная стоимость похищенного видеорегистратора «<данные изъяты> <данные изъяты> с учетом эксплуатационного износа на момент хищения на <Дата> составляет <данные изъяты> рублей (т.5 л.д.21-22);

Приведенные выше показания подсудимого Гвоздюка В.С., потерпевшего и свидетеля суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре со стороны свидетеля Свидетель №3 и о возможном самооговоре со стороны подсудимого Гвоздюка В.С.

Анализ доказательств совершения Гвоздюком В.С.

хищения имущества Потерпевший №1:

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний Гвоздюка В.С., данных им в ходе предварительного расследования, видно следующее. В начале <данные изъяты> года он позвонил своему знакомому Свидетель №3 и попросил подвезти его. Вместе с Свидетель №3 они доехали до <адрес> <адрес>, где он попросил Свидетель №3 остановить и подождать в автомобиле. Он вышел и подошел к дому, где увидел автомобиль <данные изъяты>», на лобовом стекле которой находился видеорегистратор. Имеющейся у него отверткой, он разбил переднее пассажирское стекло и похитил вышеуказанный видеорегистратор, который затем продал малознакомому парню (т.8 л.д.120-122, т.9 л.д.88-92, 93-96, 98-99, 105-107, т.11 л.д.232-234).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, видно следующее. У неё в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>”, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в котором на лобовом стекле находился видеорегистратор «<данные изъяты>», приобретенный <Дата>. <Дата> рано утром от своего сожителя Свидетель №1 она узнала, что стекло передней пассажирской двери её автомобиля разбито и похищен видеорегистратор. С заключением эксперта об оценке причиненного ущерба она согласна, причиненный преступлением ущерб является для неё значительным (т.8 л.д.95-97, 138-139).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 видно следующее. У его сожительницы Потерпевший №1 имеется автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. <Дата> в <данные изъяты> минут он вышел из дома и подошел к вышеуказанному автомобилю, который был припаркован у <адрес> г.Саратова. Подойдя к автомобилю, обнаружил, что у него разбито стекло, а из автомобиля похищен видеорегистратор (т.8 л.д.90-91).

Из показаний свидетеля Ларина О.И., оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, видно следующее. Гвоздюк В.С. является мужем его племянницы. В период времени с января 2018 года по март 2018 года Гвоздюк В.С. несколько раз приносил ему домой радар-детекторы с целью ремонта. Откуда Гвоздюк В.С. их брал, он не знает, и не интересовался. За ремонт радаров Гвоздюк платил ему денежные средства, всего он приносил ему не менее 10 радар-детекторов (т.8 л.д.205-207).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 видно следующее. В <данные изъяты> года ему позвонил Гвоздюк В.С. и попросил проехать с ним по <адрес> г.Саратова. Он согласился, так как Гвоздюк В.С. сказал, что отдаст деньги за бензин и заправит ему автомобиль. В ночное время они проехали к дому <№> по <адрес> г.<адрес>. Гвоздюк В.С. вышел из автомобиля и направился в неизвестном ему направлении. Примерно <данные изъяты> минут Гвоздюк В.С. вернулся и сел в автомобиль. В руках у него был радар-детектор. На следующий день, по просьбе Гвоздюка В.С., они проехали на пересечение улиц <адрес>, где, как ему стало известно в дальнейшем, Гвоздюк В.С. продал вышеуказанный радар, после чего передал ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за услуги перевозки (т.8 л.д.199-202, т.9 л.д.93-96).

Также вина Гвоздюка В.С. подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому произведен осмотр автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, расположенного у подъезда № <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления (т.8 л.д.83-86);

- протоколом выемки от <Дата>, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты документы на похищенное имущество: гарантийный талон, кассовый чек на похищенный видеорегистратор «<данные изъяты>» (т.8 л.д.125-127);

- протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрены гарантийный талон и кассовый чек на похищенный видеорегистратор «<данные изъяты>», изъятые у потерпевшей Потерпевший №1 (т.8 л.д.128-130);

- заключением эксперта от <Дата>, согласно которому, стоимость видеорегистратора марки «<данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1, на момент совершения преступления – <Дата>, с учетом износа составляет <данные изъяты> (т.8 л.д.151-155).

Приведенные выше показания подсудимого Гвоздюка В.С., потерпевшей и свидетелей суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетелей, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре Гвоздюка В.С. со стороны свидетелей и о возможном самооговоре со стороны подсудимого Гвоздюка В.С.

Квалифицируя действия подсудимого Гвоздюка В.С., как кража, совершенная по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшей, принимает во внимание размер среднемесячного совокупного дохода её семьи.

Анализ доказательств совершения Гвоздюком В.С.

хищения имущества Оленского О.И.:

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний Гвоздюка В.С., данных им в ходе предварительного расследования, видно следующее. <Дата> в ночное время Свидетель №3, по его просьбе, привез его к дому <адрес>. Он вышел из автомобиля и пошел к дому <адрес>, где находился автомобиль «<данные изъяты>». О своих намерениях он Свидетель №3 ничего не говорил. После того, как он подошел к вышеуказанному автомобилю, он, имеющейся при нем автомобильной свечой, разбил переднее правое стекло автомобиля и похитил видеорегистратор. После чего он вернулся в автомобиль к Свидетель №3, ничего не рассказав о произошедшем. Похищенный видеорегистратор он продал на следующий день незнакомому мужчине за <данные изъяты> (т.5 л.д.125-126, 128-130, т.11 л.д.232-234).

Из показаний потерпевшего Оленского О.И., оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, видно следующее. У него в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. <Дата> на сотовый телефон его сожительницы Свидетель №4 позвонил сосед и сообщил, что у его автомобиля, припаркованного у <адрес> <адрес> отсутствует стекло правой передней двери. Он вышел к автомобилю, где обнаружил, что правое переднее стекло у него отсутствует, а из салона похищен видеорегистратор - радар-детектор «<данные изъяты>». Причиненный ему преступлением ущерб не является для него значительным (т.5 л.д.72-75, 133-134).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 видно следующее. <Дата> она приобрела видеорегистратор - радар-детектор «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, который подарила своему сожителю Оленскому О.И., установившему его в принадлежащий ему автомобиль. <Дата> ей позвонил сосед и сообщил, что у автомобиля Оленского О.И., припаркованного у <адрес> <адрес>, отсутствует стекло правой передней двери. Она вместе с Оленским О.И. вышла к автомобилю, где они обнаружили, что правое переднее стекло отсутствует, а из салона похищен видеорегистратор (т.5 л.д.100-101).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 видно следующее. <Дата> он, по просьбе Гвоздюка В.С., который обещал ему оплатить бензин, довозил того до <адрес> г.Саратова, где Гвоздюк В.С. вышел и направился в неизвестном ему направлении. Примерно через <данные изъяты> минут Гвоздюк В.С. вернулся и сел в автомобиль. В руках у него был радар-детектор (т.5 л.д.131-132).

Также вина Гвоздюка В.С. подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата> года, согласно которому произведен осмотр автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, припаркованного у д<адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления (т.5 л.д.63-68);

- протоколом выемки от <Дата>, согласно которому у потерпевшего Оленского О.И. изъяты документы: заказ-наряд на похищенный видеорегистратор «<данные изъяты> (т.5 л.д.136-138);

- протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрен заказ-наряд на похищенный видеорегистратор <данные изъяты>», изъятый в ходе выемки у потерпевшего Оленского О.И. (т.5 л.д.139-141);

- заключением эксперта от <Дата>, согласно которому, остаточная стоимость похищенного радар-детектора+видеорегистратора 3 в 1 марки «<данные изъяты>» с учетом износа на <Дата> составляет <данные изъяты>т.5 л.д.81-83).

Приведенные выше показания подсудимого Гвоздюка В.С., потерпевшего и свидетелей суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре Гвоздюка В.С. со стороны свидетелей и о возможном самооговоре со стороны подсудимого Гвоздюка В.С.

Анализ доказательств совершения Гвоздюком В.С.

хищения имущества Шалкиной С.А.:

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний Гвоздюка В.С., данных им в ходе предварительного расследования, видно следующее. <Дата>, примерно в <данные изъяты> часов, Свидетель №3, по его просьбе, привез его к дому 2<адрес>. Он вышел из автомобиля и пошел к дому <адрес>, где находился автомобиль «<данные изъяты>». О своих намерениях он Свидетель №3 ничего не говорил. После того, как он подошел к вышеуказанному автомобилю, он, имеющейся при нем автомобильной свечой, разбил переднее правое стекло автомобиля и похитил видеорегистратор. После чего он вернулся в автомобиль к Свидетель №3, ничего не рассказав о произошедшем. Похищенный видеорегистратор он продал на следующий день незнакомому мужчине за <данные изъяты> (т.5 л.д.212-213, 215-217, т.11 л.д.232-234).

Из показаний потерпевшей Шалкиной С.А., оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, видно следующее. У нее в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> регион. <Дата> ей позвонила дочь и сообщила, что у её автомобиля, припаркованного у <адрес> отсутствует стекло правой передней двери. Она приехала к автомобилю, и обнаружила, что правое переднее стекло у автомобиля разбито, а из салона похищен видеорегистратор - радар-детектор «<данные изъяты> Причиненный ей преступлением ущерб не является для неё значительным (т.5 л.д.163-165, 187 - 188).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 видно следующее. <Дата> он, по просьбе Гвоздюка В.С., который обещал ему оплатить бензин, довозил того до <адрес>, где Гвоздюк В.С. вышел и направился в неизвестном ему направлении. Примерно через <Дата> минут Гвоздюк В.С. вернулся и сел в автомобиль. В руках у него был радар-детектор (т.5 л.д.218-219).

Также вина Гвоздюка В.С. подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому произведен осмотр автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, припаркованного у <адрес> <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления (т.5 л.д.150-153);

- заключением эксперта от <Дата>, согласно которому, остаточная стоимость похищенного видеорегистратора марки «<данные изъяты> 7» с учетом износа на момент хищения на <Дата> составляет <данные изъяты> (т.5 л.д.181-183).

Приведенные выше показания подсудимого Гвоздюка В.С., потерпевшей и свидетеля суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетеля, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре Гвоздюка В.С. со стороны свидетеля и о возможном самооговоре со стороны подсудимого Гвоздюка В.С.

Анализ доказательств совершения Гвоздюком В.С.

хищения имущества Потерпевший №2:

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний Гвоздюка В.С., данных им в ходе предварительного расследования, видно следующее. В феврале 2018 года Свидетель №3, по его просьбе, довез его до <адрес>, где он попросил Свидетель №3 остановить и подождать в автомобиле. Он вышел и подошел к дому, где увидел автомобиль <данные изъяты>, на лобовом стекле которого находился видеорегистратор. Имеющейся у него отверткой, он разбил переднее пассажирское стекло и похитил вышеуказанный видеорегистратор, который затем продал (т.8 л.д.196-198, т.9 л.д.88-92, 93-96, 98-99, 105-107, т.11 л.д.232-234).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, видно следующее. У него в пользовании имеется автомобиль «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в котором на лобовом стекле находился видеорегистратор «<данные изъяты> c». В <данные изъяты> года, утром, он подошел к своему автомобилю, припаркованному у <адрес> г<данные изъяты>, и обнаружил, что правое переднее стекло указанного автомобиля разбито, а из салона похищен видеорегистратор. С заключением эксперта об оценке причиненного ущерба он согласен, причиненный преступлением ущерб является для него значительным (т.8 л.д.174-176, 212-213).

Из показаний свидетеля Ларина О.И., оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, видно следующее. Гвоздюк В.С. является мужем его племянницы. В период времени с <данные изъяты> года по март <данные изъяты> года Гвоздюк В.С. несколько раз приносил ему домой радар-детекторы с целью ремонта. Откуда Гвоздюк В.С. их брал, он не знает, и не интересовался. За ремонт радаров Гвоздюк платил ему денежные средства, всего он приносил ему не менее <данные изъяты>детекторов (т.8 л.д.205-207).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 видно следующее. В <данные изъяты> года в ночное время он, по просьбе Гвоздюка В.С., привез того к дому <адрес>. Гвоздюк В.С. вышел из автомобиля и направился в неизвестном ему направлении. Примерно через <данные изъяты> минут Гвоздюк В.С. вернулся и сел в автомобиль. В руках у него был радар-детектор. На следующий день, по просьбе Гвоздюка В.С., они проехали на пересечение улиц Т. <адрес>, где, как ему стало известно в дальнейшем, Гвоздюк В.С. продал вышеуказанный радар, после чего передал ему денежные средства в сумме <данные изъяты> за услуги перевозки (т.8 л.д.199-202, т.9 л.д.93-96).

Также вина Гвоздюка В.С. подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому произведен осмотр автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, расположенного у <адрес> г.<адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления и изъяты документы на похищенное имущество, а именно: гарантийный талон, кассовый чек и товарный чек (т.8 л.д.167-171);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены гарантийный талон, товарный чек и кассовый чек на похищенный видеорегистратор «<данные изъяты> c» (т.8 л.д.177-178);

- заключением эксперта от <Дата>, согласно которому, стоимость стоимость видеорегистратора «<данные изъяты> c» принадлежащего Потерпевший №2, на момент совершения преступления, с учетом износа составляет <данные изъяты> (т.8 л.д.151-155).

Анализ доказательств совершения Гвоздюком В.С.

хищения имущества Потерпевший №11:

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний Гвоздюка В.С., данных им в ходе предварительного расследования, видно следующее. <Дата> примерно в <данные изъяты> часа Свидетель №3, по его просьбе, привез его к <адрес>, где он попросил Свидетель №3 остановить и подождать в автомобиле. Он вышел и подошел к дому, где увидел автомобиль «<данные изъяты>», на лобовом стекле которой находился видеорегистратор. Имеющейся у него отверткой, он разбил переднее пассажирское стекло и похитил вышеуказанный видеорегистратор, который затем продал (т.6 л.д.9-10, 12-14, т.11 л.д.232-234).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №11, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, видно следующее. У него в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в который он приобрел видеорегистратор «<данные изъяты> Примерно в <данные изъяты> минут <Дата> он подошел к принадлежащему ему автомобилю, припаркованному у <адрес>, где увидел, что переднее правое стекло разбито, а из салона похищен видеорегистратор. С заключением эксперта об оценке причиненного ущерба он согласен, причиненный преступлением ущерб не является для него значительным (т.5 л.д.233-234, т.6 л.д.17-18).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 видно следующее. <Дата> он, по просьбе Гвоздюка В.С., привез того к дому №<адрес>. Гвоздюк В.С. вышел из автомобиля и направился в неизвестном ему направлении. Примерно через <данные изъяты> минут Гвоздюк В.С. вернулся и сел в автомобиль. В руках у него был радар-детектор. (т.6 л.д.15-16).

Также вина Гвоздюка В.С. подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому произведен осмотр автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, припаркованного у <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления (т.5 л.д.224-229);

- протоколом выемки от <Дата>, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №11 изъяты документы на похищенное имущество: товарный чек и два кассовых чека на похищенный видеорегистратор «<данные изъяты>» (т.6 л.д.20-21);

- протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрены изъятые товарный чек и два кассовых чека на похищенный видеорегистратор «<данные изъяты>» (т.6 л.д.22-25);

- заключением эксперта от <Дата>, согласно которому, среднерыночная стоимость видеорегистратора/антирадара марки «<данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №11 на момент совершения преступления - - на <Дата> составляет <данные изъяты> рубль (т.6 л.д.34-36).

Приведенные выше показания подсудимого Гвоздюка В.С., потерпевшего и свидетеля суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре Гвоздюка В.С. со стороны свидетеля и о возможном самооговоре со стороны подсудимого Гвоздюка В.С.

Анализ доказательств совершения Гвоздюком В.С.

хищения имущества Чеснокова Н.В.:

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний Гвоздюка В.С., данных им в ходе предварительного расследования, видно следующее. В конце <Дата> года он позвонил своему знакомому Свидетель №3 и попросил подвезти его в несколько мест <адрес> г.Саратова. Вместе с Свидетель №3 они доехали до <адрес>, где он попросил Свидетель №3 остановить и подождать в автомобиле. Он вышел и подошел к дому, где увидел автомобиль «<данные изъяты>», на лобовом стекле которого находился видеорегистратор/радардетектор «<данные изъяты> Имеющейся у него отверткой, он разбил переднее пассажирское стекло и похитил вышеуказанный видеорегистратор, который затем продал (т.9 л.д.16-18, т.9 л.д.88-92, 93-96, 98-99, 105-107, т.11 л.д.232-234).

Из показаний потерпевшего Чеснокова Н.В., оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, видно следующее. У него в пользовании имеется автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в который он приобрел <Дата> видеорегистратор/радардетектор «<данные изъяты>», а также карту памяти. <Дата> в <данные изъяты> минут, он подошел к своему автомобилю, где обнаружил, что правое переднее стекло указанного автомобиля разбито, а из салона похищен видеорегистратор/радар-детектор с картой памяти. С заключением эксперта об оценке причиненного ущерба он согласен, причиненный преступлением ущерб является для него значительным (т.8 л.д.229-231, т.9 л.д.19-20).

Из показаний свидетеля Ларина О.И., оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, видно следующее. Гвоздюк В.С. является мужем его племянницы. В период времени с <данные изъяты> года Гвоздюк В.С. несколько раз приносил ему домой радар-детекторы с целью ремонта. Откуда Гвоздюк В.С. их брал, он не знает, и не интересовался. За ремонт радаров Гвоздюк платил ему денежные средства, всего он приносил ему не менее <данные изъяты>-детекторов (т.8 л.д.205-207).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 видно следующее. В конце <данные изъяты> года в ночное время он, по просьбе Гвоздюка В.С., привез того к дому <адрес>. Гвоздюк В.С. вышел из автомобиля и направился в неизвестном ему направлении. Примерно через 15 минут Гвоздюк В.С. вернулся и сел в автомобиль. В руках у него был радар-детектор. На следующий день, по просьбе Гвоздюка В.С., они проехали на пересечение улиц <адрес>, где, как ему стало известно в дальнейшем, Гвоздюк В.С. продал вышеуказанный радар, после чего передал ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за услуги перевозки (т.8 л.д.199-202, т.9 л.д.93-96).

Также вина Гвоздюка В.С. подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому произведен осмотр автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, расположенного у д<данные изъяты>, в ходе которого установлено место совершения преступления (т.8 л.д.220-223);

- протоколом выемки от <Дата>, согласно которому у потерпевшего Чеснокова Н.В. изъяты документы на похищенное имущество: два товарных чека на похищенный видеорегистратор/радардетектор «<данные изъяты> и карту памяти (т.9 л.д.23-24);

- протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрены изъятые у Чеснокова Н.В. два товарных чека на похищенный видеорегистратор/радардетектор «<данные изъяты> и на карту памяти (т.9 л.д.25-30);

- заключением эксперта от <Дата>, согласно которому, стоимость похищенного имущества, принадлежащего Чеснокову Н.В., на момент совершения преступления - на <Дата>, с учетом износа, составляет: - видеорегистратора марки «Sho<данные изъяты> рубля; - карты памяти «micro <данные изъяты>» - <данные изъяты> рубля (т.8 л.д.151-155).

Анализ доказательств совершения Гвоздюком В.С.

хищения имущества Потерпевший №4:

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний Гвоздюка В.С., данных им в ходе предварительного расследования, видно следующее. В конце <данные изъяты> года он позвонил своему знакомому Свидетель №3 и попросил подвезти его в Комсомольский поселок г.Саратова. Вместе с Свидетель №3 они доехали до <адрес>, где он попросил Свидетель №3 остановить и подождать в автомобиле. Он вышел и подошел к дому <адрес>, где увидел автомобиль «<данные изъяты>», на лобовом стекле которого находился видеорегистратор «<данные изъяты>». При помощи меющейся у него отвертки, он удалил переднее пассажирское стекло и похитил вышеуказанный видеорегистратор, который затем продал (т.9 л.д.81-83, т.9 л.д.88-92, 93-96, 98-99, 105-107, т.11 л.д.232-234).

Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №4, видно следующее. У него в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в котором им был установлен видеорегистратор «<данные изъяты>» с картой памяти на <данные изъяты>. <Дата> рано утром он подошел к своему автомобилю, припаркованному у <адрес> <адрес>, и обнаружил, что правое переднее стекло его автомобиля разбито, а из салона похищен видеорегистратор с радар-детектором и картой памяти. С заключением эксперта об оценке причиненного ущерба он согласен, причиненный преступлением ущерб является для него значительным.

Из показаний свидетеля Ларина О.И., оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, видно следующее. Гвоздюк В.С. является мужем его племянницы. В период времени с <данные изъяты> года Гвоздюк В.С. несколько раз приносил ему домой радар-детекторы с целью ремонта. Откуда Гвоздюк В.С. их брал, он не знает, и не интересовался. За ремонт радаров Гвоздюк платил ему денежные средства, всего он приносил ему не менее <данные изъяты> радар-детекторов (т.8 л.д.205-207).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 видно следующее. В конце <данные изъяты> года в ночное время он, по просьбе Гвоздюка В.С., привез того на <адрес>. Гвоздюк В.С. вышел из автомобиля и направился в неизвестном ему направлении. Примерно через <данные изъяты> минут Гвоздюк В.С. вернулся и сел в автомобиль. В руках у него был радар-детектор. На следующий день, по просьбе Гвоздюка В.С., они проехали на пересечение улиц <адрес>, где, как ему стало известно в дальнейшем, Гвоздюк В.С. продал вышеуказанный радар, после чего передал ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за услуги перевозки (т.8 л.д.199-202, т.9 л.д.93-96).

Также вина Гвоздюка В.С. подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому произведен осмотр автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, припаркованного у <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления (т.9 л.д.39-43);

- протоколом выемки от <Дата>, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №4 изъяты документы на похищенное имущество: заказ-наряд <№> от <Дата> на похищенный видеорегистратор «<данные изъяты>» и карту памяти (т.9 л.д.52-55);

- протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрены изъятые у Потерпевший №4 заказ-наряд <№> от <Дата> на похищенный видеорегистратор «<данные изъяты>» и на карту памяти (т.9 л.д.56-59);

- заключением эксперта от <Дата>, согласно которому, стоимость похищенного имущества, принадлежащего Потерпевший №4, на момент совершения преступления, с учетом износа, составляет: - видеорегистратора марки «<данные изъяты> рубля; - карты памяти «<данные изъяты> рублей (т.8 л.д.151-155).

Анализ доказательств совершения Гвоздюком В.С.

хищения имущества Тараненко А.В.:

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний Гвоздюка В.С., данных им в ходе предварительного расследования, видно следующее. В <данные изъяты> года в ночное время он находился в районе <адрес>. Проходя мимо <адрес> <адрес>, он увидел автомобиль «<данные изъяты>». Подойдя к вышеуказанному автомобилю, он имеющейся при нем отверткой разбил стекло задней левой двери и с сиденья похитил сумку из-под ноутбука, в которой находился ноутбук. Дома он обнаружил, что в сумке находилось два ноутбука, которые он продал за <данные изъяты> рублей неизвестному лицу (т.6 л.д.93-96, т.11 л.д.232-234).

Из показаний потерпевшего Тараненко А.В., оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, видно следующее. У него в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. Примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <Дата> он подошел к принадлежащему ему автомобилю, припаркованному у <адрес> г<адрес>, где увидел, что заднее левое стекло разбито, а из салона похищены два ноутбука «<данные изъяты> С заключением эксперта об оценке причиненного ущерба он согласен, причиненный преступлением ущерб является для него значительным (т.6 л.д.78-80, 98-99).

Также вина Гвоздюка В.С. подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому произведен осмотр автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, припаркованного у <адрес> <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления (т.6 л.д.62-63);

- заключением эксперта от <Дата>, согласно которому остаточная стоимость каждого из двух ноутбуков марки «<данные изъяты>», принадлежащего Тараненко А.В., на момент совершения преступления, составляет <данные изъяты> (т.6 л.д.106-108).

Анализ доказательств совершения Гвоздюком В.С.

хищения имущества Потерпевший №28 и покушения Архиповым В.Ю.

на совершение хищения имущества Потерпевший №28:

Кроме приведенных выше признательных показаний подсудимых Гвоздюка В.С. и Архипова В.Ю., их виновность подтверждается следующими, исследованными в суде доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №28, данных в судебном заседании, видно следующее. У неё в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, н/з <данные изъяты> регион. Вечером <Дата> она и её родственница Юнусова А.А. на данном автомобиле приехали в кафе «Гирос», находящееся на Первом жилучастке <адрес> г<адрес>, припарковав автомобиль рядом с кафе. Через некоторое время она отошла по своим делам, а Юнусова А.А. осталась сидеть за столом. Когда вернулась, то Юнусова А.А. сообщила ей, что неизвестный парень проник в её автомобиль и что-то оттуда похитил. Юнусова А.А. хотела его задержать, но неизвестный мужчина убежал. Она осмотрела свой автомобиль, и обнаружила отсутствия радара-видеорегистратора «<данные изъяты>» с флэшкартой.

Из показаний свидетеля Юнусовой А.А., оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, видно следующее. <Дата> примерно в <данные изъяты> минут она вместе с Потерпевший №28 на автомобиле <данные изъяты>, н/з <данные изъяты> регион приехали в кафе, которое расположено по адресу: г.<адрес>, <адрес>. Когда зашли в кафе, то Потерпевший №28 пошла по личным нуждам, а она осталась сидеть за столом. Через несколько минут она увидела, что к автомобилю Потерпевший №28 подошел неизвестный парень худощавого телосложения, на голове был одет капюшон, что-то взял, закрыл дверь и стал удаляться. Она выбежала из кафе и побежала за данным парнем, при этом кричала ему: «Стой!», но парень не оглянулся и побежал дальше. После чего она вернулась в кафе, где о произошедшим сообщила Потерпевший №28 Когда осмотрели автомобиль, то она узнала, что у Потерпевший №28 похитили радар-видеорегистратор и флэшкарту (т.11 л.д.69-72).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 видно следующее. <Дата> в дневное время он, по просьбе Гвоздюка В.С., подвез того вместе с Архиповым В.Ю. в <данные изъяты>», откуда, следуя по указанию Архипова В.Ю., за автомобилем <данные изъяты>», высадил их напротив <данные изъяты>», после чего уехал. Через некоторое время ему позвонил Архипов В.Ю. и попросил забрать его возле здания прокуратуры Заводского района. Около <данные изъяты> он, по телефонной просьбе Гвоздюка В.С., забрал того в районе третьего жилучастка. (т.11 л.д.91-94).

Также вина Гвоздюка В.С. в открытом хищении имущества Потерпевший №28, и вина Архипова В.Ю. в покушении на <данные изъяты> хищение имущества Потерпевший №28 группой лиц по предварительному сговору, подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением Потерпевший №28 от <Дата>, согласно которому Потерпевший №28 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <Дата> примерно в <данные изъяты> проникло в автомобиль <данные изъяты> регион, припаркованный у <адрес> г.<адрес> откуда открыто похитило её имущество (т.11 л.д.59);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>/з <данные изъяты> регион, припаркованный у <адрес> г.<адрес>, где зафиксирована обстановка после совершения преступления (т.11 л.д.60-63);

- протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрены изъятые у Чеснокова Н.В. два товарных чека на похищенный видеорегистратор/радардетектор «<данные изъяты>» и на карту памяти (т.9 л.д.25-30);

- заключением эксперта от <Дата>, согласно которому, стоимость похищенного имущества, принадлежащего Потерпевший №28, на момент совершения преступления - на <Дата>, с учетом износа, составляет: - видеорегистратора марки «<данные изъяты> приобретенного <Дата> - <данные изъяты> рублей; - флеш-карты марки «<данные изъяты> рублей (т.11 л.д.43-49).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины Гвоздюка В.С. и Архипова В.Ю. в совершении приведенных в описательной части приговора преступлений по данному эпизоду.

Органами предварительного следствия действия Гвоздюка В.С. и Архипова В.Ю. по данному эпизоду квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, как видно из представленных суду стороной обвинения доказательств, предъявленное подсудимым обвинение не подтверждается фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

Так, изначально, потерпевшая Потерпевший №28, которой о совершенном преступлении сразу же было известно со слов непосредственного свидетеля событий Юнусовой А.А., в своем заявлении просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, а не лиц, которое <Дата> примерно в 17 часов 30 минут проникло в автомобиль <данные изъяты> регион, припаркованный у <адрес> г.<адрес>, откуда открыто похитило её имущество.

Как следует из показаний подсудимых Гвоздюка В.С. и Архипова В.Ю. в судебном заседании у них на самом деле был предварительный сговор на <данные изъяты> хищение видеорегистратора из автомобиля «Нива», принадлежащего Потерпевший №28 Однако, в ходе реализации преступного умысла, действия Гвоздюка В.С. были обнаружены Юнусовой А.А., пытавшейся догнать Гвоздюка В.С. и вернуть похищенное, но Гвоздюк В.С., выйдя за рамки состоявшегося сговора, удерживая при себе похищенное, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. При этом, как следует из показаний обоих подсудимых, Архипов В.Ю. участия в продолжении преступления, переросшего у Гвоздюка В.С. в открытое хищение, в удержании похищенного, не принимал, а скрылся с места совершения преступления, не доведя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, до конца по независящим от него обстоятельствам.

То обстоятельство, что из показаний Юнусовой А.А., оглашенных в судебном заседании, следует, что она видела второго убегающего молодого человека, который мог слышать её крики, не опровергает показания подсудимых, о том, что Архипов В.Ю. участия в продолжении преступления, переросшего у Гвоздюка В.С. в открытое хищение, и в удержании похищенного, не принимал.

Напротив, показания, свидетеля Свидетель №3 о том, что Гвоздюка В.С. он подобрал на машине спустя несколько часов, после того, как он посадил к себе в автомобиль Архипова В.Ю., опровергают доводы следствия о том, что Гвоздюк В.С. и Архипов В.Ю., действуя группой лиц по предварительному сговору с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив своими действиями материальный ущерб Потерпевший №28 на общую сумму <данные изъяты>, совершив тем самым преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах, с учетом предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия подсудимого Гвоздюка В.С. по данному эпизоду по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а действия Архипова В.Ю. - по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Анализ доказательств совершения Архиповым В.Ю.

хищения имущества Потерпевший №26:

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний Архипова В.Ю., данных им в ходе предварительного расследования, видно следующее. В ночь с <Дата> на <Дата> он, имея преступный умысел на хищение чужого имущества из какого-нибудь автомобиля, проследовал к <адрес>, где, осмотрев двор, увидел припаркованный автомобиль «<данные изъяты>» и решил в него проникнуть. Убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, он подошел к данному автомобилю и при помощи имевшейся у него отвертки разбил стекло, после чего взял из салона автомобиля видеорегистратор, и с места совершения преступления скрылся. На следующий день он продал его неизвестному мужчине, когда находился в районе стадиона «<данные изъяты>» <адрес> г<адрес> (т.9 л.д.209-211, т.12 л.д.27-28).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №26, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, видно следующее. У нее в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>», н/<данные изъяты> регион. <Дата> примерно в <данные изъяты> минут сотрудники полиции, сообщили ей, что ее автомобиль, припаркованный у <адрес> вскрыли. Проследовав во двор, она обнаружила, что с водительской стороны ее автомобиля разбито стекло, а из салона автомобиля пропал видеорегистратор «<данные изъяты>. С заключением эксперта об оценке причиненного ущерба она согласна (т.9 л.д.215-217, 226-227).

Также вина Архипова В.Ю. подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому произведен осмотр автомобиля «<данные изъяты>», припаркованного у <адрес>, где зафиксирована обстановка после совершения преступления; в ходе осмотра обнаружен и изъят след обуви (т.9 л.д.154-161);

- заключением эксперта от <Дата>, согласно которому стоимость видеорегистратора марки «<данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №26 на момент совершения преступления, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рубля (т.9 л.д.193-194).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины Архипова В.Ю. в инкриминируемом ему преступлении по данному эпизоду.

Приведенные выше показания подсудимого Архипова В.Ю. и потерпевшей суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном самооговоре со стороны подсудимого Архипова В.Ю.

Суд квалифицирует действия подсудимого Архипова В.Ю. по данному эпизоду по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Анализ доказательств совершения Архиповым В.Ю.

хищения имущества Потерпевший №27:

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний Архипова В.Ю., данных им в ходе предварительного расследования, видно следующее. В ночь с <Дата> на <Дата> он, имея преступный умысел на хищение чужого имущества из какого-нибудь автомобиля, проследовал к <адрес>, где осмотрев двор, увидел припаркованный автомобиль «Лада <данные изъяты> и решил в него проникнуть. Убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, он подошел к данному автомобилю и имевшейся при нем отверткой разбил стекло, после чего из салона данного автомобиля похитил видеорегистратор и радар-детектор, затем с места совершения преступления скрылся. На следующий день он продал его неизвестному мужчине, когда находился на базаре «<данные изъяты> <адрес> г<адрес> (т.10 л.д.16-18, т.12 л.д.27-28).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №27, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, видно следующее. У него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> регион. <Дата>, примерно в <данные изъяты> часов, он подошел к своему автомобилю, припаркованному около дома <адрес> по проспекту Энтузиастов <данные изъяты>. Подойдя к автомобилю, он увидел, что разбито левое переднее стекло двери, а в салоне на стекле отсутствовал видеорегистратор и радар-детектор марки «<данные изъяты>» с картой флеш-памяти <данные изъяты>. Причиненный ему преступлением ущерб является значительным, так как он - пенсионер <данные изъяты>, его пенсия составляет примерно <данные изъяты> рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги и покупает продукты питания. Других источников дохода он не имеет (т.9 л.д.242-243).

Также вина Архипова В.Ю. подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому произведен осмотр автомобиля «<данные изъяты> регион, припаркованный у <адрес>, где зафиксирована обстановка после совершения преступления (т.9 л.д.234-237);

- заключением эксперта от <Дата>, согласно которому, стоимость похищенного имущества, принадлежащего Потерпевший №27, на момент совершения преступления, с учетом износа, составляет: - видеорегистратора «<данные изъяты>; - карты памяти «<данные изъяты> рубля (т.9 л.д.249-251).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины Архипова В.Ю. в инкриминируемом ему преступлении по данному эпизоду.

Приведенные выше показания подсудимого Архипова В.Ю. и потерпевшего суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном самооговоре со стороны подсудимого Архипова В.Ю.

Суд квалифицирует действия подсудимого Архипова В.Ю. по данному эпизоду по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что Архипов В.Ю., не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует <данные изъяты>, скрытно от других лиц, изымает чужое имущество, переведя его в свое незаконное владение, распорядившись им как собственным, то есть действует с прямым умыслом на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого Архипова В.Ю., как кража, совершенная по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшего, принимает во внимание размер его пенсии и отсутствие других видов дохода, наличие инвалидности.

Анализ доказательств совершения Архиповым В.Ю.

хищения имущества Ксенафонтова С.Ю.:

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний Архипова В.Ю., данных им в ходе предварительного расследования, видно следующее. В ночь с <данные изъяты> на <Дата> он, имея преступный умысел на хищение чужого имущества из какого-нибудь автомобиля, проследовал к <адрес> г.<адрес>, где осмотрев двор, увидел припаркованный автомобиль «<данные изъяты>» и решил в него проникнуть. Убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, он подошел к данному автомобилю и имевшейся при нем отверткой разбил стекло, после чего из салона данного автомобиля похитил видеорегистратор, затем с места совершения преступления скрылся. На следующий день он продал его неизвестному мужчине в районе стадиона <данные изъяты>» (т.10 л.д.58-60, т.12 л.д.27-28).

Из показаний потерпевшего Ксенафонтова С.Ю., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, видно следующее. У него в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>», н<данные изъяты> регион. <Дата> примерно в <данные изъяты> часов он обнаружил, что у его автомобиля, припаркованного у <адрес> <адрес>, разбито переднее пассажирское стекло, а из салона автомобиля пропал видеорегистратор «<данные изъяты>» (т.10 л.д.36-39, 61-62).

Также вина Архипова В.Ю. подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому произведен осмотр автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> регион, припаркованный у подъезда <адрес>, где зафиксирована обстановка после совершения преступления (т.10 л.д.26-29);

- заключением эксперта от <Дата>, согласно которому, стоимость видеорегистратора марки <данные изъяты> принадлежащего Ксенафонтову С.Ю. на момент совершения преступления, с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля (т.10 л.д.75-76).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины Архипова В.Ю. в инкриминируемом ему преступлении по данному эпизоду.

Квалифицируя действия подсудимого Архипова В.Ю., как кража, совершенная по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшего, принимает во внимание размер среднемесячного дохода его семьи.

Анализ доказательств совершения Архиповым В.Ю.

хищения имущества Паненко М.П.:

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний Архипова В.Ю., данных им в ходе предварительного расследования, видно следующее. <Дата>, примерно в <данные изъяты> час ночи, он, имея преступный умысел на хищение чужого имущества из какого-нибудь автомобиля, находился у <адрес> г.<адрес>, где осмотрев двор, увидел припаркованный автомобиль «<данные изъяты>, и решил в него проникнуть. Убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, он подошел к данному автомобилю и имевшейся при нем отверткой разбил переднее пассажирское стекло, после чего из салона данного автомобиля похитил радар-детектор, затем с места совершения преступления скрылся. На следующий день он продал его через Гвоздюка В.С. не сообщив тому, что радар-детектор краденый, за <данные изъяты> рублей (т.10 л.д.170-172, т.12 л.д.27-28).

Из показаний потерпевшего Паненко М.П., допрошенного в судебном заседании, видно следующее. У него в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты> регион. <Дата> примерно в <данные изъяты> минут он обнаружил, что разбито правое переднее стекло у вышеуказанного автомобиля, припаркованного у <адрес> <адрес>, а из салона автомобиля пропал радар-детектор «<данные изъяты>». Ущерб для него значительным не является (т.10 л.д.139-142).

Также вина Архипова В.Ю. подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому произведен осмотр автомобиля <данные изъяты> регион, припаркованный у <адрес> <адрес>, где зафиксирована обстановка после совершения преступления (т.10 л.д.130-135);

- заключением эксперта от <Дата>, согласно которому остаточная стоимость радар-детектора марки «<данные изъяты> принадлежащего Паненко М.П., на момент совершения преступления составляет <данные изъяты> рубль (т.10 л.д.187).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины Архипова В.Ю. в инкриминируемом ему преступлении по данному эпизоду.

Суд квалифицирует действия подсудимого Архипова В.Ю. по данному эпизоду по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Анализ доказательств совершения Архиповым В.Ю.

хищения имущества Потерпевший №30:

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний Архипова В.Ю., данных им в ходе предварительного расследования, видно следующее. В ночь с <данные изъяты> на <Дата> он, имея преступный умысел на хищение чужого имущества из какого-нибудь автомобиля, проследовал в <адрес> он увидел припаркованный автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, и решил в него проникнуть. Убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, он подошел к данному автомобилю и имевшейся при нем отверткой открыл переднюю пассажирскую дверь, после чего из салона данного автомобиля похитил автомагнитолу «<данные изъяты> сварочный аппарат, набор гаечных ключей, шлифовальную машину, затем с места совершения преступления скрылся. На следующий день он продал его неизвестному мужчине в районе стадиона «Волга» (т.10 л.д.244-246, т.12 л.д.27-28).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №30, допрошенного в судебном заседании, видно следующее. У него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> регион. <Дата>, примерно в <данные изъяты> часов, его брат сообщил ему, что передняя дверь у его автомобиля приоткрыта. Он осмотрел автомобиль и обнаружил, что у него похитили: автомагнитолу марки «<данные изъяты>», модель <данные изъяты> сварочный аппарат марки «<данные изъяты>»; набор ключей марки «<данные изъяты> предметов; машину угловую шлифовальную марки «<данные изъяты>». Причиненный ему ущерб для него является значительным, так как ежемесячная заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, кроме того, он выплачивает кредит и оплачивает коммунальные услуги.

Также вина Архипова В.Ю. подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому произведен осмотр автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> регион, припаркованный у <адрес> г. <адрес>, где зафиксирована обстановка после совершения преступления (т.10 л.д.202-206);

- заключением эксперта от <Дата>, согласно которому остаточная стоимость похищенных объектов, с учетом эксплуатационного износа, на момент хищения составляет: автомагнитолы марки <данные изъяты>», модель <данные изъяты> рублей; сварочного аппарата марки «<данные изъяты> рублей; набора ключей марки «<данные изъяты> рублей; машины угловой шлифовальной марки «<данные изъяты> рублей (т.10 л.д.221-223).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины Архипова В.Ю. в инкриминируемом ему преступлении по данному эпизоду.

Квалифицируя действия подсудимого Архипова В.Ю., как кража, совершенная по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшего, принимает во внимание размер среднемесячного дохода его семьи.

Анализ доказательств совершения Архиповым В.Ю.

хищения имущества Потерпевший №29:

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний Архипова В.Ю., данных им в ходе предварительного расследования, видно следующее. В ночь с <данные изъяты> на <Дата> он, имея преступный умысел на хищение чужого имущества из какого-нибудь автомобиля, проследовал д<адрес>, где увидел припаркованный автомобиль <данные изъяты> регион, и решил в него проникнуть. Убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, он подошел к данному автомобилю и имевшейся при нем отверткой открыл переднюю пассажирскую дверь, после чего из салона данного автомобиля похитил автомагнитолу «Пионер», которую продал через Гвоздюка В.С., не сообщив тому, что автомагнитола краденая (т.11 л.д.34-36, т.12 л.д.27-28).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №29, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, видно следующее. У него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> регион. <Дата> примерно в <данные изъяты> часов он обнаружил, что стекло на пассажирском стекле разбито, капот находится в открытом состоянии, а из салона автомобиля похитили автомагнитолу <данные изъяты>». Ущерб для него является значительным, так как ежемесячная заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок (т.11 л.д.21-23, 55-56).

Также вина Архипова В.Ю. подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому произведен осмотр автомобиля <данные изъяты> регион, припаркованный у <адрес>, где зафиксирована обстановка после совершения преступления (т.11 л.д.13-17);

- заключением эксперта от <Дата>, согласно которому остаточная стоимость автомагнитолы <данные изъяты> (без опечатки <данные изъяты>), стоимостью <данные изъяты> рублей, приобретенной в декабре на момент совершения преступления составила <данные изъяты> рублей (т.11 л.д.43-49).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины Архипова В.Ю. в инкриминируемом ему преступлении по данному эпизоду.

Квалифицируя действия подсудимого Архипова В.Ю., как кража, совершенная по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшего, принимает во внимание размер среднемесячного дохода его семьи, наличие иждивенцев.

С учетом сведений, содержащихся в судебных документах и поведения подсудимых в судебном заседании, суд признает как Гвоздюка В.С., так и Архипова В.Ю., вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания Архипову В.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, состояние здоровья его и его близких, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также учитывает характер и степень фактического участия Архипова В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер возможного вреда и обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Архипову В.Ю., явки с повинной по каждому из эпизодов преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений по эпизоду хищения имущества Потерпевший №28

Также по всем эпизодам преступлений суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Архипова В.Ю. и его родственников, наличие у них заболеваний.

Поскольку на момент совершения всех преступлений Архипов В.Ю. имел не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость по приговору Октябрьского районного суда г.Саратова от 10 апреля 2015 года, которая образует в действиях Архипова В.Ю. в силу ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание Архипова В.Ю. обстоятельства рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд оснований к освобождению Архипова В.Ю. от уголовной ответственности и наказания, для вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания не усматривает и приходит к твердому убеждению, что для исправления Архипова В.Ю. и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем положения ст.73 УК РФ не применяет, и не усматривает оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности преступлений, оснований для применения при назначении Архипову В.Ю. наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного по эпизоду хищения имущества Яровой С.В., поведением Архипова В.Ю. во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить наказание в соответствии со статьей 64 УК РФ, суд не находит.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ, и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории тяжести каждого из них в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

Не применяя к подсудимому Архипову В.Ю. дополнительных наказаний в виде ограничения свободы, суд исходит из конкретных обстоятельств совершенных преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ, семейного положения подсудимого.

Так как Архипов В.Ю. осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы, суд, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания Гвоздюку В.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, состояние здоровья его и его близких, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Гвоздюку В.С. по всем эпизодам преступлений, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений по эпизоду хищения имущества Потерпевший №28, наличие малолетних детей у виновного.

Также суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины Гвоздюком В.С., раскаяние в содеянном, состояние здоровья Гвоздюка В.С. и его родственников, наличие заболеваний, в том числе тяжких.

Отягчающих наказание Гвоздюка В.С. обстоятельств суд не усматривает и применяет при назначении наказания положения ст.62 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности преступлений и данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Гвоздюку В.С. наказание, оснований к освобождению его от уголовной ответственности и наказания, к вынесению в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, суд не находит.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенных Гвоздюком В.С. преступлений, все данные о его личности, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и считает необходимым назначить ему окончательное наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем положения ст.73 УК РФ не применяет, и не усматривает оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Гвоздюка В.С. во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить наказание в соответствии со статьей 64 УК РФ, суд не находит.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 и ч.1 ст.161 УК РФ, и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории тяжести каждого из них в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

Не применяя к подсудимому Гвоздюку В.С. дополнительных наказаний в виде ограничения свободы, суд исходит из конкретных обстоятельств совершенных преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ, семейного положения подсудимого.

Преступления, предусмотренные: - ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №8 в <данные изъяты> года); - п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 в январе 2018 года); - ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Оленского О.И. в <данные изъяты> года); - ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Шалкиной С.А. в <данные изъяты> года); - п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 в <данные изъяты> года); - ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №11 в <данные изъяты> года); - п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Чеснокова Н.В. в <данные изъяты> года); - п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4 в период с <данные изъяты> года); - п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Тараненко А.В. в <данные изъяты>) и ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №28 <Дата>), совершены Гвоздюком В.С. в период условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г.Саратова от <Дата>.

Поэтому, с учетом конкретных обстоятельств совершения указанных преступлений, характера и степени общественной опасности первого и последующих преступлений, а также данных о личности осужденного и его поведения во время испытательного срока, суд считает необходимым отменить Гвоздюку В.С. условное осуждение и назначить ему наказание по приговору Ленинского районного суда г.Саратова от <Дата> и по совокупности данных преступлений по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступлений и личность виновного, степень общественной опасности преступлений, то обстоятельство, что, будучи недавно условно осужденным за совершение тяжкого преступления, Гвоздюк В.С. вновь совершил хищения чужого имущества, а также учитывая состояние здоровья подсудимого, суд считает необходимым отбывание наказания в виде лишения свободы назначить Гвоздюку В.С. в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Гвоздюка В.С. оставить прежней в виде заключения под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Гвоздюка Владимира Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №20 в июне 2017 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Гвоздюка Владимира Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №23 в июне 2017 года), и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Гвоздюка Владимира Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №19 в июле 2017 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Гвоздюка Владимира Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №16 в июле 2017 года), и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Гвоздюка Владимира Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №14 в июле 2017 года), и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Гвоздюка Владимира Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №15 в июле 2017 года), и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Гвоздюка Владимира Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №22 в июле 2017 года), и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Гвоздюка Владимира Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №21 в июле 2017 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Гвоздюка Владимира Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Зелепукина В.М. в июле 2017 года), и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Гвоздюка Владимира Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №12 в июле 2017 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Гвоздюка Владимира Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №7 в июле 2017 года), и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Гвоздюка Владимира Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №24 в июле 2017 года), и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Гвоздюка Владимира Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №6 03 августа 2017 года), и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Гвоздюка Владимира Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №18 10 августа 2017 года), и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Гвоздюка Владимира Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №25 10 августа 2017 года), и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Гвоздюка Владимира Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №5 16 августа 2017 года), и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Гвоздюка Владимира Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №8 в январе 2018 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

Гвоздюка Владимира Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 в январе 2018 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Гвоздюка Владимира Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Оленского О.И. в январе 2018 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

Гвоздюка Владимира Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Шалкиной С.А. в феврале 2018 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

Гвоздюка Владимира Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 в феврале 2018 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Гвоздюка Владимира Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №11 в феврале 2018 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

Гвоздюка Владимира Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Чеснокова Н.В. в феврале 2018 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Гвоздюка Владимира Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4 в период с 28 февраля по 01 марта 2018 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Гвоздюка Владимира Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Тараненко А.В. в марте 2018 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Гвоздюка Владимира Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №28 01 апреля 2018 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначить наказание Гвоздюку Владимиру Сергеевичу по совокупности преступлений, предусмотренных: - ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №8 в <данные изъяты> года); - п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 в <данные изъяты> года); - ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Оленского О.И. в <данные изъяты> года); - ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Шалкиной С.А. в <данные изъяты> года); - п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 в <данные изъяты> года); - ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №11 в <данные изъяты> года); - п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Чеснокова Н.В. в феврале 2018 года); - п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4 в период с 28 февраля по <данные изъяты> года); - п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Тараненко А.В. в <данные изъяты> года) и ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №28 <Дата>), путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить Гвоздюку В.С. условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Саратова от 18 августа 2017 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров наказание Гвоздюку В.С. назначить путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г.Саратова от 18 августа 2017 года, в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначить наказание Гвоздюку Владимиру Сергеевичу по совокупности преступлений, предусмотренных: - п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №20 в <данные изъяты> года); - ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №23 в <данные изъяты> года); - п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №19 в <данные изъяты> года); - ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №16 в <данные изъяты> <данные изъяты> года); - ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №14 в <данные изъяты> года); - ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №15 в <данные изъяты> года); - ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №22 в <данные изъяты>); - п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №21 в июле <данные изъяты> года); - ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Зелепукина В.М. в <данные изъяты> года); - п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №12 в <данные изъяты> года); - ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №7 в <данные изъяты> года); - ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №24 в <данные изъяты> года); - ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №6 <Дата>); - ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №18 <Дата>); - ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №25 <Дата>); - ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №5 <Дата>), путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Окончательное наказание Гвоздюку В.С. назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок назначенного наказания исчислять с 23 октября 2018 года.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного Гвоздюку Владимиру Сергеевичу наказания время содержания его под стражей с 03 апреля 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В отношении срока нахождения Гвоздюка В.С., отбывающего наказание в строгих условиях в исправительной колонии общего режима, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения к нему мер взыскания в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, время содержания его под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения осужденному Гвоздюку В.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде содержания под стражей.

Архипова Валерия Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №26), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев.

Архипова Валерия Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №27), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

Архипова Валерия Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №30), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

Архипова Валерия Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №29), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

Архипова Валерия Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ксенафонтова С.Ю.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

Архипова Валерия Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Паненко М.П.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев.

Архипова Валерия Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества Потерпевший №28), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначить окончательное наказание Архипову Валерию Юрьевичу по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Архипову В.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде заключения под стражей.

Срок назначенного наказания исчислять с 23 октября 2018 года.

Зачесть в срок отбытия назначенного наказания день задержания Архипова В.Ю. – 05 апреля 2018 года и период нахождения Архипова В.Ю. под домашним арестом с 06 апреля по 13 июля 2018 года включительно, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного Архипову В.Ю. наказания период нахождения его под домашним арестом с 14 июля 2018 года по 30 августа 2018 года включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Зачесть в срок отбытия назначенного наказания время содержания Архипова В.Ю. под стражей с 31 августа 2018 года по 22 октября 2018 года включительно

Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевших, – оставить по принадлежности у потерпевших; находящиеся при уголовном деле, – оставить при уголовном деле.

Вещественные доказательства: DVD-диск с видеозаписями, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №2 в составе УМВД России по г.Саратову, – передать в Заводской районный суд г.Саратова для хранения при уголовном деле; нож, нож в чехле, дубинка, топорик, три пары резиновых перчаток, 5 пар х/б перчаток, 1 вязаная перчатка, 6 отверток, 2 ножниц, линейка, сотовый телефон «Nokia», 3 сим-карта, записные книжки, документы, портмоне, компрессор в чехле, эпилятор, бритва, сотовый телефон «Simens A 52», бортовой компьютер, паспорт Чумаевской А.Е., 4 стеклянных флакона и часы с разбитым табло - находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №2 в составе УМВД России по г.Саратову, - уничтожить; паспорт Чумаевской А.Е., - передать в Заводской районный суд г.Саратова для хранения при уголовном деле.

Арест, наложенный постановлением Заводского районного суда г.Саратова от 13 апреля 2018 года на автомобиль «ЛАДА <данные изъяты> года выпуска, государственный номерной знак <данные изъяты> регион, идентификационный номер (<данные изъяты>, двигатель <№>, номер кузова <№> - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденным разъяснено, что в течение 10 суток со дня вручения копии приговора они вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Буленко

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-283/2018 от 06.08.2018

1-283/2018

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица