Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2015 (2-559/2014;) ~ М-529/2014 от 11.12.2014

Дело № 2-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» января 2015 года Пермский край г. Очер

Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Соломникова К.Э.,

при секретаре Шардаковой С.Е.,

с участием заявителя Ошкукова А.В.,

представителя заявителя Зубко Е.А.,

представителя заинтересованного лица МО МВД России «Очерский» Чадова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ошкукова А. В. к МО МВД России «Очерский» о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации транспортного средства и обязании произвести регистрационные действия,

установил:

Ошкуков А.В. обратился в суд с заявлением к МО МВД России «Очерский» о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации транспортного средства и обязании произвести регистрационные действия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел по договору купли-продажи автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль приобретен у ФИО1, имеется свидетельство о регистрации транспортного средства: <данные изъяты> на имя ФИО1 и дубликат паспорта транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ обратился в РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Очерский» с заявлением о регистрации транспортного средства, в которой было отказано. При осмотре автомобиля выявлен факт отсутствия номера кузова и заводской маркировочной таблички <данные изъяты>, как указано в паспорте транспортного средства на данный автомобиль. Указанный идентификационный номер (VIN): <данные изъяты> номер имеется на шасси (раме) указанного автомобиля. Также было выявлено несоответствие года выпуска данного автомобиля указанного в ПТС фактическому. Между тем, маркировка идентификационного номера (маркировка шасси): <данные изъяты> нанесена в соответствие с заводской технологией на раме за передним правым колесом, выполнена в заводских условиях и изменению не подвергалась. Заводская табличка с дублирующим номером шасси в салоне кабины отсутствует вследствие проведенного кузовного ремонта. Рама и кабина принадлежат одному автомобилю. Согласно идентификационному номеру год выпуска автомашины 1983. Действиями ответчика были нарушены его права, поэтому возможности в полной мере обладать правами собственника у него не имелось.

В судебном заседании заявитель Ошкуков А.В., представитель заявителя Зубко Е.А. на заявленных требованиях настаивают.

Представитель заинтересованного лица МО МВД РФ «Очерский» Чадов С.Г. в судебном заседании пояснил, что не признает заявленные требования, поскольку действия РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Очерский» в отказе регистрационных действий транспортного средства законны, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что является инспектором безопасности дорожного движения ГИБДД МО МВД России «Очерский», осматривал автомобиль <данные изъяты>. При осмотре автомобиля был выявлен факт отсутствия номера кузова и заводской маркировочной таблички на автомобиле. Указанный идентификационный номер имеется на шасси (раме) указанного автомобиля. Также было выявлено несоответствие года выпуска данного автомобиля указанного в ПТС фактическому, и не верно указан тип транспортного средства. Проводилось исследование автомобиля экспертным путем, маркировка идентификационного номера нанесена в соответствии с заводской технологией на раме, изменению не подвергалась. Заводская табличка с дублирующим номером шасси в салоне кабины отсутствует вследствие проведенного кузовного ремонта. Рама и кабина принадлежат ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства суд приходит к следующему.

Из смысла ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих выясняется: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.).

Исходя из положений ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия). При этом о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", возлагая на полицию обеспечение безопасности дорожного движения, наделяет ее правом запрещать эксплуатацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо поддельные, измененные государственные регистрационные знаки (п.7 ч.1 статьи 2, п.21 ч.1 статьи 13).

На основании п.3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Абзац 6 п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и абзац 6 п.33, п.35.6 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" предусматривают, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Истец Ошкуков А.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Указанное транспортное средство имеет свидетельство о регистрации транспортного средства: <данные изъяты> на имя ФИО1 и дубликат паспорта транспортного средства <данные изъяты> (л.д.15,18).

Согласно Заключению ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12), маркировка идентификационного номера (маркировка шасси): <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> нанесена в соответствии с заводской технологией на раме за передним правым колесом, выполнена в заводских условиях и изменению не подвергалась. Заводская табличка с дублирующим номером шасси в салоне кабины отсутствует вследствие проведенного кузовного ремонта. Рама и кабина принадлежат одному автомобилю, год выпуска автомашины ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Ошкукова А.В. отказано, в связи с отсутствием состава преступления. Не смотря на это этим же постановлением в регистрации указанного транспортного средства было отказано, в связи с имеющимися разногласиями в годе выпуска и отсутствии номера кузова (л.д.17). Сведений о вручении данного постановления заявителю в суд не представлено.

Вместе с тем, письмом начальника МО МВД России «Очёрский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ заявителю указаны причины по которым транспортное средство не было постановлено на учет в ГИБДД. (л.д. 13), поскольку указанная жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок для обжалования выше приведенного отказа ГИБДД, вопреки заявлениям представителя заинтересованного лица заявителем пропущен не был.

Сведений о нахождении автомобиля истца в розыске, как и установленным требованиям безопасности дорожного движения в обжалуемом решении ГИБДД не приводится.

В действительности решение об отказе в регистрации транспортного средства принято уполномоченным должностным лицом, однако, без достаточных к тому оснований предусмотренных приведенными выше Федеральными законами и нормативно-правовыми актами. Данных свидетельствующих об изменении номеров узлов и агрегатов, на которых основан отказ в регистрации транспортного средства исходя из смысла принятого решения суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заинтересованным лицом доказательств, опровергающих изложенное выше судом суждение, представлено не было.

Принимая во внимание изложенное, оснований для ограничения Ошкукова А.В. во владении и пользовании принадлежащим ему транспортным средством не имеется, в связи с тем, что оспариваемое решение нарушает права заявителя, не соответствует положениям Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", решение об отказе в регистрации автомобиля <данные изъяты> принятое госинспектором БДД РЭО отдела ГИБДД МВД России «Очерский» ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаконным, обязать произвести государственную регистрацию транспортного средства в соответствии с названным выше Федеральным законом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

заявление Ошкукова А. В. к МО МВД России «Очерский», удовлетворить.

Признать незаконным постановления госинспектора БДД РЭО отдела ГИБДД МВД России «Очерский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственной регистрации транспортного средства <данные изъяты>, обязав МО МВД России «Очерский» в соответствии с требованиями Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", произвести госрегистрацию транспортного средства.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения судом в окончательной форме.

Судья-