Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-120/2015 от 24.02.2015

№ 4а – 120/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2015 года г.Томск

Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда Ахвердиева И.Ю., рассмотрев жалобу Ананьева И. С. на вступившее в законную силу решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 01.09.2014, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Киселева Д. А.,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД г. Томска от 06.07.2014 Киселев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 01.09.2014 удовлетворена жалоба защитника Киселева Д.А. – Гонтаренко Д.И., постановление должностного лица от 06.07.2014 отменено, производство по делу в отношении Киселева Д.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе Ананьев И.С. просит решение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 01.09.2014 отменить в связи нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что не извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, был лишен возможности изложить в суде свои доводы. Выражает несогласие с выводом судьи районного суда о том, что знак ограничения скорости 40 км/час на месте дорожно-транспортного происшествия 13.06.2014 отсутствовал. Поясняет, что совершая маневр, рассчитывал, что автомобиль по левой стороне будет двигаться со скоростью, не превышающей 40 км/час. Считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось в первую очередь значительное превышение скоростного режима водителем Киселевым Д.А.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Ананьева И.С. позволяет прийти к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрено, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 13.06.2014 в 08 часов 43 минуты на /__/ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «/__/», государственный регистрационный знак /__/, под управлением Киселева Д.А. и «/__/», государственный регистрационный знак /__/ под управлением Ананьева И.С.

Согласно постановлению 70 ПД № 837056 по делу об административном правонарушении 13.06.2014 в 08 часов 43 минуты на /__/ Киселев Д.А. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, не выполнил требования дорожного знака 3.24 Правил дорожного движения, управляя автомобилем «/__/», государственный регистрационный знак /__/, превысил установленную скорость движения 40 км/час, двигался со скоростью 71,7 км/час.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Киселева Д.А. судья Октябрьского районного суда г.Томска исследовал имеющиеся доказательства, пришел к выводу о недоказанности наличия 13.06.2014 дорожного знака 3.24 «Ограничение скорости 40 км/час» Правил дорожного движения в 110 м от края проезжей части, примыкающей к дороге, ведущей к дому № /__/ по /__/ в /__/, признал выводы должностного лица в этой части необоснованными и прекратил производство по данному делу в отношении Киселева Д.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем судьей не учтено следующее.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из представленных материалов следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Volvo» под управлением Ананьева И.С. получил механические повреждения.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Киселева Д.А. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ рассмотрена 01.09.2014 судьей Октябрьского районного суда г.Томска в отсутствие Ананьева И.С. и сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Согласно протоколу судебного заседания от 01.09.2014 вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Ананьева И.С. судьей Октябрьского районного суда г. Томска не разрешался, судебное заседание проведено в его отсутствие (л.д. 64).

Таким образом, Ананьев И.С. при рассмотрении жалобы не участвовал и объяснений по обстоятельствам дела не давал, его доводы должной оценки не получили.

В связи с изложенным при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в части извещения потерпевшего о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Октябрьского районного суда г.Томска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, поскольку по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что оставление без изменения постановления должностного лица, которым Киселев Д.А. привлечен к административной ответственности, не может быть в данном случае итогом рассмотрения жалобы в порядке ст. 30.12 – 30.17 КоАП РФ, а также невозможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД г. Томска от 06.07.2014 также подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения в Томском областном суде настоящей жалобы срок давности привлечения Киселева Д.А. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, дело не может быть направлено на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений требований КоАП РФ, производство по данному делу в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда

постановил:

постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД г. Томска от 06.07.2014 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 01.09.2014, вынесенные в отношении Киселева Д. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Киселева Д. А. прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исполняющий обязанности заместителя

председателя Томского областного суда И.Ю. Ахвердиева