Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-997/2018 ~ М-881/2018 от 16.08.2018

Дело № 2-997/2018                                       17 сентября 2018 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в другой суд для рассмотрения по подсудности

    Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Жукове В.А.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности, возникшей из договора поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец – публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие», Банк) обратился в суд с иском к Недосветей В.А. о взыскании задолженности, возникшей из договора поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество.

    Банк просит суд взыскать с ответчика, как поручителя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком Недосветеем В.В. и ПАО Банк «ФК Открытие», задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 01.10.2017 в размере 9809528,48 руб.; в счет погашения задолженности истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – объекты недвижимости: 1). «Хозяйственный магазин-аптека» 2-й этап, назначение: нежилое, этажность – 2, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 440,8 кв.м., инвентарный номер №, лит.А, кадастровый (условный) номер №, состав и технические характеристики помещения приведены в техническом паспорте, выданном органом БТИ по состоянию на 24.02.2011 (залоговая стоимость объекта определена в размере 7758080 руб.); 2). «Хозяйственный магазин-аптека», назначение: «хозяйственный магазин-аптека», этажность – 2, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 312,9 кв.м., инвентарный номер №, Литер А, а, а1; условный номер: №, состав и технические характеристики помещения приведены в техническом паспорте, выданном органом БТИ по состоянию на 24.02.2011 (залоговая стоимость объекта определена в размере 5507040 руб.); а также: 3). Право аренды земельного участка, категория земель «земли населенных пунктов»; вид разрешенного использования: «под хозяйственный магазин-аптеку», площадью 887 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> (залоговая стоимость объекта определена в размере 1000 руб.).

    Представитель истца, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

    Ответчик Недосветей В.А. (поручитель по кредитному договору, заключенному между ПАО «ФК Открытие» и Недосветеем В.В.), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - Недосветей В.В. (заемщик по кредитному договору) в судебное заседание не явились.

    В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Недосветей Д.В., не оспаривая правомерность требований банка по существу, не согласился с заявленной истцом в иске начальной продажной стоимостью заложенного имущества для целей его реализации с публичных торгов в счет погашения задолженности по кредитному договору, считает указанную стоимость заниженной.

По определению суда с согласия представителя ответчика судебное заседание проведено при данной явке.

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Архангельска – в соответствии с определенной сторонами в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ договорной подсудностью разрешения споров, вытекающих из данного договора.

В судебном заседании представителем ответчика не приведено мотивированных возражений против передачи дела в другой суд для рассмотрения по подсудности.

Согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения. Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда. Требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем статья 30 ГПК РФ к кредитным отношениям применению не подлежит.

Из материалов дела следует, что пунктом 9.2 заключенного между сторонами договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что любой спор, разногласие или требование, возникающее из договора или касающееся его, в т.ч. его недействительности, либо любых связанных с фактом заключения договора обстоятельств, подлежат разрешению в зависимости от разграничения подсудности, установленной гражданским процессуальным законодательством: в Октябрьском районном суде г. Архангельска или мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского округа г. Архангельска.

Суд приходит к выводу о том, что сторонами в договоре поручительства определена договорная подсудность разрешения споров по искам банка к поручителю, что закону в данном случае не противоречит.

Положения статьи 30 ГПК РФ об исключительной подсудности в данном случае к спору применению не подлежат.

Также как следует из материалов дела, по состоянию на дату обращения Банка в суд с иском по настоящему делу (13.08.2018 – согласно штампу на почтовом конверте) ответчик Недосветей В.А. с 21.03.2018 снялась с регистрационного учета по месту жительства г. Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа в связи с выбытием в г. Иваново Ивановской области.

Пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ установлено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, с учетом статей 23, 24 ГПК РФ настоящий спор подсуден Октябрьскому районному суду г. Архангельска, в связи с чем, данное дело подлежит передаче в указанный суд для рассмотрения по подсудности.

Руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 33, статьями 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности, возникшей из договора поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, - передать для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Архангельска (163000, г. Архангельск, Наб. Северной Двины, д.112, тел.: (8182) 66-91-95, e-mail: oktsud.arh@sudrf.ru).

На определение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения определения в суд Ненецкого автономного округа путем подачи через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа.

Председательствующий                                                                           А.П. Парфенов