Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2015 (2-1478/2014;) ~ М-1502/2014 от 21.11.2014

Дело № 2<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Псков «<данные изъяты>

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Логинова Д.В.

при секретаре Анисимовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 <адрес>, ФИО3 сельского поселения «ФИО1 волость» о признании права на заключение договора аренды и обязании предоставить земельный участок в аренду сроком на 15 лет,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 <адрес> об обязании предоставить в аренду сроком на 15 лет земельный участок площадью <данные изъяты>.м., находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, для обслуживания и эксплуатации сооружения водного транспорта ( причала ).

По делу в качестве соответчика привлечена ФИО3 СП «ФИО15» <адрес>, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены : филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, Государственный комитет по природопользованию ФИО3 <адрес>, МУП «Колхоз имени Залита».

Представитель истца ФИО13 в суде в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, просил признать за ФИО2 право на заключение договора аренды на земельный участок с <данные изъяты> и обязании предоставить земельный участок в аренду, с <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, согласно подготовленного кадастровым инженером ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ межевого плана земельного участка, для обслуживания и эксплуатации сооружения водного транспорта (причала) с <данные изъяты>, сроком на 15 лет.

В обосновании иска, с учетом изменённых требований, указано, что ФИО2, как физическому лицу, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ г., на праве собственности принадлежит причал ( назначение: сооружение водного транспорта, 1-этажное, общей площадью 557,3 кв.м., с <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, Залитская волость, д. Толбица ), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 60-АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно кадастрового паспорта на сооружение водного транспорта (причал), оно расположено в пределах земельного участка с КН <данные изъяты>. По сведениям из ГКН земельный участок с КН <данные изъяты> имеет декларированную площадь в размере 2000 кв.м., с видом разрешенного использования – для обслуживания и эксплуатации зданий и сооружений. Согласно межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ г., данный участок является трёхконтурным общей площадью <данные изъяты>. ). Указанная в межевом плане площадь участка и его конфигурация необходимы для обслуживания и эксплуатации данного сооружения водного транспорта. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ФИО3 <адрес> с заявлением о предоставлении ему в аренду спорного земельного участка срок на 15 лет. В ответе № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 <адрес> отказала ФИО2 в предоставлении запрашиваемого земельного участка в аренду в связи с тем, что по поручению <адрес> ФИО5 по итогам его рабочей поездки в <адрес> рассматривается вопрос по устройству автобусной остановки в д. Толбица непосредственно у причала, в целях улучшения качества транспортного сообщения между Залитскими островами и материковой частью <адрес> и испрашиваемый земельный участок планируется обустроить для осуществления разворота автотранспортного средства. В связи с тем, что ФИО2 является собственником недвижимого имущества, собственник земельного участка обязан заключить с ним договор аренды или договор купли-продажи части земельного участка, занятого таким имуществом и необходимой для его использования. Таким образом, ФИО2 просит признать право на заключение договора аренды на земельный участок с КН <данные изъяты> и обязать ФИО3 <адрес> предоставить ФИО2 земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью 1763 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, согласно подготовленного кадастровым инженером ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ межевого плана земельного участка, для обслуживания и эксплуатации сооружения водного транспорта (причала) с КН <данные изъяты> аренду сроком на 15 лет.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела не явился, воспользовался своим правом ведения дела через своего представителя.

Представитель истца ФИО13 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что после выездного судебного заседания были учтены замечания ФИО1 волости и изменена площадь испрашиваемого земельного участка на 1763 кв.м., в результате составления межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ освобождён подход к бухте залива <данные изъяты> и источнику пресной воды. Соответственно ФИО2, являясь собственником сооружения (причала), имеет полное право на заключение договор аренды земельного участка с КН <данные изъяты> кв.м., для целей обслуживания и эксплуатации сооружения водного транспорта – причала с <данные изъяты> срок на 15 лет.

Представитель ответчика ФИО3 <адрес> ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснила, что из предоставленного межевого плана видно, что испрашиваемый земельный участок захватывает береговую полосу, земли общего пользования, что влечет ущемление прав граждан (неопределенного круга лиц), которые будут лишены возможности беспрепятственно перемещаться по дороге общего пользования, ведущей к причалу. Предоставление в аренду спорного земельного участка является препятствием, ограничивающим свободный доступ к водному объекту, к земельному участку с КН <данные изъяты>, муниципальному причалу, автобусной остановке, что противоречит нормам действующего законодательства. Также, действующим законодательством не предусмотрена возможность использования водных объектов и находящихся под ними земельных участков по договору аренды.

Представитель соответчика ФИО3 сельского поселения «ФИО1 волость» ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснил, что при удовлетворении требований истца будет нарушен подъезд к земельному участку с КН <данные изъяты> и нарушено право пользования гражданами причалом, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ФИО16» ФИО14 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснил, что кроме причала ФИО2 другого способа причаливания в районе реки <адрес> пока не существует. В 2013 году по заявлению ФИО17» ФИО3 <адрес> приняла решение о предоставлении земельного участка под строительство остановки и причаливания муниципального катера, была выделена площадка. На земельном участке с КН <данные изъяты> планируется установить водный вокзал, а вдоль причала и берега планировался подъезд к участку с КН <данные изъяты>200. В случае удовлетворения требований истца жизнь острова прервется, так как именно с этого причала на остров доставляются жителям продукты, строительные материалы и вывозятся отходы. По точкам Н6, Н5 и Н4 представленного истцом межевого плана также осуществляется доступ к воде.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснила, что по сведениям ГКН спорный земельный участок имеет декларированную площадь 2000 кв.м., вид разрешенного использования – для обслуживания и эксплуатации зданий и сооружений. Исходя из заявленных требований, истец помимо признания за ним права на аренду земельного участка хочет ещё поменять вид разрешенного использования земельного участка – для обслуживания и эксплуатации водного транспорта. В соответствии с предоставленным истцом межевым планом испрашиваемый земельный участок состоит из трех контуров, однако первый контур, заявленный истцом для эксплуатации и обслуживания сооружения, по площади меньше самого сооружения ( причала ). По второму и третьему контурам истцом технически не обоснована необходимость эксплуатации сооружения и формирования данного земельного участка именно в таких размерах. Кроме этого, представитель истца обращался в орган кадастрового учета с заявлением об изменений площади объекта недвижимости с <данные изъяты>. Однако по сведениям технического плана субъектом права, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, указан ФИО18», генеральным директором которого является истец ФИО2 Соответственно права ФИО2 ( физического лица ) как правообладателя на сегодняшний день не нарушены, так как собственником объекта недвижимости является юридическое лицо. В случае удовлетворения исковых требований истца при формировании земельного участка с КН <данные изъяты> ограничивается доступ по точкам Н2 и Н3 к земельному участку с КН 60<данные изъяты>. Формирование земельного участка под объектом недвижимости возможно, но в соответствии со ст. 6 и 65 Водного кодекса РФ при предоставлении земельных участков существуют определенные ограничения, в данном случае это река Толба, ширина прибрежной полосы в этом месте составляет 20 метров. Три контура земельного участка истцом формируются таким образом, что с одной стороны ограничивается доступ к водному объекту, с другой стороны контур включает в себя часть прибрежной полосы. Требования истца являются не соответствуют закону, не обоснована возможность эксплуатации и доступа к земельному участку с КН <данные изъяты> и исходя из правоустанавливающих документов прав истца не нарушаются, так как собственником объекта является юридическое лицо.

Представитель третьего лица «ФИО20», извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в письменном отзыве сообщил, что в полномочия отдела водных ресурсов по <адрес> входят: ведение государственного водного реестра, рассмотрение материалов для утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, государственный мониторинг водных объектов и организация его проведения в зоне деятельности и в пределах компетенции Отдела. Контроль-надзорные функции, а также вопросы, связанные с согласованием размещения предприятий и жилых строений в водоохранной зоне водных объектов в полномочия Отдела не входят ( л.д.81 ).

Представитель третьего лица Государственного комитета по природопользованию ФИО3 <адрес>, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в заявлении суду просил рассмотреть дело в отсутствии представителя комитета, по существу заявленных требований сообщил, что в соответствии со ст. 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования, ширина береговой полосы водных объектов общего пользования для <адрес> составляет 20 метров. Земельные участки, расположенные в прибрежных защитных полосах и водоохранных зонах водного объекта за пределами береговой полосы могут предоставляться в аренду и собственность, но с ограничениями в соответствии со ст.65 Водного кодекса РФ, поэтому ФИО2 не может быть предоставлен указанный земельный участок в аренду под сооружением (причалом) ( л.д. 160-162 ).

Кадастровый инженер ФИО9 в судебном заседании пояснила, что при изготовлении межевого плана на земельный участок с КН <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на место земельного участка она фактически не выезжала, а провела лишь камеральные работы, координаты земельного участка, правоустанавливающие документы и техническую документацию на объект недвижимости предоставил ей другой кадастровый инженер, что при составлении межевого плана она не учитывала, что рядом с причалом должно быть место общего пользования.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что для причаливания на остров кроме этой бухты и причала нет, это единственный путь, если лишить жителей доступа в эту бухту, то это равносильно изоляции. Сам причал не препятствует доступу лодок к водным объектам, но мешает его техническая неисправность. Сам причал фактически находится на береговой полосе, земельный участок ФИО2 не использует для обслуживания причала. При выделении ФИО2 в аренду земельного участка по установленным им границам закроется свободный доступ к реке, невозможно будет разместить транспорт, причалить к берегу, будет нанесен ущерб жителям островов, так как это единственный способ сообщения с материковой частью <адрес>.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что с 1986 года работает на острове имени <адрес> на острова можно добраться только водным транспортом, в деревне <адрес> находится только один причал. К причалу причаливают частные лодки, муниципальный катер «Талабск», с помощью которого осуществляется перевозка жителей, туристов, подвоз продуктов и почты. Автобус подъезжает на второй контур земельного участка, потом сдает задом и уезжает, сюда же подъезжает кран для погрузки катера, также в этом районе находится родник. Ширина дороги маленькая, два автобуса могут не разъехаться и дорога идет прямо по береговой полосе. Обращался с заявлением в ФИО3 <адрес>, чтобы отремонтировали жизненно важные объекты, в том числе и причал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право. Условием предоставления судебной защиты является установление факта нарушения субъективного материального права или охраняемого законом интереса.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ранее принадлежало право собственности на сооружение, назначение 7.3 Сооружение водного транспорта, 1-этажный, общая площадь 557,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.5 ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО13, обратился с заявлением в ФИО3 <адрес> с просьбой рассмотреть вопрос о предоставлении ФИО2, земельного участка площадью 2200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, для обслуживания и эксплуатации сооружения водного транспорта (причала), в аренду сроком на 15 лет ( л.д.10 ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 <адрес> отказала ФИО2 в предоставлении в аренду земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного в д. <адрес>, площадью 2200 кв.м. для обслуживания и эксплуатации сооружения водного транспорта (причала). Основанием для отказа послужил тот факт, что в соответствии с кадастровым паспортом на сооружение объект недвижимого имущества расположен в пределах земельного участка с КН <данные изъяты>, правообладателем которого с ДД.ММ.ГГГГ является рыболовецкий колхоз ФИО21 права коллективно-долевая собственность. Дополнительно сообщено, что в настоящее время по поручению <адрес> ФИО5 по итогам его рабочей поездки в <адрес> рассматривает вопрос по устройству автобусной остановки в д. <адрес> непосредственно у причала в целях улучшения качества транспортного сообщения между <адрес> и материковой частью <адрес>. Испрашиваемый земельный участок планируется обустроить для осуществления разворота транспортного средства (л.д.11).

Согласно межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью 1763 кв.м. состоит из трех контуров, которые между собой не имеют общих границ. Первый контур, заявленный истцом для эксплуатации и обслуживания сооружения составляет 546,83 кв.м., что по площади является меньше площади самого сооружения. В границах второго и третьего контуров не находится зданий и сооружений, принадлежащих истцу ( л.д. 97-101 ).

В соответствии с ч. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 552 ГК РФ.

В силу п.п. 2, 11 ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки могут быть переданы в аренду, за исключением случаев, установленных федеральным законом, когда земельные участки изъяты из оборота.

Пунктом 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ установлен запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с п. п. 6, 8 ст. 6 Водного кодекса РФ береговая полоса - это полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (шириной двадцать метров), предназначенная для общего пользования; каждый гражданин вправе пользоваться береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Согласно ч. 1 ст. 8 Водного Кодекса РФ, водные объекты находятся в собственности РФ, за исключением прудов и обводненных карьеров.

<адрес> проходит по территории <адрес> и относится к федеральной собственности.

Таким образом, положениями Водного и Земельного кодексов Российской Федерации не исключены из оборота земельные участки, находящиеся в прибрежной береговой полосе, при этом их использование предполагает лишь соблюдение определенных законодателем ограничений. Других ограничений в отношении береговой полосы действующим законодательством, в том числе п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ и п. 8 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", не установлено.

Вопрос о возможности предоставления ФИО2 земельного участка в указанных заявителем границах на каком-либо праве в последующем подлежит разрешению с учетом положений п. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ, которым установлен запрет только на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ, а также п. 3.2 ст. 22 Земельного кодекса РФ, которым предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается с пользователем водным объектом при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Доказательств того, что имеется соответствующее решение о предоставлении водного объекта, к которому примыкает испрашиваемый ФИО2 земельный участок, в пользование ФИО2, а также заключения договора об этом с ним истцом суду не представлено.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела истец ФИО2 по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО22», в лице генерального директора ФИО2, объект недвижимости - сооружение водного транспорта, 1-этажный, общая площадь 557,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается копией материалов регистрационного дела на объект недвижимости с <данные изъяты> ( л.д.140-150 ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец обязан доказать нарушение прав и законных интересов в результате отказа ему в предоставлении аренды на спорный земельный участок, а также возможность восстановления нарушенных прав путем признания права на заключение договора аренды и обязания предоставить земельный участок в аренду. Однако стороной истца таких доказательств не предоставлено.

Более того, истец в настоящее время не является собственником недвижимого имущества, находящего на спорном земельном участке, оспариваемое право предоставления аренды не затрагивает его материально-правовые интересы, а при таких обстоятельствах суд полагает в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Поскольку обращение ФИО2 в суд было произведено не с целью защиты его права, что противоречит ст. 46 Конституции РФ, ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, то само по себе предъявление исковых требований может быть расценено как недобросовестное предъявление неосновательного иска.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что материалы межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ г., предусматривают такую площадь и конфигурацию сформированного истцом земельного участка, что не обеспечивается свободный доступ неопределённого круга лиц к прибрежной полосе и водному объекту ( реке Толба ).

По данным кадастрового паспорта земельного участка с <данные изъяты> ( л.д. 189 ), данный участок имеет разрешённый вид использования : «для обслуживания и эксплуатации зданий и сооружений».

Истцом же заявлен иной разрешённый вид использования: «для обслуживания и эксплуатации сооружения водного транспорта (причала)».

Такое произвольное, не основанное на нормах действующего законодательства и противоречащее фундаментальным положениям гражданского законодательства о правах собственника, изменение вида разрешенного использования земельного участка, не допускается, поскольку воля потенциального арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иначе ( по другому виду разрешенного использования ), нежели установлено в государственном кадастре недвижимости, необоснованно ограничивает и ущемляет права собственника земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 <адрес>, ФИО3 ФИО23» о признании права на заключение договора аренды с КН <данные изъяты>, обязании предоставить земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью 1763 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, согласно межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ г., для обслуживания и эксплуатации сооружения водного транспорта (причала), в аренду сроком на 15 лет - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия мотивированного решения суда в окончательной формеРешение в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу 01 июля 2015 года.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.В. Логинов