Мотивированное решение от 28.08.2020 по делу № 02-1801/2020 от 07.02.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2020 года                                                                 г. Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре Кудряшовой Ю.И, с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1801/2020 по иску Стребкова Владимира Борисовича к ООО «Интерио» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ООО «Интерио», с учетом уточнений, о взыскании денежных средств в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что  дата истец заключил с ответчиком договор купли-продажи металлического дверного блока со скрытым электронным ригельным блокиратором, имеющим кнопку «выход» и выполняющим функцию ножной задвижки, уплатив за нее стоимость сумма В момент передачи дверного блока истец обнаружил отсутствие в конструкции и  комплектации  товара кнопки «выход», что делало использование блокиратора скрытого электронного ригельного, а также брелоков к нему нецелесообразным. Согласно спецификации стоимость указанных элементов составила сумма дата истец обратился к ответчику с претензией устранить указанную неисправность. До настоящего времени требования истца не удовлетворены. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за некачественный товар в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма,  расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, обязать ответчика принять товар ненадлежащего качества, и произвести работы по установке старой двери.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен. Обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Интерио» в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания со стороны ответчика не представлено.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного ответчика ООО «Интерио», по правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца,  изучив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч.1 ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ст. 4 Закона РФ от дата № 2300-I «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ от дата № 2300-I «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено и следует из представленных доказательств по делу, что дата истец заключил с ответчиком договор купли-продажи № 15-8243, согласно которого продавец продает,  а покупатель покупает товар и изделия по номенклатуре, количеству ,размерам, стоимости и в сроки, согласованные сторонами  в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно приложения к договору, истцом оформлен заказ на приобретение металлического дверного блока со скрытым электронным ригельным блокиратором Smartec ST-DB 100M, нормально-открытого типа, усилие держания 800 кг, с комплектом блока питания, считывателя, 2 брелка, с кнопкой «выход», кабель переход Cisa. Стоимость указанных дополнительных элементов с 3 брелоками составила сумма 

Полная стоимость металлического дверного блока составила с учетом скидки  сумма

Денежные средства внесены истцом в полном объеме в размере сумма, что подтверждается двумя кассовыми чеками на сумму сумма и сумма

Согласно п. 4.1.1-4.1.3 договора, продавец обязан передать  товар и изделия  согласно приложения №1  покупателю или его  представителю. По адресу покупателя или на складе продавца.

Гарантировать качество и комплектацию товара  и изделий, а также качество  оказываемых услуг. Оформить и передать  покупателю документацию на переданный товар и изделия.

Произвести замену товара  и изделий  ненадлежащего качества в случае невозможности устранения недостатков  товара и  изделий, либо в срок  не позднее 45  рабочих дней с момента  получения извещения  вернуть покупателю внесенные им  денежные средства.

Далее, как указывает истец, в момент  передачи и установки двери выяснилось, что функция скрытый блокиратор для использования в качестве ночной задвижки с возможностью открывать и закрывать механизм изнутри отсутствует.

дата истец написал заявление руководителю компании ООО «Интерио» с требованием устранить недостатки либо вернуть стоимость дополнительной функции в размере сумма

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, дополнительная комплектация в металлический дверной блок не установлена.

Из представленного суду истцом заключения специалиста № 20-8170т от дата, составленного НЭУ «Столичный эксперт», следует, что в ходе проведенного анализа результатов внешнего осмотра и исследования объекта установлено несоответствие  металлического дверного блока договору купли-продажи  № 15-8243 от дата на предмет наличия/отсутствия электронного  скрытого ригельного блокиратора Smartec ST-DB 100M с кнопкой «выход» ввиду отсутствия на исследуемом объекте  электронного скрывтого  ригельного блокиратора Smartec ST-DB 100M с кнопкой «выход».

Возможность аварийного выхода из помещения при закрытой снаружи двери с помощью  электронного ключа (брелока) отсутствует.

Оценив представленное НЭУ «Столичный эксперт» заключение специалиста № 20-8170т от дата, на основании ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его за основу в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данное заключение суд находит достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные  в результате них выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, указаны сведения об организации, производившей экспертизу, представлены документы подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлен сертификат эксперта.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего спора, ответчиком суду не представлено подтверждения добровольного исполнения требований потребителя, а согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, в связи с чем находит исковые требования в части взыскания с ответчика ООО «Интерио в пользу истца фио денежных средств, уплаченных по договору № 15-8243 от дата в размере сумма подлежащими удовлетворению.

Принимая подобное решение, суд также исходит из того, что истцом был приобретен товар с дополнительной функцией - скрытым электронным ригельным блокиратором Smartec ST-DB 100M, имеющим кнопку «выход» и выполняющим функцию ножной задвижки, и ввиду отсутствия указанной дополнительной функции, делает его непригодным для целей, для которых он приобретался истцом.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 5.1, 5.3 договора, дата отгрузки товара и изделий  указана в спецификации. Порядок доставки и передачи товара и изделий осуществляется согласно  условиям, установленным в спецификации, после полной оплаты суммы договора.

Согласно приложения к договору, предварительный срок изготовления товара 21-25 рабочих дней.

Таким образом, с момента заключения договора с учетом оговоренных в договоре сроков изготовления, металлический дверной блок должен был быть изготовлен и поставлен покупателю не позднее дата.

Согласно п. 7.1 договора, в случае несоблюдения сроков передачи товара и изделий согласно п. 4.1 договора более чем на 20 рабочих дней продавец вправе  выплатить неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы предоплаты за непереданный товар и изделия, но не более 10% от суммы предоплаты, произведенной покупателем.

Таким образом, согласованный сторонами 20-дневный срок допустимой задержки товара истек дата.

 Истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки в размере сумма за период с дата по дата 202о года, расчет которой приведен в иске. С указанным расчетом суд соглашается, полагает его соответствующим закону и условиям договора, в связи с чем взыскивает указанную сумму неустойки с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Руководствуясь положениями статьи 13, 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума от дата № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, рассчитанного с учетом суммы такой компенсации.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма 

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере сумма (сумма+сумма+сумма)*50%, при этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком о несоразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства заявлено не было.

        Суд считает, что денежная сумма в размере сумма  – расходы фио по оплате представительских услуг, подтвержденная представленными в материалы дела документами, является разумной и справедливой, соответствует характеру, небольшой сложности рассмотренного дела, объему оказанных представителем услуг по составлению претензии, искового заявления в суд и участию фактически в двух судебных заседаниях, равно как обоснованны ко взысканию расходы по подготовке экспертного заключения в размере сумма, а потому понесенные истцом расходы в указанной части подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика произвести работы по установке старой двери, поскольку суду не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о демонтаже старой двери силами ООО «Интерио».

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере сумма в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░  ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ № 15-8243 ░░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                        ░░░░░░░░░░ ░.░.