Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-958/2010 от 07.07.2010

Судья Ревенко А.И. Дело № 4-407-22-958/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Великий Новгород 27 июля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Хлебниковой И.П.

судей Соколовой В.И. и Янушко А.В.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2010 года кассационную жалобу осуждённого Степанова А.В. на постановление судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 31 мая 2010 года, которым

Степанову А.В. родившемуся ... года в д.... Новгородской области, осужденному приговором от 30 апреля 2008 года по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи Хлебниковой И.П., мнение прокурора Любимова Г.В., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Осуждённый Степанов А.В. обратился в суд по месту отбывания наказания с заявлением об условно-досрочном освобождении от оставшейся неотбытой части наказания.

Ходатайство осуждённого рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе осуждённый Степанов А.В., выражая несогласие с решением суда, считает, что выводы суда в обосновании отказа в условно-досрочном освобождении не соответствуют фактическим материалам. Обращает внимание, что за хорошее поведение и трудолюбие он неоднократно поощрялся администрацией учреждения и полученное им одно взыскание не может характеризовать его отрицательно. Указывает, что в период отбывания наказания он получил полное среднее образование, а также рабочую специальность «оператор газовой котельной», по которой может быть трудоустроен в гражданской жизни. Считает, что все указанные им обстоятельства свидетельствуют о его исправлении и желании после освобождения жить сознательной жизнью. Просит постановление суда отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого помощник прокурора Валдайского района Чунгуров Р.Б. находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым, считает, что судом учтены и исследованы все обстоятельства дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Детализируя положение ст.79 УК РФ, уголовно-исполнительное законодательство в ст.9 УИК РФ нормативно определяет понятие исправления, а в ст.175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенных преступлениях, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

По смыслу закона основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, при этом суд учитывает мнение представителя исправительного учреждения и прокурора.

Из представленных материалов следует, что Степанов отбыл установленную законом часть срока наказания. Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что за время отбывания наказания осужденный имеет 3 поощрения, а также одно взыскание от 14 июля 2009г. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно. Отношения среди осужденных строит правильные. Связь с родственниками поддерживает. Администрация колонии, учитывая поведение Степанова за весь период отбывания наказания, полагает, что он для своего исправления нуждается в полном отбывании наказания, в связи с чем, ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении представитель администрации исправительного учреждения не поддержал. Прокурор оснований для удовлетворения ходатайства осужденного также не усмотрел.

Суд согласился с мнением представителя администрации колонии и прокурора и посчитал преждевременным освобождение Степанова А.В. условно-досрочно от неотбытой части наказания, свой вывод суд первой инстанции мотивировал. Суд установлено, что, несмотря на применяемые администрацией учреждения средства исправления, предусмотренные ч. 2 ст. 9 УИК РФ, Степанов А.В. такового не достиг.

Учитывая, что взыскание было наложено на Степанова после полученного им поощрения и на момент рассмотрения ходатайства оно являлось непогашенным, суд обоснованно оценил допущенное нарушение в совокупности с другими характеризующими осужденными данными, и пришел к обоснованному выводу, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не является стабильно примерным.

Сведения о наличии у осужденного постоянного места жительства и возможности трудоустроиться в случае освобождения, сами по себе не являются основанием для удовлетворения ходатайства, а могут учитываться только в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания.

При таких обстоятельствах вывод суда о невозможности применения в отношении Степанова А.В. условно-досрочного освобождения от наказания является обоснованным.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами ст.ст.397, 399 УПК РФ. Судебное постановление по форме и содержанию также отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 31 мая 2010 года в отношении Степанова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий И.П.Хлебникова

Судьи коллегии А.В. Янушко

В.И. Соколова