Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-162/2021 ~ М-118/2021 от 04.02.2021

Решение изготовлено в окончательной форме 22.03.2021                              УИД 66RS0030-01-2021-000174-06

                                    Дело № 2-162/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.03.2021                                                                                                         г. Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Дранициной В.В.,

при секретаре судебного заседания Мурановой Е.А.,

с участием помощника прокурора г. Карпинска Перевощикова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дягель Кристины Алексеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Дягель Кирилла Никитича, Дягель Ксении Никитичны к Прохорову Алексею Викторовичу, Прохоровой Диане Алексеевне, Прохорову Никите Алексеевичу, Прохорову Денису Алексеевичу, Виснер Ольге Александровне о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

            установил:

Дягель К.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО2 обратилась в Карпинский городской суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указано, что она является членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В данной квартире она имеет регистрацию. Также в квартире зарегистрированы ответчики, которые в настоящее время в квартире не проживают, выехали из квартиры в другие города. В квартире проживает она со своей семьей. Ответчики с 2018 года не помогали ей с оплатой коммунальных платежей. Препятствий в пользовании и проживании она ответчикам не чинила. Все свои вещи ответчики вывезли из квартиры. Их выезд носит добровольный характер. По указанным основаниям просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять их с регистрационного учета.

В судебное заседание истец Дягель К.А. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом путем вручения судебной повестки, представила в суд письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики Прохоров А.В., Прохорова Д.А., Прохоров Н.А., Прохоров Д.А., Виснер О.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены по месту регистрации путем направления судебных извещений заказным письмом разряда «судебное» с уведомлением, а также путем размещения информации на официальном сайте Карпинского городского суда, ходатайств, отзывов не предоставили, о причинах неявки суду не сообщили.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа Карпинск в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв, согласно которому оставляет разрешение вопроса на усмотрение суда.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделения по вопросам миграции ОП № МО МВД России «Краснотурьинский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчики извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, не просили об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направили, для проверки их доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвовавшего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства, с учетом согласия на заочное производство, выраженное истцом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, предоставлено право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

По смыслу ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом.

Из положений ч. 1 ст. 17 Жилищного Кодекса Российской Федерации следует, что жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании члена семьи нанимателя утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суд принимает во внимание: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, условием для удовлетворения иска о признании утратившим право пользования жилым помещением члена семьи нанимателя жилого помещения является установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в собственности городского округа Карпинск. Указанное жилое помещение было предоставлено Прохорову Алексею Викторовичу в пользование, что подтверждается договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: Прохорова Диана Алексеевна, Виснер Ольга Александровна, Дягель Кристина Алексеевна, Прохоров Никита Алексеевич, Прохоров Денис Алексеевич, ФИО8 (п. 3 Договора). Таким образом, ответчики приобрели право пользования спорным жилым помещением на основании договора социального найма, как наниматель и члены семьи нанимателя.

В спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес> согласно справке ООО «УК «Дом» от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы: Дягель К.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Прохоров А.В. (отец) с ДД.ММ.ГГГГ, Прохорова Д.А. (сестра) с ДД.ММ.ГГГГ, Прохоров Н.А. (брат) с ДД.ММ.ГГГГ, Прохоров Д.А. (брат) с ДД.ММ.ГГГГ, Виснер О.А. (мать) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 (дочь) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 (сын) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении подтверждается также адресной справкой Отделения по вопросам миграции ОВМ ОП № (дислокация <адрес>) МО МВД «Краснотурьинский», представленной по запросу суда.

Судом установлено, что ответчики, зарегистрированные в жилом помещении по адресу: <адрес>, длительное время в указанной квартире не проживают. Несмотря на то, что ответчики не утратили родственных связей между собой и их выезд из спорного жилого помещения носил не вынужденный характер, ответчики выехали из спорного жилого помещения добровольно, вывезли все свои вещи, с момента отъезда и по настоящее время проживает по иным адресам, бремя содержания жилого помещения не несут. Препятствий в пользовании жилым помещением истец ответчикам не чинила, намерений вселиться до сегодняшнего дня ответчики не изъявили, расходы по оплате коммунальных услуг, начисленных в связи с регистрацией ответчиков, которые фактически нес и несет истец, не возмещают, что создает дополнительное обременение для истца.

Каких-либо предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорной недвижимостью, не установлено.

    При таких обстоятельствах, суд, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, находит требование Дягель К.А., действующей за себя и за несовершеннолетних ФИО2, ФИО2, о признании ответчиков утратившими права пользования жилым помещением законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 10, 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Дягель Кристины Алексеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, к Прохорову Алексею Викторовичу, Прохоровой Диане Алексеевне, Прохорову Никите Алексеевичу, Прохорову Денису Алексеевичу, Виснер Ольге Александровне о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Прохорова Алексея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Прохорову Диану Алексеевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Прохорова Никиту Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Прохорова Дениса Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Виснер Ольгу Александровну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Прохорова Алексея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Прохоровой Дианы Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Прохорова Никиты Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Прохорова Дениса Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Виснер Ольги Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Карпинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Карпинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья:                      В.В. Драницина