Решения по делу № 2-3522/2013 ~ М-3352/2013 от 22.08.2013

Дело № 2-13-3522-1                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ковров                                      27 ноября 2013 г.

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А., при секретаре Фамильновой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Привезенцева А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением его собственника Привезенцева, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Привезенцев, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору страхования транспортного средства АВТОКАСКО по страховым рискам хищение+ущерб. Выгодоприобретателем по договору является ЗАО «Тойота Банк». Привезенцев обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано.

Привезенцев через своего представителя по доверенности Гришина А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> р., в том числе <данные изъяты> р. суммы утраты товарной стоимости, и судебных расходов, состоящих из расходов на оценку ущерба в размере <данные изъяты> р., представительских услуг в размере <данные изъяты> р. и расходов по выдаче доверенности – <данные изъяты> р.

По результатам проведенной судом экспертизы, по итогам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> р., утраты товарной стоимости – <данные изъяты> к., представитель истца требования уточнил и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> к., расходы по оплате оценки ущерба – <данные изъяты> р., на представителя – <данные изъяты> р., по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> к.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Гришина, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился по причине нарушения истцом п.44 «а» Правил страхования транспортных средств от 11 февраля 2010 г. № 171, согласно которым страхователь обязан предоставить транспортное средство для осмотра во всех случаях, предусмотренных этими Правилами, однако до настоящего времени транспортное средство на осмотр страховщику не представлено, в связи с чем не представляется возможным определить причину и размер причиненного ущерба.

Представитель третьего лица ЗАО «Тойота Банк» в суд не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Действующее законодательство, в том числе Закон РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и глава 48 ГК РФ «Страхование», не предусматривает ответственности за нарушение условий договора страхования. Между тем частью 1 ст.45 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина.

Согласно системной связи ст.10 и стст.118 и 120 Конституции РФ суды, применяя Закон РФ «О защите прав потребителей», вправе самостоятельно определять, относятся ли договоры добровольного страхования по своему характеру к тем договорам об оказании отдельных видов услуг, которые предусмотрены ст.39 этого Закона.

Как следует из п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из этих договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положения ст.39 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают по действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (стст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с пп.2 и 3 ст.333.36 НК РФ.

В преамбуле Закона указано, что потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктами 3 и 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В возникших правоотношениях истец является потребителем услуги, оказываемой по договору страхования транспортных средств, и является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор страхования.

Поэтому по делу подлежат применению отдельные положения Закона, в частности, положения его стст.13 и 15.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий истцу, застрахован <дата> по договору страхования транспортного средства АВТОКАСКО по страховым рискам хищение+ущерб с выдачей страхового полиса в ООО «Росгосстрах».

Также установлено, что ответчиком ООО «Росгосстрах» страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. В письме истцу от <дата> ответчик отказал в выплате страхового возмещения по причине как непредставления автомобиля к осмотру в нарушение названных Правил страхования, так и ввиду представления истцом документов на автомобиль и документов, удостоверяющих личность, не удостоверенных нотариально (л.д.60).

Данный отказ ответчика является неосновательным, поскольку уже <дата>, то есть на третий день после происшествия, истец вручил представителю ответчика письмо с просьбой направить представителя страховой компании на осмотр его автомобиля, место и время осмотра указаны (л.д.10), а также поскольку непредставление страхователем заверенных нотариально документов не может являться причиной отказа в выплате страхового возмещения в силу ст.964 ГК РФ.

По составленному по инициативе истца отчету ООО «<данные изъяты>» <№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 54 <данные изъяты> р. и <данные изъяты> р. – утрата товарной стоимости.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика суд назначил товароведческую экспертизу на предмет экспертного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению ИП Е.Ю. от <дата> <№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> р. и <данные изъяты> к. – утрата товарной стоимости.

Отчет ИП Е.Ю. ответчиком не оспорен, обоснован, согласуется с материалами дела, данные отчета об оценке восстановительного ремонта автомобиля истца отражают реальный ущерб, квалификация специалиста подтверждена соответствующими документами.

Результаты судебной экспертизы суд считает возможным положить в основу решения, возражений по поводу чего у представителей сторон не имелось.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца о взыскании страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> к., в том числе <данные изъяты> к. утраты товарной стоимости автомобиля.

Вопрос о возмещении расходов по оплате юридических услуг урегулирован ст.100 ГПК РФ. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанций об оплате истцом юридических услуг, оказанных по заключенному истцом с ООО «<данные изъяты>» договору от <дата> (л.д.8), видно, что представитель истца Гришин по доверенности осуществлял представительство истца в суде первой инстанции в трех судебных заседаниях: <дата>, <дата>, <дата>, стоимость услуг составила <данные изъяты> р.

Вместе с тем, учитывая, что судебные заседания носили непродолжительный характер, суд находит достаточным и разумным взыскать с ответчика в пользу истца данные судебные расходы в размере <данные изъяты> р.

С учетом положений пп.2 и 46 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании п.6 ст.13 Закона суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% взыскиваемой в пользу истца суммы по требованию о взыскании страхового возмещения (<данные изъяты> к.), что составляет <данные изъяты> к.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в возмещение истцу затраты по оценке ущерба в размере <данные изъяты> р., подтвержденные квитанцией ООО «<данные изъяты>» от <дата> (л.д.11), и по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска по требованию о взыскании страхового возмещения, то есть в размере <данные изъяты> к.

Руководствуясь стст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Привезенцева А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Привезенцева А. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> к., в том числе <данные изъяты> к. утраты товарной стоимости автомобиля, а также штраф – <данные изъяты> к., расходы по оценке восстановительного ремонта – <данные изъяты> р., расходы на юридические услуги – <данные изъяты> р., расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> к., всего взыскать <данные изъяты> к.

В удовлетворении иска по требованию о взыскании расходов на юридические услуги в оставшейся части Привезенцеву А.В. отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана во Владимирский облсуд через Ковровский горсуд в течение месяца после принятия судом решения в окончательной форме.

Судья            подпись     А.А.Бондаренко

ВЕРНО.

Судья А.А.Бондаренко

Секретарь Н.В. Шабалина

Справка: решение суда вступило в законную силу 10 января 2014 года.

Подлинное решение суда подшито в материалах гражданского дела № 2-13-3522-1, находящегося в производстве Ковровского городского суда.

Судья А.А.Бондаренко

Секретарь Н.В. Шабалина