Решение по делу № 2-4392/2018 ~ М-3744/2018 от 03.10.2018

Дело № 2-4392/2018                                    изг. 16.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года                                 г. Ярославль

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бучнова Джемала Рустамовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

установил:

    08.07.2017 года на автодороге Ярославль-Иваново произошло столкновение трех транспортных средств Хонда г.н. №, принадлежащего истцу под его управлением, Тойота г.н. № под управлением Бучнова Д.Р. и мотоцикла Кавасаки г.н. № под управлением Карпова А.С. Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту ДТП установлено, что ДТП произошло по вине водителя Карпова А.С., нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию причинителя вреда ООО «СК «СРВИСРЕЗЕРВ». Случай был признан страховым, в пользу истца было выплачено страховое возмещение в сумме 61 000 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составит 168 300 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, в досудебном порядке истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 15 000 руб.

    Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 92 430 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 33 600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф, судебные издержки.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Палкин А.Л. исковые требования поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором указал, что представленным истцом постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении вина кого-либо из участников ДТП в его совершении установлена не была, в связи с чем в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплата страхового возмещения была произведена в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим. Следовательно, установленный страховщиком размер причиненного истцу материального ущерба 183 030,19 руб. был разделен на трех участников ДТП, и размер выплаты в пользу истца составит 61010,06 руб. Впоследствии на основании претензии истца ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 15 000 руб. Таким образом, страховщик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа не имеется. Поскольку размер причиненного истцу материального ущерба, установленный страховщиком, находится в границах статистической достоверности с размером материального ущерба, определенном в заключении ИП ФИО3, оснований для обращения к независимому эксперту у истца не имелось, так как размер ущерба страховщиком занижен не был. При указанных обстоятельствах оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить заявленный истцом размер штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ. Полагает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя завышенным.

    Третьи лица в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

    Факт ДТП, вина водителя Карпова А.С. в его совершении установлены материалом проверки по факту ДТП, и участвующими в деле лицами не оспариваются.

    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ссылается на то, что представленным истцом постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении вина кого-либо из участников ДТП в его совершении установлена не была, в связи с чем в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплата страхового возмещения была произведена в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

    Суд с данными доводами представителя ответчика не соглашается, поскольку из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что ДТП произошло по вине водителя Карпова А.С., нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, не справившегося с управлением транспортным средством. Однако, поскольку нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ в отсутствие причинения вреда жизни и здоровью иным лицам не образует состав административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

    Вина водителя Карпова А.С. в совершении ДТП подтверждена объяснениями участников ДТП Круглова Д.С., Бучнова Д.Р., протоколом осмотра места происшествия, записью с видеорегистратора, из содержания которых усматривается, что водитель Карпов А.С., управляя мотоциклом Кавасаки г.н. №, не справился с управлением транспортным средством, совершил касательное столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем Тойота г.н. №, принадлежащим Бучнову Д.Р., выехал на встречную полосу, где произвел столкновение с движущимся на встречном направлении автомобилем Хонда г.н. № под управлением Круглова Д.С.

    В соответствии с представленной ответчиком калькуляцией стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит 183 030,19 руб.

    Как следует из представленного истцом заключения независимого эксперта ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит 168 430,68 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составит 33 600 руб.

Разница между размером причиненного истцу материального ущерба в соответствии с представленными сторонами заключениями составляет менее 10 %, находится в границах статистической погрешности, в связи с чем оба указанных заключения являются достоверными.

Следовательно, с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» подлежит ко взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 92 430 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 33 600 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком до рассмотрения дела судом обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена, с ответчика подлежит ко взысканию штраф.

П.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо не предусматривает возможность уменьшения размера штрафа, но это не означает, что суд не вправе входить в обсуждение размера взыскиваемых сумм штрафа.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа суд принимает во внимание все обстоятельства дела, характер совершенного ответчиком нарушения прав потребителя, степень его вины, с учетом незначительности периода просрочки выплаты страхового возмещения на основании претензии, и считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, до 30 000 рублей.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя Бучнова Д.Р., выразившаяся в выплате страхового возмещения не в полном объеме, и причинением тем самым морального вреда судом установлены. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения его прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд считает заявленную истцом сумму в 5.000 рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 5.000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. Поскольку заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца выполнено после обращения истца к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, оснований для отказа в отнесении данных расходов к страховой выплате, а также к судебным издержкам не имеется. Составление данного заключения было вызвано необходимостью защиты нарушенного права, было обусловлено необходимостью предъявления к страховщику претензии о доплате страхового возмещения, о выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд определяет размер оплаты услуг представителя в сумме 10 000 руб., включая стоимость составления претензии и искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

    Исковые требования Бучнова Джемала Рустамовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу Бучнова Джемала Рустамовича невыплаченное страховое возмещение в сумме 92 430 руб., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 33 600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 30 000 руб., оплату услуг эксперта в сумме 9000 руб., оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., стоимость составления нотариальной доверенности в размере 1300 руб., а всего взыскать 181 330 руб.

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в сумме 4021 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья:                                         В.В.Барышева