Решение по делу № 12-213/2019 от 13.05.2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г.Оренбург 28 июня 2019 года

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Урбаш С.В., при секретаре Тлеужановой Б.Е.,

с участием заявителя жалобы Тыртышник Е.В., представителя заявителя (прот. с/з <Дата обезличена>) Ивановой Н.Г., представителя ООО «Форсаж» (дов-ть <Дата обезличена>) Никулиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Тыртышник <данные изъяты> о восстановлении срока обжалования и жалобу на постановление комиссии по делам несовершеннолетних Северного административного округа <...> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении Тыртышник <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних Северного административного округа <...> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, Тыртышник Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.35 КоАП РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Тыртышик Е.В. обратилась в Дзержинский районный суд <...> с жалобой на постановление с приложением ходатайства о восстановлении срока обжалования. Указала, что после рассмотрения дела ей было отказано в выдаче копии постановления, есть отметка от <Дата обезличена> о том, что копия ей направлена, но в действительности копия не направлялась, копию постановления она получила только <Дата обезличена>. После этого, ей не с кем было оставить детей, муж не мог отпроситься с работы, других родственников у нее нет. Считает данные причины пропуска срока уважительными и просит восстановить пропущенный срок.

В жалобе указывает, что по делу не проводилось полноценное разбирательство, не были допрошены свидетели, запрошены и исследованы материалы уголовного дела, она не была ознакомлена с материалами дела, права не разъяснялись. Разбирательство было с обвинительным уклоном, она была в стрессовом состоянии, не понимала происходящего. Ссылается, что второй этаж ТРЦ «Кит», с которого упал ее ребенок, отведен под детские развлекательные площадки. Она была уверена, что он безопасен для детей и не имеет нарушений строительно-технических норм. В момент следования от «сухого бассейна» к эскалатору, дети находились под контролем их отца, её с ними не было, в связи с чем, она не могла контролировать поведение и следить за действиями ребенка. Обстоятельства падения были зафиксированы камерой видеонаблюдения. На записи видно, что ее рядом нет, ребенок находится под контролем отца, в тот момент, когда он остановился, <ФИО>5 окликнул сына Егора, но тот сделал шаг и упал в неогороженное пространство возле эскалатора. По данному факту СУ СК России по <...> возбуждено уголовное дело, где виновными признаны иные лица. Ссылается, что состав данного правонарушения заключается в умышленном неисполнении обязанностей по содержанию и воспитанию детей, когда родители не выполняют своих обязанностей по воспитанию и обучению, не заботятся о нравственном развитии и воспитании, физическом развитии и укреплении здоровья, создании условий для получения образования. Просит постановление <Номер обезличен> по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, вынесенное комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Северного округа г.Оренбурга по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.35 КоАП РФ в отношении Тыртышник <данные изъяты> отменить, производство по делу прекратить.

Определением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования было отказано.

Решением судьи Оренбургского областного суда от <Дата обезличена> указанное определение было отменено с указанием, что материалами дела достоверно не подтверждается своевременное получение Тыртышник Е.В. копии обжалуемого постановления, действия последней показывают ее намерение по реализации права на обжалование в установленный срок и свидетельствуют о принятии необходимых мер. Дело направлено в Дзержинский районный суд <...> на новое рассмотрение.

В судебном заседании Тыртышник Е.В. и ее представитель Иванова Н.Г. поддержали доводы ходатайства и жалобы в полном объеме. Тыртышник Е.В. пояснила, что вину свою не признает, ссылается, что причиной случившегося стало нарушение строительно – технических норм и ГОСТа при оборудовании эскалатора в ТРЦ «Кит». Выйдя из «сухого бассейна» она сказала супругу, что зайдет в магазин. Один ребенок был у него в это время на руках, второй шел рядом. Без разрешения он бы на эскалатор не пошел. Он случайно оступился и упал в проем. Даже если бы она была рядом, она бы не смогла его поймать.

Иванова Н.Г., в обоснование жалобы, ссылалась на постановление о прекращении уголовного дела, из которого следует, что лица, занимавшиеся оборудованием эскалатора, фактически не отрицали допущенных нарушений.

Представитель ООО «Форсаж» Никулина М.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь, что ответственность за детей возложена на их родителей, родители должны соблюдать правила поведения вблизи опасных объектов и контролировать детей. Приходя в торговый центр, человек соглашается с установленными правилами и принимает на себя обязанность их соблюдать и лично следить за своей безопасностью.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>5 показал, что они с семьей находились в ТРЦ «Кит», когда собрались домой, жена решила зайти в магазин. Когда они выходили, младший ребенок был у него на руках, жена шла слева от него, старший сын шел впереди. Пока шли, он поддерживал словесный и визуальный контакт с женой, она говорила, что пойдет в магазин, потом переключился на ребенка, он в это время был на площадке у эскалатора. Он окликнул его, но внимание сына привлекла светящаяся зеленая стрелка, он сделал шаг и провалился в не огражденное пространство. Он понимал, что ребенок может упасть, поэтому окликнул его. Считает, что мог держать и контролировать обоих детей.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы заявления о восстановлении срока и жалобы, суд приходит к следующему:

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления (определения), этот срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, по ходатайству лица, подавшего жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Учитывая обстоятельства, установленные решением судьи Оренбургского областного суда от <Дата обезличена>, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Тыртышник Е.В. о восстановлении срока обжалования.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1 ст.1.5 КоАП РФ).

Конституцией Российской Федерации, к основным правам человека и гражданина, в том числе и ребенка, отнесены право на жизнь и здоровье. Детство находится под охраной государства, забота о детях является обязанностью родителей (ст.18,20,38).

Семейным кодексом РФ установлено, что ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, защита прав и законных интересов ребенка осуществляется его родителями, родители несут ответственность за развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье и физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (ст. 56, 63,64).

Часть 1 ст.5.35 КоАП РФ устанавливает ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних, обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.

Согласно свидетельствам о рождении, родителями <ФИО>10 <Дата обезличена> года рождения и <ФИО>8 <Дата обезличена> являются <ФИО>1 и <ФИО>5

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <Дата обезличена> инспектором ОДН ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» <ФИО>9 был составлен протокол об административном правонарушении с указанием, что Тыртышник Е.В., <Дата обезличена> в 14.00, на <...>, ненадлежащим образом исполняла обязанности по воспитанию, обучению и содержанию своего малолетнего сына <ФИО>10 <Дата обезличена> года рождения, а именно: находясь на втором этаже ТРЦ «Кит», не контролировала поведение ребенка, не следила за его действиями, в связи с чем, <ФИО>10, побежал к эскалатору, попал в свободное неогороженное пространство между ограждением и лестницей эскалатора и упал со второго этажа на первый, после чего был госпитализирован в ГБУЗ МГКБ <Номер обезличен> «ЦДХ» <...> с диагнозом: <данные изъяты>, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.5.35 КоАП РФ.

Протокол был составлен в присутствии Тыртышник Е.В., копия вручена, о произошедшем составлен рапорт на имя врио начальника ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское».

В тот же день от Тыртышник Е.В. и отца ребенка <ФИО>10 – <ФИО>5 были получены объяснения.

Тыртышник Е.В. пояснила, что в 14 часов <Дата обезличена> с семьей: мужем <ФИО>5 и малолетними детьми Ионовым Егором 2015 года рождения и <данные изъяты> года рождения находилась на 2 этаже ТРЦ «Кит». Собравшись домой, они вышли из помещения «сухого бассейна». Муж держал на руках младшего сына Игоря, сын Егор шел самостоятельно, ни она, ни муж не держали его за руку. Она отвлеклась на товар в одной из витрин, мимо которой проходила, муж с Игорем на руках, в это время, дошел до эскалатора, Егор шел за ними. Так как его никто не держал за руку, он, вместо того чтобы встать на эскалатор, шагнул в неогороженное пространство между ограждением и лестницей эскалатора и упал со второго этажа на первый. СМП госпитализировала Егора с диагнозом: <данные изъяты>. Осознает, что если бы, держала ребенка за руку, то произошедшего можно было избежать. В конце объяснения Тыртышник Е.В. собственноручно написано о том, что записано верно и прочитано лично.

<ФИО>5 пояснил, что 14 часов <Дата обезличена> с семьей находился на 2 этаже ТРЦ «Кит», вышли из «сухого бассейна». Он шел первым, на руках у него был младший сын Игорь, за ним шли сын Егор и жена. Жена остановилась у витрины магазина посмотреть товар, а он с Игорем на руках встал около эскалатора. В этот момент их обогнал Егор, который побежал к эскалатору, случайно попал в промежуток между лестницей и ограждением и упал вниз – на 1 этаж, после чего был госпитализирован в ЦДХ <...>. Если бы Тыртышник Е.В. держала Егора за руку, случившегося можно было бы избежать. В конце объяснения <ФИО>5 собственноручно написано о том, что записано верно и прочитано лично.

Согласно справке ГБУЗ МГКБ <Номер обезличен> «ЦДХ» <...>, <Дата обезличена> <ФИО>10 был госпитализирован с диагнозом: <данные изъяты>. Согласно выписке из медицинской карты, <ФИО>10 находился на лечении по <Дата обезличена>.

Опрошенный врач ГБУЗ МГКБ <Номер обезличен> «ЦДХ» <...> <ФИО>11 пояснил, что <Дата обезличена> СМП был доставлен <ФИО>10 с диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Со слов матери ребенка следовало, что они находились в ТРЦ «Кит», когда подошли к эскалатору, она не держала его за руку, он не удержал равновесие и случайно упал со второго этажа не первый, его никто не толкал. Состояние средне-тяжелое, стабильное.

Опрошенный старший смены службы безопасности ТРЦ «Кит» <ФИО>12 пояснил, что <Дата обезличена> находился на рабочем месте, от администратора была получена информация об обращении за медпомощью в связи с падением ребенка. Он направил помощника, который доложил, что ребенок находится с матерью. СМП забрала ребенка и родителей. При просмотре видео с камеры наблюдения было установлено, что ребенок возрастом около трех лет, самостоятельно, без присмотра родителей, подошел к эскалатору, протиснулся справа между поручнем и ограждением, после чего упал на первый этаж. Родители находились на значительном расстоянии и не вели контроль за ним, у отца на руках находился другой ребенок, мать находилась в магазине.

В связи с указанными обстоятельствами, постановлением комиссии по делам несовершеннолетних Северного административного округа <...> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, Тыртышник Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.35 КоАП РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних, с назначением наказания в виде штрафа, в размере 100 рублей.

Помимо указанного, в судебном заседании была исследована видеозапись камеры наблюдения <Номер обезличен> ТРЦ «Кит», приобщенная к материалам дела по ходатайству Тыртышник Е.В. Дата на записи <Дата обезличена>, время на экране 13:48.

Указанная запись имеет продолжительность 38 секунд, камера расположена статично, в верхней части помещения, наблюдается площадка второго этажа, в месте расположения лестницы эскалатора, ведущего на первый этаж. В объектив камеры попадают: непосредственно площадка с эскалатором по центру, огражденным ограждением из прозрачного материала, к камере обращен вход на лестницу (спуск). По правому краю обзора камеры расположены последовательно, справа налево: парикмахерская «Веселая расческа», магазин «Like», в правом дальнем углу – выход из «сухого бассейна» «Positive».

На начало записи, между ограждением эскалатора и выходом из «сухого бассейна» стоят <ФИО>10 и <ФИО>5 с <ФИО>8 на руках.

С 1 по 6 секунду <ФИО>5 с <ФИО>8 на руках стоит на месте, <ФИО>10 передвигается по площадке в радиусе 1-2 метров от <ФИО>5

На 6 секунде из помещения «сухого бассейна» «Positive» выходит Тыртышник Е.В., на 7-9 секунде подходит к ним и они начинают двигаться в сторону спуска по эскалатору, между его ограждением и магазином «Like». Первым идет <данные изъяты>, за ним, на расстоянии 1-2 метра <данные изъяты>. с <данные изъяты> на руках, слева от них – <ФИО>1

На 13-18 секундах Тыртышник Е.В. разговаривает с <ФИО>5 и на 19 секунде уходит в магазин «Like», <ФИО>10 в это время начинает самостоятельное движение, расстояние между ним и <ФИО>5 увеличивается, на он 20 секунде сворачивает за угол заграждения, <ФИО>1 в это время входит в магазин, <ФИО>5 продолжает смотреть в ее сторону.

С 20 по 23 секунду <ФИО>10 подходит к движущейся ленте и берется за движущийся поручень, <ФИО>5 с <ФИО>8 на руках начинает поворачивать голову в его сторону. <ФИО>1 находится в магазине.

На 24-25 секундах <ФИО>10 перемещается к промежутку между поручнем эскалатора и ограждением, <ФИО>5 с <ФИО>8 на руках начинает движение в его сторону.

На 26 секунде <ФИО>10 делает шаг вперед и на 27 секунде проваливается вниз, <ФИО>5 с <ФИО>8 на руках в это время продолжает движение в его сторону, находясь за поворотом ограждения, в 3-4 метрах от проема, Тыртышник Е.В. продолжает находиться в магазине.

На 28 секунде <ФИО>5 начинает двигаться с ускорением, на 30 секунде ставит <ФИО>8 на пол и начинает двигаться к спуску по эскалатору.

На 33-34 секундах из магазина выбегает Тыртышник Е.В. и на 36 секунде подбегает к <ФИО>8, <ФИО>5 в это время спускается по эскалатору. На 37-38 секундах Тыртышник Е.В., взяв <ФИО>8 на руки, двигается к спуску по эскалатору и начинает спускаться.

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы, <ФИО>1 в материалы дела было представлено постановление о прекращении уголовного дела, согласно которому, <Дата обезличена> СО по ЮАО <...> СУ СК РФ по <...>, за отсутствием в действиях <ФИО>13 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, было прекращено уголовное дело <Номер обезличен> (51/234-2018), возбужденное <Дата обезличена> по факту падения <ФИО>10 со второго этажа на первый ТРЦ «Кит» по <...>, в результате которого последний получил телесные повреждения в виде закрытой ЧМТ, компрессионного перелома позвоночника.

Анализируя представленные материалы дела в совокупности с исследованной видеозаписью и приобщенным постановлением, суд приходит к выводу, что в рассматриваемых обстоятельствах, Тыртышник Е.В. действительно ненадлежащим образом исполняла свои родительские обязанности по обеспечению безопасности, защиты и сохранности жизни и здоровья, защите прав и интересов своего несовершеннолетнего ребенка <ФИО>10, что выразилось в оставлении его вблизи опасного объекта без присмотра и контроля. При этом, она не убедилась, что отец ребенка взял <ФИО>10 под присмотр и у нее отсутствовали основания полагать, что <ФИО>5, занятый вторым ребенком, сможет полноценно обеспечить такой контроль.

Соответственно, в действиях Тыртышник Е.В. имеют место признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.35 КоАП РФ - неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних, в связи с чем, ее привлечение к административной ответственности обжалуемым постановлением, является законным и обоснованным.

Доводы жалобы Тыртышник Е.В. о том, что второй этаж ТРЦ «Кит», с которого упал ребенок, отведен под детские развлекательные площадки и она была уверена, что он безопасен для детей и не имеет нарушений строительно-технических норм, суд считает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не снимают с родителей обязанности проявлять заботу и осмотрительность в отношении своих детей, следить за их действиями и ограждать от воздействия опасных механизмов, явлений и других факторов.

Доводы о наличии нарушений правил безопасности и строительно-технических норм при оборудовании эскалатора в ТРЦ «Кит», не могут быть предметом рассмотрения в рамках данной жалобы, так как вопрос о соответствии указанным правилам и нормам действий лиц, ответственных за данный объект, не относится к тем обстоятельствам, которые, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат выяснению по данному делу об административном правонарушении.

По этим же основаниям, суд не принимает указания в жалобе того, что по данному факту СУ СК России по <...> возбуждено уголовное дело, где виновными признаны иные лица. Кроме того, как видно из представленного постановления, производство по уголовному делу прекращено и сведений об отмене прекращения не имеется.

Доводы о том, что дети находились под контролем их отца, её с ними не было, в связи с чем, она не могла контролировать поведение и следить за действиями ребенка, суд не принимает поскольку, как уже было указано, у Тыртышник Е.В. отсутствовали основания полагать, что <ФИО>5, держа на руках <ФИО>8, сможет обеспечить полноценный контроль за безопасностью <ФИО>10

Неправильное указание Тыртышник Е.В. и <ФИО>5 в своих объяснениях места нахождения <ФИО>10 во время движения в сторону эскалатора (в объяснениях ими сказано – позади них, из записи видно, что впереди них), дополнительно свидетельствует, что ребенок передвигался бесконтрольно и родители, на тот момент, за ним не следили, его передвижение не контролировали, безопасность не обеспечивали. Его действительное местонахождение, как видно из обстоятельств дела, стало им известно только после последующего просмотра записи видеонаблюдения, в связи с чем, пояснения стали даваться в ином виде.

Мнение заявителя о том, что состав данного правонарушения заключается только в умышленном неисполнении обязанностей по содержанию и воспитанию детей, т.е. когда родители не выполняют своих обязанностей по воспитанию и обучению, не заботятся о нравственном развитии и воспитании, физическом развитии и укреплении здоровья, не создают условий для получения образования, законных оснований под собой не имеет и основано на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Как уже было указано, родительские обязанности включают в себя так же обеспечение безопасности, защиты и сохранности жизни и здоровья детей, защиту их прав и интересов, касающихся охраны от воздействия опасных объектов, механизмов, а так же других неблагоприятных фактором и обстоятельств и, ненадлежащее исполнение таких обязанностей, влечет ответственность по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении был составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, которые были необходимы для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем полно и объективно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Вынесенное постановление полностью соответствует предъявляемым требованиям. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ и является справедливым.

Каких – либо иных нарушений норм материального и процессуального административного законодательства так же не усматривается. Иные доводы, содержащиеся в жалобе и изложенные в судебном заседании, самостоятельного юридического значения не имеют, в силу чего, не влияют на принимаемое судом решение. Соответственно, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Ходатайства Тыртышник <данные изъяты> о восстановлении срока обжалования постановления комиссии по делам несовершеннолетних Северного административного округа <...> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении Тыртышник <данные изъяты> - удовлетворить.

Оставить постановление комиссии по делам несовершеннолетних Северного административного округа <...> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении Тыртышник <данные изъяты> без изменения, а жалобу Тыртышник <данные изъяты> – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии настоящего постановления.

Судья: Урбаш С.В.