Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-317/2015 ~ М-276/2015 от 25.05.2015

Дело № 2-278

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    16 июня 2015 года г. Питкяранта

    Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

    председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

    при секретаре Басовой О.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болсун Татьяны Яковлевны к Кукконен Нэлли Анатольевне о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по выбору управляющей организации недействительным, по иску Кукконен Нэлли Анатольевны к Потаповой Татьяне Ивановне, Болсун Татьяне Яковлевне о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по выбору управляющей организации недействительным,

установил:

Болсун Т.Я. обратилась с названным иском по тем основаниям, что является собственником квартиры № в многоквартирном доме № по <адрес>. Из иска следует, что в апреле 2015 года на доске объявлений был вывешен протокол общего собрания о том, что собственники расторгли договор управления с ООО «Мастер Строй-Сервис» и заключили договор управления с ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта». Болсун Т.Я. указала, что в собрании участия не принимала, дом продолжает обслуживать ООО «Мастер Строй-Сервис», в связи с чем просит признать названное решение недействительным.

Кукконен Н.А. обратилась с иском по тем основаниям, что является собственником квартиры № в многоквартирном доме № по <адрес>. В иске указала, что в марте 2015 года было вывешено сообщение о том, что собственниками дома было выбрано ООО «Мастер Строй-Сервис» ИНН 1005012393, однако ее не уведомили о собрании, участие в голосовании она не принимала, в связи с чем просит признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по выбору ООО «Мастер Строй-Сервис» недействительным.

Определением Питкярантского городского суда от 05.06.2015 дела были объединены в одно производство, по иску Кукконен Н.А. в качестве соответчика привлечена Болсун Т.Я.

    В судебном заседании Болсун Т.Я., ее представитель действующая по устному распоряжению Зайцева Н.С., свои исковые требования поддержали, исковые требования Кукконен Н.А. не признали. Болсун Т.Я. пояснила, что Кукконен Н.А. обманным путем собрала подписи у жильцов дома, кто был против ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» к тем она вообще не приходила, в том числе и к ней (Болсун Т.Я.), сообщений о проведении собрания она не видела, нареканий на работу ООО «Мастер Строй-Сервис» у жильцов нет.

Кукконен Н.А. исковые требования Болсун Т.Я. не признала, свои поддержала, пояснила, что собрание проводила в соответствии с законом: сначала в очной форме, затем – в заочной, сообщения вывешивались на досках объявлений, бюллетени разносились по квартирам, кого не было дома тем бюллетени клали в почтовый ящик, затем были вывешены итоги голосования. В отношении общего собрания по выбору ООО «Мастер Строй-Сервис» пояснила, что собрание не приводилось, результаты итогов голосования ей выдали в администрации Питкярантского городского поселения, поскольку ООО «Мастер Строй-Сервис» отказал ей выдать документы.

     Ответчик Потапова Т.И. (по иску Кукконен Н.А.) исковые требования не признала, пояснила, что собрание сначала проходило 06.03.2015 во дворе дома, затем с 20 марта по 10 апреля разносили бюллетени, после чего бюллетени отнесла в ООО «Мастер Строй-Сервис». Также пояснила, что когда проходило собрание по выбору ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта», к ней приходила Кукконен Н.А. приносила бюллетень, но она не стала его заполнять.

    Представитель третьего лица, ООО «Управляющая организация завода Питкяранта», действующий на основании доверенности Курач О.Г., исковые требования Болсун Т.Я. не признал, требования Кукконен Н.А. поддержал.

    Представители третьих лиц: ООО «Петербургтеплоэнерго», МУП «Водоканал города Питкяранта», ООО «Мастер Строй-Сервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.    

    Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, третье лицо, свидетеля ФИО1 считает, что в удовлетворении исковых требований Болсун Т.Я. следует отказать, исковые требования Кукконен Н.А. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников.

    Согласно ч.1 ст.47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В судебном заседании установлено, что 25 января 2015 года в многоквартирном доме № по ул. <адрес> по инициативе собственницы квартиры № Кукконен Н.А. проводилось общее собрание путем совместного присутствия собственников помещений во дворе этого дома в 17 часов 00 минут. В связи с тем, что собрание не имело кворума, Кукконен Н.А. инициировала проведение собрания в форме заочного голосования в период с 06 февраля по 16 февраля 2015 года. В повестку дня оспариваемого собрания, как и в повестку дня несостоявшегося собрания, были включены одни и те же вопросы, а именно: 1) о расторжении действующего договора с ООО «Мастер Строй-Сервис» с 28.02.2015; 2) о выборе в качестве управляющей организации ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта»; 3) о заключении договора с ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» сроком на один год с 01.03.2015; 4) о выборе в качестве управляющей компании ООО «Мастер Строй-Сервис»; 5) о заключении договора с ООО «Мастер Строй-сервис» сроком на один год с 01.03.2015; 6) об обязании ФИО2. передать техническую документацию и иную документацию, ключи от подвалов, чердаков председателю дома Кукконен Н.А.; 7) об избрании счетной комиссии; 8) о порядке хранения итогов голосования.

Решение собственников помещений оспариваемого собрания оформлено протоколом от 24 февраля 2015 года, из которого следует, что общая площадь помещений, имеющих право участия в голосовании и принятия решения в доме, составляет <данные изъяты> кв.м., из них <данные изъяты> кв.м. приняло участие, что составило <данные изъяты> %. Из данного протокола также следует, что по всем вопросам повестки дня большинство собственников голосовали положительно.

В соответствии с ч.3 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч.3 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. По правилам ч.1 ст.37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Проанализировав бюллетени голосования, суд принимает в качестве действительных решения собственников, составивших <данные изъяты> кв.м. или <данные изъяты> % от общего числа голосов собственников, принявших участие в собрании (<данные изъяты>), что свидетельствует о наличии кворума.

При этом суд признает недействительными бюллетени ФИО3 и несовершеннолетнего ФИО4 (квартира № поскольку установлено, что данные лица в голосовании участия не принимали, проживают в Санкт-Петербурге, что не отрицалось в судебном заседании Кукконен Н.И.

В соответствии с ч.1 ст. 46 указанного кодекса решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Из бюллетеней судом установлено, что большинство собственников проголосовали положительно по вопросам, поставленным на обсуждение.

При проверке результатов подсчета голосов судом принимались за основу данные с технического паспорта на дом, а также сведения о правах собственности лиц, принявших участие в голосование, подтвержденных справкой РГЦ РК «Недвижимость» и выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту – ЕГРП), регистрационными удостоверениями, свидетельствами о государственной регистрации права, свидетельствами о праве на наследство.

Согласно части 6 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В судебном заседании установлено, что Болсун Т.Я. не принимала участие в собрании, не была извещена о его проведении, иного суду не представлено. Вместе с тем, суд считает возможным оставить обжалуемое решение в силе, поскольку голосование истца не могло повлиять на общий результат, кроме того, Болсун Т.Я. не представила доказательств, что решение собственников повлекло причинение ей убытков.

Проанализировав процедуру проведения собрания по выбору ООО «Мастер Строй-Сервис», суд считает, что порядок его проведения был существенно нарушен.

     Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по ул. <адрес> от 10 апреля 2015 года следует, что по инициативе собственника квартиры № Потаповой Т.И. было проведено общее собрание по следующим вопросам: 1) об отмене решения, принятого общим собранием собственников, согласно протоколу от 24.02.2015; 2) о признании договора, заключенного с ООО «Мастер Строй-Сервис» действующим; 3) о принятии работ по текущему содержанию и ремонту, выполненных ООО «Мастер Строй-Сервис» в период с 01.01.2014 по 31.12.14; 4) о выборе в качестве управляющей компании ООО «Мастер Строй-Сервис», ИНН 1005012393, на срок два года с 01.04.2015 по 01.04.2017; 5) об утверждении перечня работ, услуг по содержанию общего имущества дома и их стоимость (размер платы за содержание и ремонт), согласно приложению № 2 к договору управления; 6) о назначении ООО «Мастер Строй-Сервис» представителем собственников многоквартирного дома, уполномоченного осуществлять все необходимые действия по исполнению решений собственников; 7) об утверждении способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете управляющей компании ООО «Мастер Строй-Сервис»; 8) об утверждении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт; 9) о выборе кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет для формирования фонда капитального ремонта; 10) об утверждении перечня услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 11) об определении сроков проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирном доме; 12) об установлении нового подогревателя; 13) о выборе совета многоквартирного дома; 14) о выборе председателя совета дома.

    Из данного протокола видно, что поступило <данные изъяты> решения собственников, что составляет <данные изъяты>%, однако исследованные в судебном заседании доказательства данное обстоятельство опровергают.

        Так, согласно сообщению о проведении общего собрания от 10 марта 2015 года, подписанного Потаповой Т.И., следует, что 19 марта 2015 года должно было состояться собрание собственников помещений дома № 6 по ул. Парковая в форме очного голосования в 18 часов 00 минут в зале офиса ООО «Мастер Строй-Сервис» по адресу: г. Питкяранта, ул. Титова 3/8. Как установлено в судебном заседании, такого собрания не было, собственники помещений собирались во дворе своего дома 06.03.2015, что подтвердили в судебном заседании Болсун Т.Я., Потапова Т.И. Сообщений об извещении собственников о проведении собрания на 06.03.2015 и протокол такого собрания суду не представлены, что позволяет сделать вывод о нарушении процедуры проведения собрания, так как не был соблюден порядок проведения очного голосования.

        Также суд считает, что процедура заочного голосования тоже была нарушена.

        Согласно сообщению, подписанному Потаповой Т.И. 10 марта 2015 года, следует, что, в случае отсутствия кворума проводимого собрания 19.02.2015 в форме очного голосования, в период с 20 марта 2015 года по 10 апреля 2015 года в доме № по <адрес> будет проводиться общее собрание в форме заочного голосования.

В силу ч.4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

        Как видно, Потаповой Т.И. не был соблюден десятидневный срок для информирования собственников помещений дома о проведении собрания в заочной форме, так как собрание стало проводиться на следующий день после якобы проведенного собрания в очной форме.

Кроме того, ряд бюллетеней заполнен до начала проведения собрания в заочной форме.

Так, бюллетени ФИО5 ФИО6 ФИО7 подписаны 10 марта 2015 года; ФИО8 ФИО9 ФИО10 ФИО11 ФИО12 – 11 марта 2015 года; ФИО13 ФИО14 ФИО15 – 12 марта 2015 года; ФИО16 ФИО17 ФИО18 ФИО19 ФИО20 ФИО21 – 16 марта 2015 года; ФИО22 ФИО23 ФИО24 ФИО25 ФИО26 – 17 марта 2015 года; несовершеннолетнего ФИО27 ФИО28 ФИО29 ФИО30 18 марта 2015 года, ФИО31 ФИО32 ФИО33 19 марта 2015 года. В бюллетенях администрации Питкярантского городского поселения, ФИО34 отсутствует дата заполнения, что не позволяет с достоверностью определить когда указанные лица проголосовали.

Данные бюллетени суд признает недействительными. Бюллетени обоих ФИО35 (квартира № недействительны также по тем основаниям, что собственники участие в голосование не принимали. Расписка ФИО36 от 30 мая 2015 года о том, что он доверяет своей бабушке принять участие в собрании не соответствует требованиям положений ч.2 ст.48 Жилищного кодекса РФ, кроме того написана через полтора месяца после проведения обжалуемого собрания. Бюллетень ФИО37 (квартира №) недействителен, поскольку собственником указанной квартиры, согласно выписке из ЕГРП является ФИО38

Бюллетень ФИО39 (квартира № суд признает недействительным, поскольку собственником квартиры является ФИО40. По этим же основаниям недействителен бюллетень ФИО41 (квартира № № так как собственником квартиры значится ФИО42 Бюллетень несовершеннолетней ФИО43 суд также признает недействительным, поскольку в нем отсутствует указание, что за несовершеннолетнюю голосует ее законный представитель.

Таким образом, суд принимает в качестве действительных решения собственников, составивших <данные изъяты> кв.м. или <данные изъяты> % от общего числа голосов собственников, принявших участие в собрании (<данные изъяты>), что свидетельствует об отсутствии кворума, следовательно, собрание было неправомочным, поэтому исковые требования Кукконен Н.А. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с Болсун Т.Я., Потаповой Т.И. в пользу Кукконен Н.А. возврат государственной пошлины в размере по <данные изъяты> рублей с каждой.

На основании изложенного, руководствуясь статей 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

     в удовлетворении исковых требований Болсун Татьяне Яковлевне отказать.

    Исковые требования Кукконен Нэлли Анатольевны удовлетворить.

    Признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома № по <адрес>, проводимого в форме заочного голосования с 20 марта 2015 года по 10 апреля 2015 года, оформленного протоколом от 10 апреля 2015 года.

     Взыскать с Потаповой Татьяны Ивановны, Болсун Татьяны Яковлевны в пользу Кукконен Нэлли Анатольевны возврат государственной пошлины по <данные изъяты> рублей с каждой.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

    Судья Ю.Г. Халецкая

    Мотивированное решение вынесено 19 июня 2015 года.

    Судья Ю.Г. Халецкая