Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-428/2016 (2-8385/2015;) ~ М-7452/2015 от 09.10.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых и судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства ГАЗ 2818, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3 были причинены технические повреждения автомобилю Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу. В связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в обязательном порядке в страховой компании ООО «Росгосстрах», ФИО1 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и полным пакетом документов. Согласно заключению независимого эксперта ООО «Эталон» « 1074 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила сумму 262 400 рублей, за проведение независимой экспертизы истец оплатил 12 000 рублей. Однако ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была. Считая невыплату незаконной и необоснованной, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 262 400 рублей; расходы на оплату услуг эксперта 12 000 рублей; телеграфные расходы в сумме 483 рубля 70 копеек; финансовую санкцию в размере 2 800 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; судебные расходы в сумме 23 000 рублей и штраф, размер которого составляет 137 441 рубль 85 копеек.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, в установленном законом порядке, не явился, предоставил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца ФИО1 с участием представителя по доверенности ФИО4.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, в судебном заседании заявленные требования ФИО1 уточнила и просила суд взыскать в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере 42 400 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей; почтовые расходы в сумме 483 рубля 70 копеек, моральный вред в размере 1 000 рублей, пояснив при этом изложенное в исковом заявлении. Ранее заявленные требования не поддерживала.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что страховая компания свои обязательства перед потерпевшим выполнила в полном объеме, перечислив ему страховое возмещение в размере 220 000 рублей согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании административный материал по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации № № ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство Ниссан Теана, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства ГАЗ 2818, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 36 ФИО3 были причинены технические повреждения транспортному средству Ниссан Теана, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащему истцу и под его управлением, объем которых отражен в справке от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, последний был привлечен к административной ответственности в виде штрафа по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей после ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП произошло в период действия срока страхования, поэтому истец, имуществу которого был причинен вред по вине водителя ФИО3 обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и возможность осмотреть повреждённый автомобиль.

Позднее в адрес ответчика было направлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта ТС на сумму 262 400 рублей, составленное ООО «Эталон Эксперт» и документы, подтверждающие понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта на сумму 12 000 рублей.

Рассмотрев заявление потерпевшего и предоставленные документы, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 220 000 рублей согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, предусмотренных ст.ст. 961,963, 964 ГК РФ, в судебном заседании установлено не было. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что недоплата ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения является незаконной и это послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд принимает как надлежащее доказательство о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта ТС на сумму 262 400 рублей, составленное ООО «Эталон Эксперт», поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства. На основании изложенного, учитывая, что истец застраховал свою гражданскую ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства без каких-либо исключений в ООО «Росгосстрах», а ответчик не произвел выплату суммы страхового возмещения, определенную результатами независимой экспертизы, в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере 42 400 рублей (262 400 – 220 000). Кроме того, с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку ст.4 Закона «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу, соответствующую по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественной услуги. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде взыскания компенсации морального вреда и штрафа. Исходя из установленных судом обстоятельств, ответчиком ПАО «Росгосстрах» не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок. В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которым моральный вред возмещается причинителем вреда при наличии его вины, и исходит из того, что вина ответчика в данном случае усматривается в ненадлежащем исполнении взятых обязательств, неисполнении законных требований потребителя во внесудебном порядке, невыплате в установленные сроки страхового возмещения в полном объеме. Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, учитывая при этом, что ответчиком была произведена выплата страхового возмещения с нарушением установленного законом срока. Суд считает указанный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым, т.к. о каких-либо негативных последствиях невыплаты страхового возмещения в полном объеме истцом не заявлено, доказательств этого не представлено. Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд исходит из следующего. В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно п.п. 60-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). В случае, если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ и статьей 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения судом апелляционной или кассационной инстанции решения при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. Однако, выплата не была произведена ответчиком в полном объеме, оснований для освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, в судебном заседании не установлено.Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, суд взыскивает в пользу истца с ответчика штраф в размере 5 000 рублей. При этом судом учтены разъяснения, данные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и заявление стороны ответчика о снижении размера штрафа. В соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой юридической помощи представителем за составление досудебной претензии, искового заявления в суд и за участие представителя в трех судебных заседаниях в размере 25 000 рублей согласно предоставленным документам, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства в соответствии с Постановлением совета адвокатской палаты <адрес> (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №), а также почтовые расходы в сумме 483 рубля 70 копеек и судебные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП в размере 10 000 рублей, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ). Данный вывод суда соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Итого, с ответчика в пользу истца суд взыскивает: 42 400 + 5 000 + 10 000 + 483,70 + 1 000 + 25 000 = 83 883 рубля 70 копеек. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 772 рубля (1 472 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 42 400 рублей; штраф в сумме 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, а также судебные издержки по оплате услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в сумме 483 рубля 70 копеек, а всего: 83 883 (восемьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят три) рубля 70 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 772 (одна тысяча семьсот семьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд <адрес> в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Манькова