Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-512/2015 ~ М-390/2015 от 02.07.2015

Дело № 2-512/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2015 года.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Котдусова И.У., единолично,

при секретаре Сулевой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Сергач гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Родионову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от **.04.2013 г. в размере *** руб.; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.; о расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее «Банк») обратилось в районный суд с иском к Родионову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от **.04.2013 г. в размере *** руб.; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.; о расторжении кредитного договора. В обоснование исковых требований истец указал, что между «Банком» и Родионовым А.Г. заключен кредитный договор за № *** от **.04.2013 года (далее «кредитный договор») на сумму *** руб., под 21.40 процентов годовых, на срок 60 месяцев. В соответствии с п. 3.1-3.2.2 «кредитного договора» Родионов А.Г. принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. «Банк» свои обязательства исполнил полностью. Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом. Указывая на ст.ст.309, 810-811,819, 330, 450 ГК РФ, а также пункты 1.1, 4.2.3 «кредитного договора» просит досрочно взыскать с ответчика сумму кредита, проценты, неустойку, а «кредитный договор» расторгнуть. Задолженность ответчика по «кредитному договору» составляет - *** руб., из них - *** руб. основной долг по кредиту; - *** руб. просроченные проценты за пользование кредитом; – *** руб. - неустойка. При подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме *** руб.

Истец - «Банк», ответчик Родионов А.Г. о времени и месте рассмотрения судом извещены надлежащим образом.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, иск поддерживает, в случае неявки ответчика полагал возможным рассмотреть дело, в том числе и в порядке заочного производства.

Ответчик Родионов А.Г. сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении не заявил, суд также не располагает сведениями о том, что неявка Родионова А.Г. имела место по уважительной причине.

Согласно ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд заблаговременно направил заказными письмами в адрес ответчика по месту его жительства судебные документы, извещение, однако они им не были получены и вернулись в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 32, 34).

Поскольку ответчик Родионов А.Г. на основании ст.118 ГПК РФ, самостоятельно распорядился своим правом не получать судебные извещения по своему месту жительства, то они считаются доставленными, а ответчик извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Данные обстоятельства в соответствии ч.3 и 5 ст.167 ГПК РФ являются основанием для рассмотрения дела в отсутствие ответчика Родионова А.Г. и представителя истца.

Изучив исковое заявление, исследовав доказательства по гражданскому делу, районный суд исковые требования «Банка» находит подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Установлено, что между «Банком» в лице руководителя дополнительного офиса № 9042/016 и Родионовым А.Г. ** апреля 2013 года заключен кредитный договор за №***, по условиям которого «Банк» предоставляет заемщику потребительский кредит в сумме *** руб., под 21.40% годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления, путем зачисления указанной суммы, на банковский счет заемщика за номером ****. В соответствии с условиями «кредитного договора» заемщик Родионов А.Г. обязался погашать кредит и уплачивать проценты за его пользование равными долями в сумме по *** руб., начиная с 17 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, ежемесячно не позднее каждого 17 числа, путем зачисления на счет вклада. Вся сумма займа по «кредитному договору» «Банком» перечислена ** апреля 2013 года на расчетный счет заемщика указанный в «кредитном договоре» и получена им наличными.

Данные обстоятельства не оспорены ответчиком, подтверждаются исследованными судом копиями: кредитного договора за №** от **.04.2013 года (л.д. 9-11); приложения № 2 к «кредитному договору» – графика платежей (л.д.12); заявлением-анкетой на получение потребительского кредита (л.д. 13-15), заявления заемщика на зачисление кредита (л.д. 8), письменным расчетом цены иска (л.д. 5); расчетом задолженности по договору (л.д. 6-7) и свидетельствуют об исполнении «Банком» перед заемщиком – ответчиком взятых на себя обязательств по «кредитному договору».

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п.1.1, 3.1, 3.2 «кредитного договора» и приложения № 2 к нему, заемщик-ответчик Родионов А.Г., обязался ежемесячно, начиная со следующего за получением кредита месяца т.е. с мая 2013 года, не позднее 17 числа погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, равными долями в размере 13 639.43 руб., путем перечисления (внесения) на счет указанный в «кредитном договоре».

Установлено, что обязательства по договору ответчиком исполнены не надлежащим образом.

Как, следует из представленного «Банком» расчета цены иска и задолженности по «кредитному договору», Родионов А.Г. начиная с октября 2013 года стал нарушать условия договора и графика к нему, по своевременному и полному зачислению денежных средств на счет, а начиная с июля 2014 года полностью отказался от исполнения обязанности по погашению кредита и уплате процентов (л.д. 5-7).

«Банком» ответчику Родионову А.Г. направлялось письменное требование от 11.09.2014 года о нарушении обязательств, образовании просроченной задолженности по «кредитному договору» в размере *** руб., о необходимости погашения задолженности до 11.10.2014 года. Указано, что в случае не погашения задолженности, «Банк» требует, досрочно возвратить всю сумму по кредиту, с причитающимися процентами

(л.д. 19).

Положения статьи 56 ГПК РФ обязывает стороны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данные обстоятельства в соответствии с правилами ст.56 ГПК РФ ответчиком не оспорены, им суду не представлено возражение, а также каких-либо доказательств опровергающих доводы «Банка» о неоднократном нарушении условий «кредитного договора» по своевременному погашению кредита и уплате процентов или отсутствия задолженности по «кредитному договору».

При таких обстоятельствах, районный суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком Родионовым А.Г. условий «кредитного договора» по погашению кредита и уплате процентов за его пользование.

Согласно пункта 3.3 «кредитного договора», при несвоевременном перечислении (внесении) платежа в погашение кредита и уплаты процентов за его пользованием, заемщик уплачивает неустойку в размере 0.5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из расчета цены иска, представленного «Банком» в виде таблиц (л.д. 5-7) задолженность по «кредитному договору» по состоянию на 14.10.2014 года составила *** руб., из них: *** руб. – ссудная задолженность по основному долгу; ** руб. – просроченные проценты за пользование кредитом; *** руб. – неустойка.

Данные расчета цены иска ответчиком не оспорены и также принимаются судом, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями «кредитного договора» и не противоречит законодательству Российской Федерации.

От ответчика Родионов А.Г. не поступило заявление-возражение относительно условий «кредитного договора», как ввиду его кабальности, так и по иным основаниям. Также им не заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком Родионов А.Г., начиная с октября 2013 года, многократно и ненадлежащим образом исполнены взятые обязательства по «кредитному договору». В связи этим с него подлежит взысканию вся задолженность по «кредитному договору» образовавшаяся по состоянию на 14.10.2014 года, а именно в размере 487 094.69 руб., а иск «Банка» по указанному требованию, удовлетворению.

В соответствии положениями статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Факт существенного нарушения ответчиком Родионовым А.Г. обязательств «кредитного договора»: по возврату кредита и уплате процентов за его пользование судом установлен. Данное обстоятельство свидетельствует о причинении «Банку» материального ущерба, на что тот не рассчитывал при его заключении. Причинение материального ущерба, безусловно, нарушает условия договора и тем самым, в соответствии п.2 ст.450 ГК РФ является основанием для расторжения «кредитного договора» в судебном порядке, по требованию стороны договора.

При таких обстоятельствах районный суд требование «Банка» о расторжении «кредитного договора» также находит подлежащим удовлетворению.

В соответствии частью 1 статьи 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика Родионов А.Г. суммы уплаченной им государственной пошлины при подаче иска в суд в размере *** руб., поскольку иск удовлетворен полностью, а факт ее уплаты подтверждается представленным в деле платежным поручением № *** от 18.06.2015 г. (л.д. 4).

Руководствуясь ст.ст.309,310, 393, 450, 809-811 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ районный суд,

р е ш и л:

Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» с Родионова А.Г. *** рублей ** копейки, из них: *** руб. – задолженность по кредитному договору № ***от **.04.2013 года по состоянию на 14.10.2014 года; *** руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Расторгнуть кредитный договор за № ***от ** апреля 2013 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Родионовым А.Г.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда, через районный суд, в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий: судья И.У. Котдусов