Приговор по делу № 1-532/2015 от 16.12.2015

Копия по делу № 1-532/15

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 22 декабря 2015 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Фирсанова А.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Егорьевского городского прокурора Язерян С.В.,

подсудимого Воронюка А.В.,

защитника – адвоката Калмыкова В.И., представившего удостоверение № и ордер № №,

потерпевшего ФИО1

при секретаре Капковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Воронюк А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 05 часов 00 минут до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Воронюк А.В. и потерпевший ФИО1 находились на лестничной клетке первого этажа подъезда № <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, где подсудимый Воронюк А.В. увидел, что ФИО1. заснул, и решил совершить кражу ценного имущества, которое находилось в барсетке, висевшей через плечо ФИО1 С этой целью, в то же время и в том же месте, Воронюк А.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что его никто не видит, тайно похитил из кошелька, находившегося в указанной барсетке, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, чем причинил ФИО1. значительный ущерб на указанную сумму, после чего Воронюк А.В. с места преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Таким образом, Воронюк А.В. совершил преступление, предусмотренное п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По окончанию предварительного расследования, при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела и выполнении требований ст. 217 УПК РФ, Воронюком А.В., после консультации с защитником и в его присутствии, было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый Воронюк А.В. поддержал свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании вины в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, в содеянном раскаивается, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника, последствия особого порядка рассмотрения дела, постановления приговора и особенности его обжалования разъяснены ему судом и понятны.

Потерпевший Рагулин А.В. в судебном заседании не возражал против ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения, показал, что причиненный ему ущерб является для него значительным и в настоящее время ему не возмещен, однако просил проявить к подсудимому снисхождение и не лишать его свободы.

Защитник Калмыков В.И. ходатайство подсудимого Воронюка А.В. о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения поддержал.

Государственный обвинитель Язерян С.В. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого Воронюка А.В. о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 314 УПК РФ.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Воронюка А.В. и квалифицирует их по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем..

При назначении вида и меры наказания, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Воронюком А.В. преступления, сведения о личности виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства смягчающие и отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, подсудимый Воронюк А.В. ранее не судим (л.д. л.д. 80, 87, 88, 90-92), к административной ответственности не привлекался (л.д. 80), холост, на иждивении несовершеннолетних детей и нетрудоспособных родственников не имеет, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра как по месту жительства так и по месту регистрации не состоит (л.д. 77, 78, 79), по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д. 85), по месту фактического проживания характеризуется так же удовлетворительно (л.д.83-84), вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном.

Смягчающими вину обстоятельствами на основании ст. 61 УК РФ в отношении подсудимого Воронюка А.В. суд считает: его явку с повинной (л.д. 18), а также полное признание им вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, на основании ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ к подсудимому Воронюку А.В. суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства и общественную опасность совершенного подсудимым Воронюком А.В. преступления, которое в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 15 УК РФ относиться к категории преступлений средней тяжести, суд не находит оснований для применения в отношении Воронюка А.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом всех указанных обстоятельств, в том числе и касающихся личности подсудимого, наличие в действиях Воронюка А.В. смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, принимая во внимание его отношение к содеянному, его заверения о том, что он сделал надлежащие выводы и впредь не намерен совершать противоправных действий, суд, руководствуясь положением ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает возможным назначить Воронюку А.В. наказание в виде лишения свободы, в пределах санкций предусмотренной ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ и п. 7 ст. 316 УПК РФ.

Вместе с тем, учитывая все изложенное в совокупности, учитывая мнение потерпевшего, который просил не лишать подсудимого свободы, позицию государственного обвинителя и мнение защитника, суд считает, что исправление и перевоспитание осужденного возможно без реального отбывания наказания, и считает возможным применение в отношении Воронюка А.В. на основании ст. 73 УК РФ условного осуждения.

Так же суд полагает необходимым установить испытательный срок, в течение которого Воронюк А.В. своим поведением должен доказать исправление, а также возлагает на него исполнение определенных обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого Воронюка А.В., его отношение к содеянному, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, его материальное положение, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не применять.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Воронюка Алексея Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 01 (одного) года 04 (четырех) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Применить к ФИО1 ст. 73 УК РФ и на ее основании назначенное наказание считать условным, если в течение одногодичного испытательного срока он своим поведением докажет свое исправление, обязав его не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в данный орган на регистрацию не реже одного раза в месяц, не совершать административных правонарушений.

Разъяснить условно осужденному, что в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, а так же совершения им, в период испытательного срока преступлений, условное осуждение может быть отменено.

Контроль за условно осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического жительства ФИО1

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: барсетку темно-синего цвета с ремнем черного цвета и кошелек коричневого цвета, возвращенные на ответственное хранение потерпевшему, – оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе через Егорьевский городской суд Московской области в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Федеральный судья подпись Фирсанов А.В.