Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-768/2018 ~ М-747/2018 от 06.06.2018

                                                                                                Дело № 2-768(1)/2018г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.07.2018 г.                                         п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Передреевой Т.Е.,

при секретаре Гурьяновой И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохлова Г.В. к Валуевой Ю.В. о расторжении договора купли-продажи недвижимости

установил:

истец обратилась в суд с иском к Валуевой Ю.В. и просит расторгнуть договор купли-продажи недвижимости от 22.09.2017г., заключенный между сторонами по делу, возвратить в собственность Хохлова Г.В. следующее недвижимое имущество - дом, общей площадью 81,5 кв.м., баню, площадью 19,8 кв.м., бассейн, площадью 27,8 кв.м., гараж, площадью 17,7 кв.м., расположенные на земельном участке, площадью 806 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>» участок №.

В обоснование требований указано, что 22.09.2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимости, по которому Продавец (Хохлова Г.В.) продала и передала Покупателю (Валуевой Ю.В.) следующие объекты недвижимости: дом, общей площадью 81,5 кв.м., баню, площадью 19,8 кв.м., бассейн, площадью 27,8 кв.м., гараж, площадью 17,7 кв.м., расположенные на земельном участке, площадью 806 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес> №. При этом ответчик предложила указать в договоре стоимость имущества 1000000 руб. и одновременно с ним заключить дополнительное соглашение, согласно которому имущество продается с неотделимыми улучшениями, которые стороны оценивают в 2000000 руб., указав, что на основании его будет произведен полный расчет в случае регистрации перехода права собственности по договору. Однако после регистрации перехода права собственности, ответчик отказалась передавать на регистрацию подписанное с ее стороны дополнительное соглашение и доплачивать оставшуюся сумму. 02.04.2018г. истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи от 22.09.2017г. либо доплаты 1000000 руб., которая осталась без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайства об отложении слушания дела от него не поступило.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (п. 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

Из содержания приведенных норм ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором.

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.09.2017г. между истцом и ответчиком Валуевой Ю.В. был заключен договор купли-продажи недвижимости, по которому Продавец (Хохлова Г.В.) продал и передал, а Покупатель (Валуева Ю.В.) купил и принял в собственность: дом, назначение: жилой, количество этажей: 3, общей площадью 81,5 кв.м.; баню, назначение: нежилое, количество этажей: 1, общей площадью 19,8 кв.м.; бассейн, назначение: нежилое, общей площадью 27,8 кв.м.; гараж, назначение: нежилое, количество этажей: 1, общей площадью 17,7 кв.м.; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадью 806 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> №.

Согласно условиям договора (п. 8), Продавец и Покупатель пришли к соглашению о цене продаваемой недвижимости в сумме 1000000 руб. (дом - 500000 руб., земельный участок - 200000 руб., баня - 100000 руб., бассейн - 100000 руб., гараж - 100000 руб.) Указанную сумму Покупатель полностью выплатил Продавцу до подписания настоящего договора. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Положениями п. 10 договора предусмотрено, что Продавец передаст Покупателю, а Покупатель примет в собственность указанную недвижимость до подписания настоящего договора по акту приема-передачи, дополнительно составленному сторонами.

Акт приема-передачи недвижимости от 22.09.2017г. подписан сторонами без замечаний.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 04.10.2017г.

Право собственности Валуевой Ю.В. на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 04.10.2017г.

Кроме того, 22.09.2017г. между Хохловой Г.В. и Валуевой Ю.В. подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимости от 22.09.2017г., в соответствии с которым Продавец продает Покупателю дом, назначение: жилой, количество этажей: 3, общей площадью 81,5 кв.м.; баню, назначение: нежилое, количество этажей: 1, общей площадью 19,8 кв.м.; бассейн, назначение: нежилое, общей площадью 27,8 кв.м.; гараж, назначение: нежилое, количество этажей: 1, общей площадью 17,7 кв.м.; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадью 806 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес> № с неотделимыми улучшениями, которые стороны оценивают в 2000000 руб.

Из п. 2 дополнительного соглашения следует, что Продавец получил указанную сумму с Покупателя полностью до подписания настоящего договора и претензий не имеет.

Данное дополнительное соглашение в Управлении Росреестра не зарегистрировано.

02.04.2018г. Хохлова Г.В. обратился к Валуевой Ю.В. с претензией о расторжении договора купли-продажи недвижимости, либо исполнении обязательств по дополнительному соглашении от 22.09.2017г. и доплате 1000000 руб..

Исходя из характера нарушенного права истца - продавца недвижимого имущества, а также установленных по делу обстоятельств об отсутствии допустимых и достоверных доказательств передачи ответчиком истцу денежных средств по дополнительному соглашению от 22.09.2018г., окончательного расчета по договору купли-продажи недвижимости, иск о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества подлежит удовлетворению.

Доказательств опровергающих доводы истца, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, право собственности Валуевой Ю.В. на дом, общей площадью 81,5 кв.м., баню, площадью 19,8 кв.м., бассейн, площадью 27,8 кв.м., гараж, площадью 17,7 кв.м., расположенные на земельном участке, площадью 806 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес> № подлежит прекращению.

Истцом заявлено требование неимущественного характера и при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 600 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Хохлова Г.В. к Валуевой Ю.В. о расторжении договора купли-продажи недвижимости удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи недвижимости от 22.09.2017г., заключенный между Хохлова Г.В. и Валуевой Ю.В. в отношении дома, общей площадью 81,5 кв.м., бани, площадью 19,8 кв.м., бассейна, площадью 27,8 кв.м., гаража, площадью 17,7 кв.м., земельного участка, площадью 806 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> №.

Прекратить право собственности Валуевой Ю.В. на дом, общей площадью 81,5 кв.м., баню, площадью 19,8 кв.м., бассейн, площадью 27,8 кв.м., гараж, площадью 17,7 кв.м., земельный участок, площадью 806 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> №, восстановив в ЕГРН запись о праве собственности Хохлова Г.В. на данное имущество.

Взыскать с Валуевой Ю.В. в пользу Хохлова Г.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.07.2018г.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: