Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3136/2011 ~ М-2164/2011 от 24.03.2011

2-3136/7-2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2011 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Андреевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей ССС, под управлением водителя ФИО, собственником которого является , и ВВВ, под управлением водителя Виновным в совершении ДТП является водитель В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ССС по заключению эксперта ААА составила с учетом износа 88448, 31 руб. По данному страховому случаю ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 40439, 83 руб. Истец просит взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 48008, 48 руб., расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 1000 руб., пени в сумме 52336, 48 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признала.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей ССС, под управлением водителя ФИО, собственником которого является , и ВВВ, под управлением водителя Водитель выехал на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, в связи с чем произошло столкновение автомобилей; автомобили получили механические повреждения.

Виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами по факту ДТП, в частности справкой о ДТП, рапортом сотрудника милиции, схемой ДТП, протоколом осмотра места ДТП, письменными объяснениями участников ДТП.

Постановлением инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 рублей. Указанное постановление в установленном законом порядке обжаловано не было.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия водителя транспортного средства ВВВ, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием по причине нарушения последним п. 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, гражданская ответственность виновника происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в <данные изъяты> полис №.

Гражданская ответственность ФИО застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», полис №.

Согласно страхового акта ОСАО «Ресо-Гарантия» № в порядке прямого возмещения была выплачена сумма в размере 40 439,83 руб.

В силу п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения

вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

Стороной истца представлено заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ААА от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 108473,01 руб., с учетом износа- 88448,31 руб.

Стороной ответчика представлено экспертное заключение РРР от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа - 58652,00 руб., с учетом износа 40439,83 руб.

Определением суда от 26 апреля 2011 г. по ходатайству представителя ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ФФФ Согласно заключению эксперта ФФФ от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 70613,00 руб., с учетом износа- 51770,00 руб.

Оценив имеющиеся по делу заключения экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета восстановительного ремонта автомобиля, приведенную в заключении эксперта ФФФ от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым дан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

Суд критически оценивает представленные истцом и ответчиком заключения об оценке ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку заказчиками данных заключений являлись стороны, при составлении заключений специалистам не разъяснялись права, обязанности и они не предупреждались об установленной законодательством ответственности.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» невыплаченного страхового возмещения в размере 11330,17 руб.. исходя из следующего расчета: 51770,00 (стоимость ремонта с учетом износа) - 40439,83 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ устанавливает, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к заявлению документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ

РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что 11 января 2011 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому были приложены необходимые документы, что не оспаривается ответчиком, при этом выплата страхового возмещения в размере 40439,83 руб. была произведена только 09 марта 2011 года, что также не оспаривается ответчиком.

Исходя из вышеизложенного суд полагает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, а именно в размере 1435 рублей 75 копеек, исходя из следующего расчета: 8% : 75 х 26 (дни просрочки) х 51770 рублей (ремонт с учетом износа).

С ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате услуг ААА по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1000 руб., при этом суд исходит из того, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст. 15 ГК РФ.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 465, 56 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу страховое возмещение в размере 11 330 рублей 17 копеек, неустойку в размере 1435 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 465 рублей 56 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.К. Цеханович