Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11437/2020 от 21.04.2020

    Судья Колчина М.В.                                            Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Шилина Е.М., рассмотрев 27 апреля 2020 года в порядке, предусмотренном ч.ч.3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу Т.П.П. на определение Ивантеевского городского суда Московской области 13 января 2020 года о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску ООО « Королевский трубный завод» к ООО «СТИЛ ВОРК ИНЖИНИРИНГ», Т.П.П., Л.Р.В., Р.Д.Ю. о взыскании заложенности за поставленный товар и неустойки по договору поручительства,

                                               УСТАНОВИЛ:

ООО «Королевский трубный завод» обратилось в суд с иском к ООО «СТИЛ ВОРК ИНЖИНИРИНГ», Т.П.П., Л.Р.В., Р.Д.Ю. о взыскании заложенности за поставленный товар и неустойки по договору поручительства.

В обоснование иска истец указывает, что между ООО «Королевский трубный завод» (поставщик) и ООО «СТИЛ ВОРК ИНЖИНИРИНГ» (покупатель) 15.03.2019 года был заключен договор поставки согласно которому поставщик обязался поставлять, а покупатель оплачивать металлопродукцию на условиях отсрочки платежа 30 календарных дней. Во исполнение договора поставки поставщик поставил ответчику товар на общую сумму 3 433 274,89 рублей. К договору поставки заключены договоры поручительства от 22.04.2019 года, от 27.06.2019 года и от 16.09.2019 года согласно которым Т.П.П., Л.Р.В. Д.Ю., Л.Р.В. обязались солидарно отвечать перед истцом за исполнение должником ООО «СТИЛ ВОРК ИНЖИНИРИНГ» всех обязательств, вытекающих из договора полставки, включая уплату неустойки и судебных расходов. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору поставки в размере 3 433 274,80 рублей, договорную неустойку в сумме 90 925,40 рублей, а также судебные расходы.

       Также 09 января 2020 года ООО «Королевский трубный завод» обратилась в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчикам имущество, находящееся у них или у третьих лиц в пределах цены иска.

Определением судьи Ивантеевского городского суда Московской области от 13 января 2020 года заявление удовлетворено. Наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «СТИЛ ВОРК ИНЖИНИРИНГ», Т.П.П., Л.Р.В., Р.Д.Ю. на общую сумму 3 524 200,20 рублей.

       В частной жалобе Т.П.П. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

          Частная жалоба рассматривается в порядке, установленном частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

          Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

          В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

    Согласно п.1 ч.1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

            В силу ч. 3 указанной статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

          Разрешая заявление ООО «Королевский трубный завод», суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями ст.ст. 139,140 ГПК РФ, пришел к выводу об его удовлетворении и наличии оснований для принятия указанных запрещающих мер, поскольку непринятием мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному спору, наложение ареста на принадлежащее ответчикам имущество произведено в пределах цены иска.

Доводы частной жалобы о том, что указанное определение вынесено до рассмотрения дела по существу, в отсутствии извещения ответчика, являются необоснованными, поскольку согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

На основании изложенного, определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ивантеевского городского суда Московской области 13 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Т.П.П. - без удовлетворения.

         Судья