Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-751/2019 ~ М-342/2019 от 18.02.2019

62RS0№-29

Дело № 2-751/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года                          г. Рязань     

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Шинкарук И.Н.,

при секретаре Московкиной А.А.,

с участием представителя истца Приходько В.В., действующего на основании доверенности,

ответчика Эберца Б.И. и его представителя Осипова С.В., действующего на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кондратьев Н.Н. к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Кондратьев Н.Н. обратился в суд с указанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием Рено Меган, г/н № ЕХ35, под управлением ФИО2 и Ауди А4, г/н №, под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности Кондратьев Н.Н. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 8.12 ПДД РФ, автомобиль Ауди А4, г/н № получил механические повреждения. На момент ДТП автомобиль Рено Меган, г/н № ЕХ35 застрахован не был. Согласно экспертного заключения ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4, г/н №, составляет <данные изъяты>, которые истец просил взыскать с ответчика в свою пользу.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Приходько В.В., действующий на основании доверенности и в пределах предоставленных полномочий, на основании ст. 39 ГПК РФ исковые требования неоднократно уточнял, окончательно просит суд взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>

Истец Кондратьев Н.Н., надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Приходько В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Эберц Б.И. и его представитель Осипов С.В. в судебном заседании факт совершения ДТП не отрицали, суду пояснили, что стоимость восстановительного ремонта и размер ущерба, заявленный изначально истцом к взысканию, завышены. Просили суд, в связи с явной необоснованностью первоначальных исковых требований со стороны истца уменьшить размер судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо ФИО9 о месте и времени проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем в материалах дела имеется ее письменное ходатайство.

Третье лицо ФИО10 о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, полагает, что уточненные исковые требования Кондратьев Н.Н. подлежат удовлетворению.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Частью 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц (п. 8.12).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Рено Меган, г/н № ЕХ35, под управлением ФИО2 и Ауди А4, г/н №, под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности Кондратьев Н.Н., при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. ФИО10, управляя технически исправным автомобилем Ауди А4, г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес>, ФИО10 остановил автомобиль Ауди А4, г/н №, для высадки пассажиров. В это время с парковочного места задним ходом начал движение автомобиль Рено Меган, г/н № ЕХ35, под управлением ФИО2, который не отреагировав на звуковой сигнал, поданный водителем ФИО10, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Ауди А4.

Таким образом, Эберц Б.И. при движении задним ходом, нарушил требования пп. 8.12 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю Ауди А4, г/н №, принадлежащему Кондратьев Н.Н., причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП КУСП 13423, сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от 21.11 г., схемой ДТП и другими материалами проверки по факту ДТП, из которого следует, что в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение пп. 8.12 ПДД.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, в котором был поврежден автомобиль Ауди А4, г/н №, принадлежащий Кондратьев Н.Н., произошло по вине ФИО2, нарушившего требования Правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ риск ответственности водителя ФИО2, как лица допущенного к управлению транспортным средством Рено Меган, г/н № ЕХ35, равно как и собственника указанного транспортного средства ФИО9, в нарушение положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована.

В ходе судебного разбирательства ответчик Эберц Б.И. обстоятельства ДТП, свою вину в ДТП и факт отсутствия договора ОСАГО не оспаривал, каких-либо доказательств в опровержение доводов истца и указанных обстоятельств суду не представил.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А4, г/н № составила <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, назначена и проведена автотехническая экспертиза для определения размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСПЕРТ - СЕРВИС» ФИО5, механические повреждение правой фары автомобиля Ауди А4, г/н №, не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, для восстановления поврежденных деталей автомобиля истца возможен их ремонт, а не замена; стоимость восстановительного ремонта ТС на дату ДТП, 21.11.2018г., по среднерыночным цена, сложившимся в <адрес>, составляет <данные изъяты>

Представитель истца не согласился с выводами эксперта, считает, что экспертное заключения не отвечает принципам ясности, полноты, имеются сомнения в правильности и обоснованности выполненного исследования, поскольку противоречит выводам досудебной экспертизы.

Суд не может принять во внимание указанные доводы стороны истца, поскольку заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСПЕРТ - СЕРВИС» ФИО5 отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является последовательным. Эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В судебном заседании эксперт ООО «ЭКСПЕРТ - СЕРВИС» ФИО5 выводы своего заключения поддержал, полно ответил на вопросы представителя истца Приходько В.В.

В связи с изложенным, у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертизы, проведенной ООО «ЭКСПЕРТ - СЕРВИС».

Более того, выводы эксперта ООО «ЭКСПЕРТ - СЕРВИС» ФИО5 о возможности применения ремонта поврежденных деталей - бампера переднего и крыла правого - также подтверждаются письмом ООО «Лидер авто» (Ауди Центр Рязань) от ДД.ММ.ГГГГ №-ИН о рекомендациях завода изготовителя по ремонту повреждений, полученных автомобилем истца в рассматриваемом ДТП.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание как достоверное и объективное доказательство размера причиненного истцу ущерба заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «ЭКСПЕРТ - СЕРВИС».

Выводы судебной экспертизы стороной ответчика не оспорены, иными допустимыми доказательствами не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, суд находит уточненные исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в уточненном им размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты>

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и из-держек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Кондратьев Н.Н. в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате досудебной оценки расчетной стоимости восстановительного ремонта ТС, направлению телеграмм, оплате государственной пошлины, а также по оплате услуг представителя.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы Кондратьев Н.Н. по оплате досудебной оценки расчетной стоимости восстановительного ремонта ТС суд признает судебными издержками, поскольку такое исследование было необходимо для реализации права истца на обращение в суд.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Изначально истцом были заявлены требования о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> После проведения судебной экспертизы, с учетом поступившего в суд заключения эксперта, истец уменьшил требования о взыскании материального ущерба до <данные изъяты>

При этом проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что часть повреждений транспортного средства не относится к рассматриваемому ДТП. Указанное свидетельствует о явной необоснованности первоначальных исковых требований и о наличии злоупотребления со стороны истца, что исключает возможность взыскания расходов истца на проведения досудебной экспертизы в полном размере.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены на 14 % от первоначально заявленных требований, то с ответчика в пользу Кондратьев Н.Н. подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> (квитанция серии ЖН № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 на сумму <данные изъяты>), а также расходы по направлению телеграмм в сумме <данные изъяты> (чек ООО «Принтмейл» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>).

Истцом Кондратьев Н.Н. в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается чек-ордером Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ, заверенного надлежащим образом. Поскольку размер исковых требований представителем истца был уточнен, то в пользу истца с ответчика от размера уточненных и удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины – <данные изъяты>00 коп.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы Кондратьев Н.Н. на оплату услуг представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией ПКО ИП № от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств по указанному делу в сумме <данные изъяты> При определении размера расходов по оплате услуг представителей, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя в судебных заседаниях по настоящему делу, принципы разумности и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон и считает необходимым взыскать в пользу истца <данные изъяты>

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статей 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кондратьев Н.Н. к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Кондратьев Н.Н. возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в общем размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья        -    подпись