Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-887/2019 ~ М-780/2019 от 19.09.2019

(мотивированное решение изготовлено 24.10.2019 г.)

Дело № 2-887/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2019 г.                         село Елово     Пермского края

Осинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие с.Елово) под председательством судьи Полыгалова В.С., при секретаре судебного заседания Лобовой Т.Г.,

с участием представителя истца Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» Каримова И.Ф., действующего на основании доверенности, ответчика Аникаевой С.А., ответчика Аникаевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер » к Аникаевой Софье Александровне, Аникаевой Галине Анатольевне, Галиевой Дарье Юрьевне о взыскании солидарно задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Партнер» обратился в суд с иском к Аникаевой С.А., Аникаевой Г.А. и Галиевой Д.Ю. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно в размере 133 508 рублей 80 копеек, из них сумма займа - 123 377 рублей 10 копеек, проценты за использование займом – 9 133 рубля 90 копеек, неустойка – 997 рублей 80 копеек; взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 870 рублей 18 копеек, оплатой юридических услуг ООО «Таймер» в размере 3 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Аникаева С.А. заключила с КПКГ «Партнер» договор займа № на сумму 150 000 руб., оформленный в простой письменной форме сроком до ДД.ММ.ГГГГ На основании Устава и Положения о предоставлении займов членам КПКГ «Партнер», Аникаевой С.А. были переданы денежные средства из Фонда Финансовой Взаимопомощи в сумме 150 000 руб. на потребительские нужды, на срок 48 месяца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а Аникаева С.А. обязалась возвратить в КПКГ «Партнер» сумму займа с процентами за пользование займом в порядке, установленном договором займа.

В обеспечение возврата суммы займа были заключены договора поручительства за № от ДД.ММ.ГГГГ с Аникаевой Г.А. и за № от ДД.ММ.ГГГГ с Галиевой Д.Ю., согласно п. 1.3 которых, поручитель отвечает перед заимодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату суммы займа, процентов за использование займа, неустойки за несвоевременный возврат займа и процентов за использование займа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Согласно п.1.5 договора ответственность поручителя и заемщика является солидарной. Аникаева С.А. после получения займа произвел оплату процентов за использование займом по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 935,50 руб. и оплатил погашение суммы займа в размере 26 622,90 руб., в дальнейшем оплату по погашению суммы займа и процентов за его использование не производила, в связи с чем, образовалась задолженность. О наличии задолженности ответчики уведомлялись неоднократно, однако оплату по договору займа не осуществляли.

В соответствии с п. 14 Общих условий предоставления займа и п.2 ст.811 ГК РФ, кооператив вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата процентов за его использование.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Аникаевой С.А. составила: основная сумма займа – 123 377 рублей 10 копеек; проценты за использование займом – 9 133 рубля 90 копеек, неустойка – 997 рублей 80 копеек. Всего общая сумма задолженности 133 508,80 руб.

В судебном заседании представитель истца КПКГ «Партнер» Каримов И.Ф. на удовлетворении требований настаивал, просила их удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Аникаева С.А. указала, что с заявленными исковыми требованиями согласна частично, признает задолженность, имеющуюся у нее по договору займа в полном объеме, поскольку платежи по нему с марта 2019 г. не осуществляет, в виду отсутствия заработной платы. Не согласна с взысканием судебных расходов, в частности расходов на представителя в размере 3 000 руб., поскольку считает их необоснованными, так как иск подготовлен и подан самими сотрудниками КПКГ «Партнер». Также указала, что на момент заключения договора займа, то есть ДД.ММ.ГГГГ являлась сотрудником КПКГ «Партнер». Решила взять заем в размере 150 000 руб. в КПКГ «Партнер». Поскольку сама, являясь заемщиков, от имени займодавца, то есть КПКГ «Партнер» действовать не могла, то в договоре займа указала, что от имени КПКГ «Партнер» действует ФИО6 Оформила договор займа, расписалась в нем, получила денежные средства. Тогда же были оформлены договора поручительства на Аникаеву Г.А., которая является ее мамой и Галиеву Д.Ю., являющуюся ее подругой. Обе они приходили в КПКГ «Партнер», ознакомились и подписали договора поручительства. В этот же день договор займа и договоры поручительства были подписаны ФИО6

Ответчик Аникаева Г.А. в судебном заседании указала, что с иском не согласна, так как денег оплачивать заем за дочь у нее нет. Считает заключенный с ней договор поручительства недействительным, поскольку он был оформлен самим заемщиков, то есть Аникаевой С.А. Сотрудник КПКГ «Партнер» ФИО6 лишь поставила в нем свою подпись. Сама же она, придя в офис КПКГ «Партнер» договор поручительства видела, но с ним не знакомилась, с суммой займа была не ознакомлена, подписала его не читая. Ранее его не оспаривала, так как необходимости в этом не было, дочь по договору займа платила.

Ответчик Галиева Д.Ю. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в отзыве на иск указала, что с ним не согласна, так как считает, что заключенный с ней договор поручительства является не действительной сделкой, так как договор поручительства на руки ей не выдали, о сумме займа она не знала.

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Свидетель ФИО6 пояснила, что работает в КПКГ «Партнер». Ранее ответчик Аникаева С.А. также работала в кооперативе. ДД.ММ.ГГГГ Аникаева С.А. заключила договор займа с КПКГ «Партнер» на сумму 150 000 руб., деньги по указанному договору получила. Также были заключены по указанному займа договора поручительства с Аникаевой Г.А. и Галиевой Д.Ю. Они приходили в офис КПКГ «Партнер» с договорами знакомились, их подписали. Указанный договор займа и договора поручительства от КПКГ «Партнер» были подписан ей, на тот момент подписи Аникаевой С.А. и поручителей в них уже стояли.

Изучив доводы искового заявления, выслушав представителя истца, явившихся ответчиков, изучив письменные возражения ответчика Галиевой Д.Ю., исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает, что исковые требования КПКГ «Партнер» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно статей 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Парнер» и ответчиком Аникаевой С.А. был заключен договор займа № (л.д.6-7), в простой письменной форме, согласно которому КПКГ «Парнер» предоставил заемщику кредит в размере 150 000 руб., сроком на 48 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, под 20, 4 % годовых.

Согласно условий указанного договора, Аникаева С.А. приняла на себя обязательство, ежемесячно производить уплату процентов одновременно с погашением основного долга, то есть в соответствии с условиями договора, возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты к ДД.ММ.ГГГГ В случае нарушения сроков возврата займа, согласно п.12 договора, пайщик уплачивает неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки.

С условиями договора Аникаева С.А. была ознакомлена в полном объеме, с ними согласна, подписав соответствующую анкету-заявление на получение займа, договор займа и график платежей (л.д.6-7;10-12).

КПКГ «Парнер» исполнил свои обязательства по договору, а именно выдал Аникаевой С.А. заем в размере 150 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Обстоятельства заключения указанного договора займа, его условия и получение на основании него заемных денежных средств, ответчиком – заемщиком Аникаевой С.А. не оспариваются. Не оспаривается Аникаевой С.А. и размер задолженности по договору займа, в том числе период образования задолженности.

В качестве способа своевременного и полного обеспечения возврата займа, ДД.ММ.ГГГГ одновременно с заключением договора займа были заключены договора поручительства № с Аникаевой Г.А. и № с Галиевой Д.Ю. (л.д.8,9).

Согласно п. 1.3 указанных договоров, поручитель отвечает перед заимодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату суммы займа, процентов за использование займа, неустойки за несвоевременный возврат займа и процентов за использование займа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком».

Согласно п. 2.3 договоров поручительства, ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

Согласно п.п. 1,2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку Аникаева С.А. не надлежащим образом выполняет обязательства по договору займа, истец вправе требовать привлечения поручителей к солидарной ответственности.

Установлено, что договора поручительства Аникаевой Г.А. и Галиевой Д.Ю. (л.д.8,9), заключены с ними в письменной форме. При этом, вопреки доводам ответчиков, содержат личные подписи поручителей, что указывает на то, что с условиями договоров они были ознакомлены, с ними согласны.

Содержат указанные договора и подписи представителя КПКГ «Партнер» ФИО6, которая факт их заключения ДД.ММ.ГГГГ подтвердила.

Довод ответчиков Аникаевой Г.А. и Галиевой Д.Ю. о том, что копии договоров поручительства не были ими получены, также является не состоятельным, поскольку опровергается материалами дела, а также показаниями ответчика Аникаевой С.А.

Так, согласно п. 5.3 договоров поручительства, они составлены в двух экземплярах, по одному для каждой стороны. Поскольку договора подписаны поручителями, без каких-либо претензий и замечаний, указанное условие договора, суд признает исполненным.

Факт заключения договоров поручительства ДД.ММ.ГГГГ именно Аникаевой Г.А. и Галиевой Д.Ю., в том числе их ознакомление с условиями договоров в полном объеме, помимо сведений, содержащихся в указанных договорах, подтверждается пояснениями ответчика Аникаевой С.А., указавшей о том, что Аникаева Г.А. и Галиева Д.Ю. были приглашены ей в офис КПКГ «Партнер» для заключения договоров поручительства. Поручители были осведомлены о цели посещения кооператива, в том числе относительно суммы получаемого ей займа.

После заключения договоров поручительства, ни Аникаева Г.А., ни Галиева Д.Ю., до момента обращения КПКГ «Партнер» в суд с иском о взыскании с них задолженности по договору займа в солидарном порядке, в связи с не оплатой долга заемщика, указанные договора, в течении более года не оспаривали, претензий по поводу их заключения ни к КПКГ «Партнер», ни к заемщику не предъявляли.

В соответствии с п. 1 ст. 364 ГК РФ, поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», судам следует иметь в виду, что согласно статье 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник. К таким возражениям относятся, в частности, возражение о ничтожности сделки, из которой возникло обеспеченное поручительством обязательство, либо о недействительности оспоримой сделки, признанной таковой судом.

Судам необходимо учитывать, что возражения, которые поручитель вправе выдвигать против требования кредитора, не ограничиваются только теми возражениями, которые вправе выдвигать должник. Так, в споре с кредитором поручитель вправе заявить о ничтожности договора поручительства; предъявить встречный иск о недействительности договора поручительства как оспоримой сделки либо ссылаться на недействительность оспоримой сделки, признанной таковой судом; ссылаться на прекращение поручительства как по основаниям, предусмотренным статьей 367 ГК РФ, так и по иным основаниям.

Между тем, ни Аникаевой Г.А., ни Галиевой Д.Ю. иски, в том числе встречные в рамках данного гражданского дела, о признании заключенных с ними договоров поручительства не действительными, не заявлены.

Кроме того, ни Аникаевой Г.А., ни Галиевой Д.Ю. каких-либо правовых оснований признания заключенных договоров поручительства ничтожными или оспоримыми не приведено.

Вопреки позиции ответчиков, ссылающихся на недействительность сделок лишь по тем основаниям, что они не были ознакомлены с условиями договоров, не получили их копии, а также то, что договора были не подписаны, в момент их подписания поручителями, представителем КПКГ «Партнер», указанные сделки по вышеизложенным причинам, недействительными признаны быть не могут.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК ПФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, доказательств, свидетельствующих о недействительности сделок (договора поручительства), оспариваемых ответчиками Аникаевой Г.А. и Галиевой Д.Ю., ответчиками не представлено.

Суд также отмечает, что согласно установленных по делу обстоятельств, поведение ответчиков Аникаевой Г.А. и Галиевой Д.Ю., после заключенных ими договоров поручительства ДД.ММ.ГГГГ, сомнений в действительности заключенных ими сделок, ни у кого, в том числе займодавца КПКГ «Партнер» и заемщика Аникаевой С.А., не вызывало.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, данным в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Пунктом 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Расчет задолженности, приведенный истцом (л.д.5), с учетом произведенных оплат заемщиком и пояснений Аникаевой С.А., данных в ходе судебного заседания, является верным. Не доверять указанному расчету задолженности у суда оснований не имеется. Ответчики факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора и наличие задолженности не оспорили, доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета, суду не представили.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых, согласно статье 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что КПКГ «Партнер » уплатил в ООО «Таймер», на основании заключенного договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-41) и заявки на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), за подготовку искового заявления в суд по взысканию задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиков сумму в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

В связи с чем, доводы ответчика Аникаевой С.А. о том, что юридические услуги по представительству интересов КПКГ «Партнер» ООО «Таймер» в рамках данного дела не оказывались, являются не состоятельными, поскольку опровергаются указанными выше доказательствами несения данных расходов истцом.

Учитывая объем выполненной представителем работы (составление искового заявления, подача его вместе с письменными доказательствами в суд, участие в судебном заседании по делу ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о том, что требования заявителя о возмещении расходов по оказанным юридическим услугам, в размере 3 000 руб. подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 870 руб. 18 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д.43, 44). Требования истца удовлетворены, в связи с чем, с ответчиков, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 3 870 руб. 18 коп. в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГРК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» к Аникаевой Софье Александровне, Аникаевой Галине Анатольевне, Галиевой Дарье Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Аникаевой Софьи Александровны, Аникаевой Галины Анатольевны, Галиевой Дарьи Юрьевны в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно в размере 133 508 рублей 80 копеек, из них сумма займа - 123 377 рублей 10 копеек, проценты за использование займом – 9 133 рубля 90 копеек, неустойка – 997 рублей 80 копеек.

Взыскать с Аникаевой Софьи Александровны, Аникаевой Галины Анатольевны, Галиевой Дарьи Юрьевны в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 3 870 рублей 18 копеек и оплаты юридических услуг ООО «Таймер» в размере 3 000 рублей, в солидарном порядке.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Судья -                             В.С. Полыгалов