Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3754/2013 ~ М-2137/2013 от 20.03.2013

Дело № 2-2931/15-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 августа 2013 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирсанова В. А. к Жулидовой Е. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кирсанов В.А. обратился в адрес суда с иском к СОАО «ВСК», Жулидовой Е.Г. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> г.р.з.<данные изъяты> под управлением Кирсанова В.А. и а/м <данные изъяты> г.р.з.<данные изъяты> под управлением Жулидовой Е.Г. В результате пр о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия исследованию стоимость ремонта а/м истца без учета износа составила <данные изъяты> рубль, без учета износа <данные изъяты> рублей. Ответчик СОАО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Утрата УТС составила <данные изъяты> рублей. Учитывая изложенное выше истец просил взыскать с ответчика СОАО «ВСК» <данные изъяты> (стоимость ремонта с учетом износа), утрату товарной стоимости – <данные изъяты> рублей, с ответчика Жулидовой Е.Г. взыскать <данные изъяты> рублей (разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без него), а также с ответчиков расходы по оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную госпошлину.

Определением суда производство по делу в части требований к СОАО «ВСК» прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

В судебном заседании представитель истца Белик Е.Ю. исковые требования уточнила, просила взыскать с Жулидовой Е.Г. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, УТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по делу, в обоснование иска сослалась на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Жулидова Е.Г. в судебном заседании факт ДТП и свою в нем вину признала, не согласилась с размером сумм, заявленных к взысканию с нее.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

П.3 ст.1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт ДТП, указанного в иске, подтверждается материалами дела, а именно справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, материалами ГИБДД по факту ДТП, ответчиком не оспаривался.

Согласно материалам дела, в действиях водителя Жулидовой Е.Г. установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ, установлено, что она неправильно выбрал скорость движения, допустила занос а/м, создала помеху для движения, вследствие чего а/м истца совершил наезд на сугроб, в действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ не усмотрено. Факт нарушения Жулидовой Е.Г. п.1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ в дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей ДТП, также подтвержден заключений судебной экспертизы, выполненной ООО <данные изъяты>, ответчиком признан.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств ДТП, схемы происшествия, справки о ДТП, заключения экспертизы, суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие несоблюдения Жулидовой Е.Г. требований ПДД РФ, т.е. она является виновником случившегося дорожно-транспортного происшествия.

Согласно материалам о ДТП, автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Жулидовой Е.Г.. по договору ОСАГО была застрахована в СОАО «ВСК». В рамках настоящего дела между истцом и СОАО «ВСК» достигнуто и утверждено судом мировое соглашение о выплате истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсации услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению ООО <данные изъяты>, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> рубль, с учетом износа – <данные изъяты> рублей, величина УТС автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, в связи с чем в силу положений ст.ст.12, 56 ГПК РФ, используется судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

С учетом положений абз.8, 11 ст.1; ст.7; п.п.«б» ч.2.1, ч.2.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658, разъяснений, данных в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 (по аналогии) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в сумме <данные изъяты> рубля, УТС в размере <данные изъяты> рублей, понесенные им расходы на составление отчета об оценке ООО <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей подлежали возмещению страховой компанией в рамках правоотношений по ОСАГО и, поскольку указанная сумма не превышает установленный лимит ответственности страховщика в <данные изъяты> рублей, взысканию с ответчика Жулидовой Е.Г. не подлежат. Заключение истцом и СОАО «ВСК» мирового соглашения о возмещении меньшей суммы не является основанием для перевода обязательств страховой компании по выплате страхового возмещения на ответчика Жулидову Е.Г., т.к. ее ответственность в данной части застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем в иске к Жулидовой Е.Г. в части взыскания УТС и расходов на оценку следует отказать.

Вместе с тем, учитывая, что приобретение деталей для ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом установленной степени износа практически невозможно, сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет для истца прямой действительный ущерб, который он вынужден будет понести с целью восстановления поврежденного автомобиля.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

Ст.1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запчастей и страховым возмещением (размером стоимости ремонта с учетом износа) в размере <данные изъяты> подлежит возмещению на основании ст.ст.15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ с ответчика Жулидовой Е.Г. как лица, причинившего вред, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Учитывая, что на правоотношения сторон, вытекающие из договора ОСАГО, распространяются положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», то истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в части требований с СОАО «ВСК», уплате им подлежала государственная пошлина исходя из предъявленных к Жулидовой Е.Г. требований в сумме <данные изъяты>, которая в соответствии с ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика Жулидовой Е.Г. в пользу истца в связи с удовлетворением требований на данную сумму. В остальной части государственная пошлина является излишне уплаченной и может быть возвращена истцу по правилам ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, взысканию с Жулидовой Е.Г. в пользу истца подлежат расходы на оформление доверенности представителя и оплату услуг представителя (ст.100 ГПК РФ) пропорционально удовлетворенным к ней исковым требованиям, за вычетом части, приходящейся на СОАО «ВСК», поскольку изначально требования были предъявлены истцом к 2 ответчикам, что составит <данные изъяты>.

Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика Жулидовой Е.Г. в пользу истца составит, таким образом, <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кирсанова В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Жулидовой Е. Г. в пользу Кирсанова В. А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 13.09.2013,

.