Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-98/2017 (2-6088/2016; 2-18353/2015;) ~ М-13958/2015 от 11.12.2015

№ 2- 98/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи                 Пустоходовой Р.В.,

При секретаре                            Опариной О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведясовой Ю.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ведясова Ю.В. обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием ее автомобиля TOYOTA LITEACE г/н № под управлением Рябова А.В. и автомобилем FORD FOCUS C-MAX г/н № под управлением Лемежиса Д.В.. ДТП произошло по вине последнего. Истица обратилась к ответчику с заявлением страховой выплате в порядке прямого возмещения убыток по договору ОСАГО, заключенному с ПАО СК «Росгосстрах», страховщиком произведена страховая выплата в размере 77 500руб. Размер ущерба, причиненного автомобилю, по заключению оценщика составляет 171 700руб.. Истица просила взыскать с ответчика недоплаченное страхового возмещение 94 200руб., расходы по оценке ущерба в общей сумме 17 000руб., компенсацию морального вреда 5 000руб., кроме того, возместить судебные издержки ( т.1 л.д.4-6).

ДД.ММ.ГГГГ истица требования уменьшила, просила взыскать в ее пользу недоплаченное страховое возмещение 42 500руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта 8 500руб., расходы по оценке рыночной стоимости автомобиля и годных остатков 8 500руб., расходы по составлению досудебной претензии 7 000руб., компенсацию морального вреда 5 000руб., возместить судебные издержки ( т.1 л.д.239-240).

ДД.ММ.ГГГГ истица требования уточнила, окончательно просит взыскать в ее пользу в счет возмещения ущерба 35 500руб., расходыв по составлению претензии 7 000руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта 8 500руб., расходов по оценке рыночной стоимости автомобиля и годных остатков 8 500руб., компенсацию морального вреда 5 000руб. ( т.2 л.д.95).

В судебном заседании представитель истицы Дрешпан В.Г. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.7) требования поддержал требования в полном объеме.

Представитель третьего лица Лемежиса Д.В. Горюнов А.Г. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, т.2 л.д.82) возражает против иска.

Ответчик, третьи лица Рябов А.В., Лемежис Е.В., САО "Надежда", извещенные о рассмотрении дела ( т.2 л.д.73, 74, 76, 77, 79), в суд не явились, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, показания эксперта ООО КЦПОиЭ "Движение" Берсенева Ю.Н., исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В силу ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA LITEACE г/н №, принадлежащего Ведясовой Ю.В. и под управлением Рябова А.В., и автомобилем FORD FOCUS C-MAX г/н №, принадлежащего Лемежис Е.В. и под управлением Лемежиса Д.В. ( т.1 л.д.8, 9, 115).

Гражданская ответственность владельца FORD FOCUS C-MAX г/н № на момент ДТП был застрахована САО "Надежда", владельца TOYOTA LITEACE г/н № - ПАО СК "Росгосстрах" ( т.1 л.д.10, 117).

ДД.ММ.ГГГГ Ведясова Ю.В. обратилась к - ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате ( т.1 л.д.155). Страховщиком произведена выплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 500руб. ( т.1 л.д.161).

Представитель истицы требования поддержал по изложенным в иске основаниям, кроме того, пояснил, что столкновение транспортных средств произошло по вине Лемежиса Д.В., при следующих обстоятельствах. Автомобиль FORD FOCUS C-MAX двигался по второй полосе движения, при возникновении для него опасности не принял мер к торможению, перестроился на первую полосу движения, по которой позади двигался автомобиль TOYOTA LITEACE, при этом водитель TOYOTA LITEACE не располагал технической возможностью избежать столкновения путем экстренного торможения, что подтверждено заключением эксперта.

Представители третьего лица Лемежиса Е.В. пояснил, что столкновение произошло по вине водителя TOYOTA LITEACE. Лемежис Д.В., управляя автомобилем FORD FOCUS C-MAX, двигался по <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 50км/ч. По встречной полосе движения двигался неустановленный автомобиль, который выехал на полосу движения FORD FOCUS C-MAX. Лемежис Д.В. принял меры к экстренному торможению, но, понимая, что столкновения не избежать, сместился вправо в пределах своей полосы движения. Двигавшийся за ним автомобиль TOYOTA LITEACE, не принимая мер к торможению, допустил столкновение с FORD FOCUS C-MAX. Автомобили FORD FOCUS C-MAX и TOYOTA LITEACE двигались в пределах одной полосы, при этом FORD FOCUS C-MAX двигался по второй полосе, а TOYOTA LITEACE двигался по перовой с заездом на вторую полосу движения. Столкновение произошло по вине водителя TOYOTA LITEACE, поскольку водитель данного автомобиля двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасное движение и при начале торможения автомобиля FORD FOCUS C-MAX не имел технической возможности избежать столкновения, при этом столкновение произошло бы как при совершении маневра автомобилем FORD FOCUS C-MAX, так и при продолжении движения прямолинейно. На записи видеорегистратора, установленного в автомобиле TOYOTA LITEACE, видно, что после столкновения регистратор упал и перевернулся, зафиксировав при этом, что водитель данного автомобиля занят сотовым телефоном, что указывает косвенно на то, что Рябов А.В. отвлекся от управления.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе Ведясовой Ю.В. в иске, по следующим основаниям.

Суд полагает, что столкновение ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло автомобиля TOYOTA LITEACE г/н № под управлением Рябова А.В. и автомобиля FORD FOCUS C-MAX г/н № и под управлением Лемежиса Д.В. произошло по вине Рябова А.В..

Из представленных в суд копий материалов дела об адм.правонарушении ( т.1 л.д.120-135), пояснений сторон, записи с видеорегистратора, установленного в автомобиле TOYOTA LITEACE г/н №, исследованной судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.54-55), усматривается следующее.

Согласно схеме ДТП, записи с видеорегистратора, автомобили TOYOTA LITEACE и FORD FOCUS C-MAX двигались по <адрес> в одном направлении, дорога в направлении движения имеет ширину проезжей части 8.3.м, два полосы для движения. Автомобиль FORD FOCUS C-MAX двигался по второй полосе. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами. Из пояснений сторон материалов дела об адм.правонарушении, видеозаписи так же следует, что автомобиль TOYOTA LITEACE г/н № двигался за автомобилем FORD FOCUS C-MAX. На схеме ДТП не указано, на каком расстоянии относительно элементов проезжей части произошло столкновение.

Из пояснений Рябова А.В., данных при производстве дела об адм.правонарушении, следует, что он двигался со скоростью около 60км/ч, двигался по средней полосе движения, перед ним двигался автомобиль FORD FOCUS, который, объезжая препятствие, перестроился в среднюю полосы и затормозил перед Рябовым А.В.. Рябов А.В. принял меры к экстренному торможению, но это не спасло от столкновения ( т.1 л.д.132).

То обстоятельство, что Рябов А.В. двигался не по первой полосе, а по перовой с заездом на вторую полосу движения, подтверждается, помимо пояснений Рябова А.В. о движении по средней полосе, тогда как в его направлении движения имелось только две полосы движения, так же видеозаписью, согласно которой автомобиль TOYOTA LITEACE движется не справа относительно находящегося впереди FORD FOCUS, а частично за указанным автомобилем ( фотографии фрагментов видеозаписи - т.2 л.д.90-91). Кроме того, из видеозаписи следует, что за четыре секунды до столкновения ( т.е. в 01:28:32 на видеозаписи) автомобиль TOYOTA LITEACE произвел смещение влево. Далее автомобиль FORD FOCUS принял меры к торможению, о чем свидетельствует загорание задних стоп-сигналов, после чего данный автомобиль сместился вправо и произошло столкновение передней частью TOYOTA LITEACE с задней частью FORD FOCUS, при этом у автомобиля TOYOTA LITEACE наиболее поврежденной является правая сторона капота ( т.1 л.д.36), у автомобиля FORD FOCUS – левая часть автомобиля ( т.2 л.д.42).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что Рябов А.В., управляя автомобилем TOYOTA LITEACE г/н № и двигаясь за FORD FOCUS C-MAX г/н № с заездом на его полосу движения, был обязан в соответствии с требованиями п.9.10 ПДД РФ ( Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения), п.10.1 ПДД РФ ( Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) соблюдать безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и двигаться со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением. По заключению судебной автотехнической экспертизы, водитель TOYOTA LITEACE г/н № не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем FOCUS C-MAX г/н № путем экстренного торможения с момента возникновения опасности, так как не успевал привести в действие тормозную систему ( т.1 л.д.205). Таким образом, при движении Рябов А.В. нарушил требования п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ, что повлекло столкновение с двигавшимся впереди автомобилем FORD FOCUS C-MAX г/н №.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что столкновение транспортных средств произошло по вине Рябова А.В., управлявшего принадлежащим истице автомобилем TOYOTA LITEACE г/н №, оснований для взыскания страхового возмещения со страховщика ПАО СК «Росгосстрах» не имеется, в иске Ведясовой Ю.В. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ведясовой Ю.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                    Р.В.Пустоходова